дело № А15-4865/2017

29 января 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) выразившиеся в несовершении исполнительных действий по исполнительным производствам № 8682/16/05020-ИП и 47569/16/05020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения канализации городов Махачкала-Каспийск» (далее – должник).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву принятия им всех предусмотренных законом исполнительных мер в рамках сводного исполнительного производства.

Должник отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, постановлениями 28.03.2016 и 16.11.2016 на основании выданных Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительных листов серии ФС № 007484126 от 25.02.2016 по делу А15-4831/2014 и серии ФС № 012184763 от 18.10.2016 по делу № А15-1949/2016 о взыскании с должника в пользу общества задолженности, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 47569/16/05020-ИП и № 8682/16/05020-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не предпринимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного листа, в том числе по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (статья 13 названного Закона), предъявленного в пределах установленных сроков (статья 21 указанного Закона), посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. После принятия данного акта судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К таким мерам, в частности, относятся такие меры, указанные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обращение взыскания на имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В данном случае установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность, на которую может быть обращено взыскание. В частности, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-478/2009, А15-4293/2014, А15-2855/2015, А15-1767/2016, А15-44486/2016, А15-5101/2016, А15-3143/2017, А15-3144/2017, А15-4784/2017, А15-4783/2017 и другими подтверждено наличие задолженности ОАО «Махачкалаводоканал» перед должником на значительные суммы.

Письмами от 24.05.2017 общество указывало судебному приставу-исполнителю об этом и просило обратить взыскание на указанную дебиторскую задолженность.

Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал и из материалов дела не следует принятие соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, что, учитывая согласие общества, привело бы к фактическому восстановлению нарушенного права общества.

Остальные нарушения судебного пристава-исполнителя, на которые указывает общество, такие как несвоевременное направление постановлений, непринятие мер по реализации арестованного имущества, несвоевременное объединение исполнительного производства в сводное и другие, не подлежат квалификации в качестве незаконного бездействия, поскольку сами по себе они не относятся к нарушениям, устранение которых приведет к восстановлению прав общества, а такое нарушение как нереализация арестованного имущества в настоящее время устранить невозможно, поскольку имущество должника арестовано судом общей юрисдикции в рамках расследования уголовного дела, что препятствует его реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, как бездействие, противоречащее закону и нарушающее права взыскателя, следует признать незаконным, с обязанием судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 в рамках исполнительных производств № 8682/16/05020-ИП и 47569/16/05020-ИП, выразившееся в неосуществлении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации городов Махачкала-Каспийск», в том числе на его права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, как противоречащее положениям статей 68, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мега» путем принятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и его права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов