АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5299/22 

Екатеринбург 

15 февраля 2023 г. Дело № А76-3161/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Савицкой К.А.,  судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя  участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинкавтотранс»  (далее – общество «Челябинкавтотранс», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.06.2022 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021  в отношении общества «Челябинкавтотранс» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

 Определением арбитражного суда от 21.10.2021 в отношении общества  «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО2  

 Определением арбитражного суда от 21.02.2022 признаны  обоснованными требования ФИО3 о включении  в реестр требований кредиторов должника в размере 1 778 273 руб. 12 коп.  и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидной квоты. Производство по требованиям  ФИО4 о включении в реестр требований, основанным на договоре  займа от 31.08.2021 № 1/2021 в размере 2 564 500 руб. прекращено в связи  с текущим характером заявленных требований.  

 Внешний управляющий ФИО2 04.03.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением о разрешении разногласия, а именно просил установить  очередность удовлетворения текущего требования ФИО4,  возникшего на основании договора займа от 31.08.2021 № 1/2021, в сумме  2 564 500 руб. предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022  заявление внешнего управляющего ФИО2 о разрешении разногласий  удовлетворено, определено, что требования общества «Челябинскавтотранс»  перед ФИО4, вытекающие из договора займа от 31.08.2021 № 1/2021  в сумме 2 564 500 руб., подлежат удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Решением от 07.09.2022 общество «Челябинскавтотранс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 оставлено без  изменения.  

 В кассационной жалобе представитель участников общества  «Челябинкавтотранс» ФИО1 просит определение суда от 15.06.2022  и постановление суда от 05.12.2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с правовыми подходами,  обобщенными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, отсутствуют основания  для понижения в очередности (субординации) требования аффилированного  с обществом «Челябинкавтотранс» кредитора ФИО4 По мнению  кассатора, вывод судов о том, что ФИО4 является контролирующим  должника лицом, а также аффилированным с лицом, контролирующим  должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела  и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор отмечает, что  у ФИО4, владеющего долей участия 30,01% уставного капитала  общества «Челябинкавтотранс», отсутствует фактическая возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия, в связи с этим ФИО4 не относится к числу  контролирующих должника лиц, а также к лицам, аффилированным с лицом,  контролирующим должника, что свидетельствует о необоснованности выводов  судов, основанного на пункте 4 вышеуказанного Обзора. Податель жалобы  считает, что вывод судов о том, что перечисление аффилированным лицом  должника ФИО4 денежных средств в размере 2 564 500 руб.  на расчетный счет внешнего кредитора ФИО5 по платежному  поручению от 01.08.2021 № 2-1 является компенсационным финансированием  в условиях имущественного кризиса должника, не соответствует разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации как в части понятия  «контролирующего лица» в отношении ФИО4, так и в части  предоставления им финансирования после введения процедур по делу  

о банкротстве должника. Представитель участников общества  «Челябинкавтотранс» ФИО1 полагает, что судами нижестоящих  инстанций в судебных актах не отражены мотивы, по которым судами  не приняты доводы ФИО4 о применении разъяснений в Обзоре,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020 и в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 в настоящем обособленном споре.  

 Заявитель жалобы указывает на то, что признание судом обоснованными  требования ФИО5 в части процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.07.2022 свидетельствует  о том, что 02.07.2019 - это момент возникновения обязательства должника  перед ФИО5 При этом, момент заключения договора и срок  исполнения требования не имеют правового значения; требование ФИО5 в размере 2 564 500 руб. перешло к ФИО4 на основании  платежного поручения от 01.09.2021 № 2-1, согласно которого ФИО4  перечислил денежные средства в размере 2 564 500 руб. на расчетный счет  внешнего кредитора должника ФИО5, а последний принял  денежные средства, данный факт свидетельствует о неизменности размера  требований кредиторов в деле о банкротстве, а замена внешнего кредитора  на кредитора, аффилированного с должником, не влечет для независимых  кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.  При этом, как полагает кассатор, следует учесть, что в материалы дела  не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  ФИО4 совершались действия в ущерб интересам должника или иных  внешних кредиторов. Равным образом отсутствует подтверждение наличия  у ФИО4 иного интереса в отношении общества в рамках данного  дела, нежели обеспечение возврата предоставленного займа.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах  доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не усматривает.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 08.04.2021 возбуждено производство по делу  о банкротстве общества «Челябинскавтотранс».  

 Определением арбитражного суда от 28.06.2021 в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2  

 Определением арбитражного суда от 21.10.2021 в отношении общества  «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО2  

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о  включении ФИО5 в реестр требований кредиторов должника  22.04.2019 между обществом «Челябинскавтотранс» и ФИО5,  именуемые в дальнейшем стороны, заключен инвестиционный договор  

 № 1/2019, согласно условиям которого стороны договорились о намерении  подписать в будущем, после получения ООО «Челябинскавтотранс»  разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства жилого дома стр. 8  по ул. Сулимова. Цена квартир по условиям составляет 4000000 руб. и  уплачивается ФИО5 при подписании настоящего договора.  

01.04.2021 ФИО5 обратился к ООО «Челябинскавтотранс» с  требованием передать кредитору квартиру 79,2 кв.м. в соответствии с  дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2020 к инвестиционному договору  от 22.04.2019 № 1/2019. Не получив ответа на требование о передачи квартиры,  ФИО5 31.08.2021 посредством электронной почты обратился к ООО  «Челябинскавтотранс» с заявлением о возврате денежных средств уплаченный  по договору инвестирования в сумме 3008547 руб.  

ФИО5 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 768 100,33 руб., в том числе 444  047 руб. – основной долг, 324 053,33 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.06.2021.  

Определением от 26.04.2022 требование ФИО5 в  сумме 768 100,33 руб., в том числе 444 047 руб. – сумма основного долга, 324  053,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Указанным определением также установлено, что обязательства по  возврату денежных средств ООО «Челябинскавтотранс» исполнены частично, в  тои числе в сумме основного долга в размере 2 564 500 руб., перечисленной на  основании платежного поручения от 01.09.2021 № 2-1 участником ООО  «Челябинскавтотранс» ФИО4  

ФИО4 30.11.2021 также обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 4342773 руб. 12 коп.  

 Вступившим в законную силу определением арбитражного суда  от 21.02.2022 требование ФИО4 в размере 1778273 руб. 12 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Производство по требованиям ФИО4 о включении в реестр  требований, основанным на договоре займа от 31.08.2021 № 1/2021 в размере  2564500 руб. прекращено в связи с текущим характером заявленных  требований.  

Внешний управляющий ФИО2 04.03.2022 обратился в суд  с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, а именно установить  очередность удовлетворения текущего требования ФИО4, возникшего  на основании договора займа от 31.08.2021 № 1/2021, в сумме 2564500 руб.  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего ФИО2  о разрешении разногласий и определяя требования общества  

«Челябинскавтотранс» перед ФИО4 подлежащими удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Разногласия подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве, в том числе между кредиторами и конкурсным управляющим.  

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа в учете требований в реестре текущих  обязательств либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам.  

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как  субординировать требования кредитора, так и признать его требования  необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре от 29.01.2020.  

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Обзора требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, включая  и требования из финансирования, оформленного договором займа.  

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно  и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого  из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится  в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Среди таких оснований Закон содержит указание на наличие у должника  признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности  имущества.  

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с  лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая всю совокупность  установленных в рамках настоящего дело обстоятельств, принимая во  внимание, что основания для понижения очередности установлены ранее  вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2022, а также то, что  фактически денежные средства предоставленные ФИО4 были  направлены на погашение реестрового требования ФИО5, что  

установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2022,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования  должника перед ФИО4, в сумме 2564500 руб. подлежат  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной  квоты.  

 В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных  выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых  судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются установления  фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что выходит  за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу   № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Челябинкавтотранс» ФИО1 –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 С.Н. Соловцов