ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7474/2020

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу № А82-7474/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»

о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 4 491 735, 71 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» денежных средств в сумме 4 491 735,71 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) с требованием о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 4 491 735,71 руб., осуществленных ООО «ЯПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) с назначением платежей «Лизинговый платеж по договору № 1633163-ФЛ/ЯРЛ-17 за ООО «Триумф» ИНН 

<

***>», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Триумф» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Заявитель жалобы утверждает, что денежные средства были перечислены при наличии законных оснований. Между ООО «Триумф» и ООО «ЯПСК» в период с 2017 года по 2020 года были заключены договоры поставки асфальтобетонной продукции. На стороне ООО «ЯПСК» образовалась задолженность в пользу ООО «Триумф» в сумме более 17 000 000 рублей, о чем конкурсному управляющему должно быть известно из бухгалтерской документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПСК».

На основании определения суда от 27.08.2020 в отношении общества была введена процедура наблюдения, а решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ООО «ЯПСК» было признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имущество должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 4 491 735,71 руб. в пользу ООО «Триумф» в период с 14.06.2019 по 13.09.2019, указав, что в пользу ответчика был совершен 51 платеж на указанную выше сумму с назначением  «Лизинговый платеж по договору № 1633163-ФЛ/ЯРЛ-17 за ООО «Триумф» ИНН 

<

***>».

При этом сведения о наличии у должника каких-либо обязательств перед ответчиком, во исполнение которых общество могло быть исполнять обязательства за ООО «Триумф» по договору лизинга, у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку единственным участником как должника, так и ответчика является ФИО3.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелся значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем заявитель полагает, что данными действиями был причинен ущерб имущественным правам и законным интересам данных лиц.

С учетом изложенного конкурсный управляющий просил признать данные платежи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.05.2020, оспариваемые платежи совершены с 14.06.2019 по 13.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве назначения каждого из перечисленных платежей указано «Лизинговый платеж по договору № 1682695-ФЛ/ЯРЛ-17 за ООО «Триумф» ИНН 

<

***>».

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Ивэнерджи», ООО «Строительная компания «Автотранс», АО «АКБ «Фора-Банк», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что участником как ООО «ЯПСК», так и ООО «Триумф» является ФИО3. 

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО «Триумф» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств. Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судебная практика исходит и того, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии лизинговых правоотношений должника и ответчика, что и сделано заявителем. Напротив, сторона сделки не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика. Предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству участников спора.

С учетом повышенного стандарта доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) при наличии обоснованных сомнений заявителя относительно реальности наличия взаимоотношений сторон по исполнению договора лизинга, факт наличия отношений по договору должен быть подтвержден достаточными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Конкурсный управляющий, оспаривая платежи должника в пользу ответчика, указал, что документы, подтверждающие наличие обязательств у должника перед ООО «Триумф» во исполнение которых общество осуществляло оплату за ответчика лизинговых платежей ему бывшим руководителем общества переданы не были, не представлены данные документы ООО «Триумф» и в материалы дела в ходе его рассмотрения, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства передачи обществу денежных средств по договору и пояснения по обстоятельствам получения денежных средств по оспариваемым платежам.

Таким образом, возможность предоставления документов, подтверждающих обоснованность платежей, у конкурсного управляющего отсутствует в силу объективных причин, вызванных неисполнением бывшим руководителем должника ФИО4 требований определения суда 30.03.2022 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019). 

ООО «Триумф», являющемуся непосредственной стороной в сделках с должником, не должно составить труда подтвердить правовое основание для перечисления денежных средств как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку ответчик также должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ООО «ЯПСК» относительно спорных платежей.

Вместе с тем таких доказательств либо пояснений, не смотря на неоднократные указания суда первой инстанции, ответчиком не представлено, реальность правоотношений, указанных в назначении оспариваемых платежей не доказана, равно как и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей.

Ссылка апеллянта на то, что на стороне ООО «ЯПСК» образовалась задолженность в пользу ООО «Триумф» в сумме более 17 000 000 рублей, возникшая на основании договоров поставки, о чем конкурсному управляющему должно быть известно из бухгалтерской документации отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «Триумф» являлась стороной указанных договоров, следовательно, соответствующая документация также должна быть у него.

Однако ответчик не представил договоры поставки и сопутствующие им документы либо бухгалтерскую документацию ООО «Триумф», подтверждающую наличие задолженности ООО «ЯПСК». Более того, заявленные ответчиком обстоятельства не обосновывают указание в назначении оспариваемых сделок оплату по лизинговым платежам по договору № 1633163-ФЛ/ЯРЛ-17 за ООО «Триумф».

Наличие объективных препятствий для представления в суд ООО «Триумф», как стороной сделки, соответствующей документации, подтверждающей реальность правоотношений сторон, ответчиком не указано, из материалов дела таковые не усматривается. 

При этом надлежащих доказательств того, что первичная документация относительно спорных платежей имелась в наличии у должника не представлено, из определения суда от 30.03.2022 не следует истребование документации, непосредственно касающейся спорных платежей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, ходатайств о приобщении к материалам дополнительных документов не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего должника ООО «Триумф» не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в результате совершения оспариваемых платежей и причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемых сделок уменьшился размер имущества должника, при этом на момент совершения платежей у должника имелась просроченная задолженность в значительном размере, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик.

Таким образом, заявителем доказаны условия для признания оспариваемых платежей недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, документального подтверждения реальности правоотношений сторон сделки, указанных в назначении оспариваемых платежей, а также по указанным ответчиком договорам поставки, принимая во внимание дату совершения сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника (денежных средств) в предбанкротный период при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов. Произведенные должником необоснованные выплаты привели к уменьшению его имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. При этом ответчик не мог не знать о цели причинения вреда независимым кредиторам безвозмездным получением от должника спорных денежных средств с указанием назначения платежей, которое не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами сделок не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 4 491 735,71 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова