СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (№ 07АП-6158/20 (18)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8035/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» о назначении по делу судебной экономической экспертизы по вопросу об определении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 открытое акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «КХП», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 8035/2018 от 09.02.2021, требования ООО «М-Транс» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет денежных средств оставшихся после удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 (резолютивная часть) проведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «М-Транс» на ООО «Третьяковский элеватор» в пределах суммы требований в размере 246 710, 92 рублей.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Третьяковский элеватор» о назначении по делу судебной экономической экспертизы по вопросу об определении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в порядке пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.10.2022 ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы принято к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего в судебном заседании.

Определением от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении ходатайства ООО  «Третьяковский элеватор» о назначении судебной экономической экспертизы по вопросу об определении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ООО «Третейский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обращение в правоохранительные органы не препятствует назначению судебной экспертизы. Считает, что отчет управляющего составлен по короткому периоду времени, тогда как признаки банкротства в результате лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, начали появляться с 2013 года. Ссылается на то, что нужная документация для проведения экспертизы находится у ФИО4

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Дельта» возражает против её удовлетворения.

Также от ООО «Третьяковский элеватор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (23.01.2023).

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО «Третьяковский элеватор» обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения заявлений по существу, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы мотивированно тем, что контролирующие АО «Краснощековское ХПП» лица, заранее спланировали и реализовали длительный план по выводу активов должника через контролируемую процедуру банкротства, которая стала возможна благодаря искусственному наращиванию кредиторской задолженности перед подконтрольными организациями и созданием мажоритарного кредитора, имеющего преимущество при решении вопросов о судьбе процедуры.

Согласно сведениям, имеющимся у ООО «Третьяковский элеватор» временный управляющий должника ФИО3, проводил проверку на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в рамках анализа финансово-экономической деятельности, однако, при проведении такой проверки, им не анализировался более ранний период деятельности должника, в то время как именно тогда контролирующие должника лица начали сокращать активы должника, и искусственно увеличивать его обязательства, параллельно производя погашение требований иных независимых кредиторов, в целях недопущения инициирования неподконтрольной им процедуры банкротства до выбытия всех существенных активов/наращивания необходимого объема «дружественной» кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, исходил из отсутствия в материалах дела необходимого количества документов для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из содержания статей 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367 от 25.06.2003).

В материалы дела о банкротстве должника было приобщено указанное заключение, в нем указано следующее: анализ проводился на основании документов за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, должником были представлены аудиторские заключения за 2015-2017 годы, проведенные ООО «Регион-Аудит», аудитором недостоверность отчетности не выявлена.

Временным управляющим в период процедуры наблюдения проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника подготовленной временным управляющим должника (представлено в Картотеки арбитражных дел показатель финансовой независимости должника свидетельствует о том, что общество с 2015 года зависимо от заемного капитала, деятельность общества являлась убыточной в период с 2015 года (убыток от продаж по состоянию на 31.12.2015 составил – 5 580 000 рублей, общий показатель чистой прибыли/убытка по состоянию на 31.12.2015 составил – 8 403 000 рублей, непокрытый убыток от деятельности должника по состоянию на 31.12.2015 составил – 50 354 000 рублей и имел тенденцию к увеличению

Доказательства наличия у ОАО «Краснощековское ХПП» возможности осуществлять безубыточную деятельность в рассматриваемый период самостоятельно, без стороннего финансирования, не имеется.

Между тем, защита прав ООО «Третьяковский элеватор» обеспечена удовлетворением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов и текущих платежей. 

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что согласно ответам заявленных экспертных организаций перечень документов, необходимых для проведения экспертизы не сформирован. Согласно ответу ООО «Бюро экспертиз Решение» документы необходимы на дату установления признаков преднамеренного банкротства, то есть с 2013 года, которые, как неоднократно устанавливал суд первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, экспертной организацией не сформулирован перечень необходимых документов.

Ссылка ООО «Третьяковский элеватор» на наличии соответствующих документов у ФИО4 подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения спора о банкротстве ФИО4 неоднократно пояснял суду первой инстанции об отсутствии у него истребуемых документов, в связи с чем, проведение экспертизы при отсутствии документов становится неисполнимым.

Само по себе указание суда первой инстанции о возможности у кредитора обратится с заявлением в правоохранительные органы для защиты своих прав, не вменяет в обязанность  ООО «Третьяковский элеватор» совершить такое действие, а лишь констатирует наличие у кредитора права для защиты своих интересов. Реализация такого права не ставится в зависимость от наличия или отсутствия экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая обстоятельства по делу, предмет спора, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы при отсутствии необходимых документов для её проведения. 

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление апелляционного суда в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1