ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46088/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк Подвязново» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу № А41-46088/17 по иску ООО «Сделай Своими Руками» к ООО «Парк Подвязново», ООО «Управление активами Ногинск» о взыскании процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сделай Своими Руками» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Парк Подвязново», ООО «Управление активами Ногинск» о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 840 204,29 руб., а также до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору займа, штрафа в размере 5 257 494,57 руб., а также до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 12.11.2014 имущество: земельный участок общей площадью 33 699 кв.м, кадастровый номер 50:16:0501032:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> уч. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Парк Подвязново», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сделай Своими Руками» (заимодавец) и ООО «Парк Подвязново» (заемщик) 12.11.2014 заключен договор займа № LOAN AGR 1 NOGINSK-2014, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 108 740 000 руб.

В соответствии со статьей 2.7 договора займа на сумму денежных средств, фактически полученную заемщиком по договору, ежемесячно начисляются проценты по ставке, рассчитываемой по следующей формуле: умноженная на 1,08 ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на первое число месяца, в котором перечисляется сумма займа по договору.

В случае увеличения ставки рефинансирования, установленной Банком России, после даты предоставления суммы займа, ставка начисления процентов по договору увеличивается и рассчитывается по формуле с учетом увеличенной ставки начиная с первого дня календарного месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора займа займодавец 16.01.15 перечислил на банковский счет заемщика сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 6768 от 16.01.15.

Установленная Банком России ставка рефинансирования на 16.01.2015 составляла 8,25 процента годовых.

Таким образом, проценты, подлежащие начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком, изначально составляли 8,91 процента годовых (8,25 × 1,08).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с .01.01.16 значение ставки рефинансирования Банка России было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, а именно, к 11 процентов годовых.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа проценты, подлежащие начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком, начиная с 01.02.2016 и до настоящего времени составляют 11,88 процентов годовых (11 × 1,08).

В соответствии с пунктом 2.9 договора займа проценты начисляются с первого дня получения суммы займа и должны быть выплачены заимодавцу единовременно при возврате суммы займа или ее части, при этом проценты уплачиваются в размере, начисленном на дату возврата на возвращаемую сумму за фактический срок пользования денежными средствами, в том числе, при досрочном возврате в соответствии с условиями договора займа.

Согласно пункту 6.3 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа или ее части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, начисленных по договору займа, в отношении соответствующих просроченных сумм начисляется штраф в размере двойной ставки процентов, подлежащих начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком.

Согласно договору займа штраф подлежит начислению с момента окончания предусмотренного договором срока исполнения обязанности заемщика по возврату соответствующей части суммы займа и/или выплате начисленных процентов до момента фактического поступления указанных сумм на счет заимодавца.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-20352/16 с ООО «Парк Подвязново» в пользу ООО «Сделай Своими Руками» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 21 748 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.12.2016 в размере 4 309 416 руб., штраф по состоянию на 20.12.2016 в размере 7 587 230,86 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу

Поскольку обязательство по возврату займа не исполнено, истец обратился с требованием, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании с ООО «Парк Подвязново» процентов за пользование займом за период с 21.12.16 по 06.09.17 в размере 1 840 204,29 руб. и до фактического исполнения обязательства по возврату займа, штрафа по состоянию на 06.09.17 (с учетом ранее произведенного взыскания) в размере 5 257 494,57 руб. и до фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в целях возмещения заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленные истцом расчеты процентов и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, соответствуют закону и договору и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, требование о взыскании процентов, в том числе, до полного исполнения обязательства по возврату займа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, требование о взыскании неустойки, в том числе, до полного исполнения обязательства по возврату займа, также обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных на нее процентов и по выплате всех сумм, причитающихся займодавцу по договору займа, истец заключил с ООО «Парк Подвязново» договор ипотеки от 12.11.2014, в соответствии с которым заемщик передал в ипотеку земельный участок общей площадью 33 699 кв.м, кадастровый номер 50:16:0501032:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> уч. 1, принадлежащий на праве собственности Заемщику согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 50-АЗN номер 557047 от 24.04.2014, номер записи в едином государственном реестре прав 50-50-16/031/2013-043.

В соответствии с пунктом 2.8 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами как рыночная стоимость земельного участка и составляет 108 740 000 руб.

Пункт 4.3.4. договора ипотеки устанавливает, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы займа и/или начисленных процентов и/или уплате неустоек, штрафов, пеней и иных причитающихся к уплате заемщиком займодавцу сумм и/или возмещению убытков займодавца в соответствии с условиями и сроками, установленными в договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2014 заложенный земельный участок был продан обществом (ООО) «Парк Подвязново» обществу (ООО) «Управление активами Ногинск», которому данный земельный участок принадлежал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Реализация предмета залога осуществляется посредством продажи предмета залога с публичных торгов в соответствии с условиями договора ипотеки и правилами статей 51 – 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом согласно пункту 6.4. договора ипотеки начальная стоимость предмет залога для целей реализации устанавливается сторонами как одна из следующих величин (по выбору Займодавца (залогодержателя)):

а)залоговая стоимость предмета залога, установленная пунктом 2.8. договора ипотеки, а именно 108 740 000 рублей; или

б)стоимость предмета залога, указанная в отчете оценщика, привлеченного по выбору и усмотрению заимодавца (залогодержателя) для целей обращения взыскания на предмет залога.

Истец в исковом заявлении указал начальную стоимость предмета залога для целей продажи с публичных торгов в размере, установленном в соответствии с решением суда по делу № А41-20352/16.

Согласно положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, начальная продажная цена заложенного имущества по настоящему делу составляет 69 594 400 руб. (80 процентов от рыночной стоимости).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок – и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 69 594 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворению требований истца препятствовало наличие обращение взыскание на земельный участок в рамках другого арбитражного дела (№ А41-20352/2016) и наличие требований иных кредиторов к ООО «Парк Подвязново», являются необоснованными.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО «Парк Подвязново» задолженности по договору займа и об обращении взыскания на земельный участок, в отношении которого установлен залог в пользу истца на основании договора ипотеки. Предметом настоящего спора является неисполнение ООО «Парк Подвязново» обязательств по возврату денежных средств, предоставленных истцом по договору займа. Наличие иных кредиторов ООО «Парк Подвязново», а также их требования не влияют на разрешение настоящего дела и обоснованность требований истца.

Довод ООО «Парк Подвязново» о том, что суд в решении незаконно указал на расчет подлежащей взысканию задолженности с учетом увеличения ставки рефинансирования, установленной Банком России, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.7. договора займа на сумму денежных средств, фактически полученную ООО «Парк Подвязново» по договору, ежемесячно начисляются проценты по ставке, рассчитываемой по следующей формуле: умноженная на 1,08 ставки рефинансирования, установленной Банком России на первое число месяца, в котором перечисляется сумма займа по договору.

При этом в случае увеличения ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, после даты предоставления суммы займа, ставка начисления процентов по договору займа увеличивается (увеличенная ставка) и рассчитывается по формуле: умноженная на 1,08 ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на текущий момент. При этом проценты по увеличенной ставке начисляются, начиная с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Банк России принял решение об увеличении ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае невыполнения ООО «Парк Подвязново» своих обязательств по возврату суммы займа (в том числе досрочному) и/ или выплате начисленных процентов, в отношении неуплаченных сумм, начисляется штраф в размере двойной ставки, указанной в пункте 2.7 договора.

Поскольку данные условия являются согласованными сторонами договора займа и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области правомерно указал в резолютивной части решения на расчет задолженности ООО «Парк Подвязново» (процентов за пользование суммой займа и штрафа) с учетом увеличения ставки рефинансирования Банка России.

Является несостоятельным также довод ООО «Парк Подвязново» о том, что после изменения законодательного регулирования применения ставки рефинансирования Банка России (то есть после 01.01.2016) порядок начисления процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций, согласованный в договоре займа, не применяется.

В пунктах 2.7, 6.3. договора займа ООО «Парк Подвязново» и истец согласовали порядок расчета процентов за пользование суммой займа и штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Парк Подвязново» своих обязательств по договору займа с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, в связи с чем с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, после 01.01.2016 ставка рефинансирования не прекратила свое существование, а была по значению приравнена к показателю ключевой ставки Банка России. Следовательно, после 01.01.2016 в целях расчета процентов, начисленных за пользование суммой займа, а также штрафа, установленного за ненадлежащее исполнение ООО «Парк Подвязново» своих обязательств по договору займа, сторонам надлежало использовать показатель, установленный Банком России для ключевой ставки. Именно таким показателем руководствовался истец при расчете процентов и штрафа, взыскиваемых с ООО «Парк Подвязново» в судебном порядке на основании пунктов 2.7, 6.3 договора займа.

В силу приведенных выше доводов позиция ООО «Парк Подвязново», согласно которой ставка рефинансирования была отменена Банком России, и поэтому расчет процентов за пользование суммой займа и соответствующих штрафных санкций по договору займа не представлялся возможным, противоречит фактическим обстоятельствам, а также указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У.

Ссылка ООО «Парк Подвязново» на постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 в обоснование своей позиции является необоснованной, поскольку данное постановление не подлежит применению к отношениям, возникшим между ООО «Парк Подвязново» и истцом по договору займа, урегулированным, помимо прочего, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У.

Довод ООО «Парк Подвязново» о том, что сумма штрафа, взысканная с по решению суда первой инстанции, подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Парк Подвязново» не заявляло о необходимости снижения неустойки, не приводило доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, расчет размера штрафа, заявленный к взысканию в настоящем деле, был произведен на основании положений договора займа и в порядке, в котором был начислен штраф в рамках дела № А41-20352/2016.

При это апелляционный суд полагает, что в любом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об уменьшении размера неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств того, что взыскание договорной неустойки (штрафа) в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.00 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма договорной неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В пользу необходимости снижения неустойки, предусмотренной договором займа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Парк Подвязново» в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполняет социально значимые функции, является исполнителем социально значимых проектов по развитию инфраструктуры Ногинского района;

Между тем, выполнение ООО «Парк Подвязново» социально значимых функций не свидетельствует ни об исключительности ситуации, связанной с неисполнением договора займа, ни о явной несоразмерности предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Парк Подвязново», ни о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды.

Более того, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 прямо указано, что выполнение ответчиками социально значимых функций, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-46088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина