ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.02.2023

Дело № А40-266990/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПО «Георесурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

об отказе во включении требований ООО «НПО «Георесурс» в реестр требований кредиторов АО «О3-ИНЖИНИРИНГ»

в рамках дела о признании АО «О3-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в отношении АО «О3-ИНЖИНИРИНГ» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, во включении требования ООО «НПО «Георесурс» в реестр требований кредиторов АО «О3-ИНЖИНИРИНГ» отказано, требования ООО «НПО «Георесурс» в размере 106905861,64 руб. учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в признании требований обоснованными в большем размере отказано.

ООО «НПО «Георесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2019 между АО «О3-ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) и ООО «НПО «Георесурс» (поставщик) был заключен договор поставки №754, согласно которому за период с 16.04.2019 по 27.03.2020 в адрес покупателя было отгружено материалов на сумму 81 804 651,21 руб. согласно УПД и товарным накладным.

Оплата за поставленные товары в полном объеме должником не произведена, размер задолженности составляет 80 270 651,21 руб.

15.09.2019 между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) был заключен договор субподряда №99192П, согласно которому поделал выполнению комплекс работ из материалов подрядчика по восстановлению противопожарной защиты путем нанесения огнезащитного состава на металлоконструкции и восстановлению систем антикоррозионных покрытий металлоконструкций на объекте.

По данному договору субподрядчиком выполнено работ на 61 512 108,90 руб. согласно актам ф. КС-2, справкой ф. КС-3.

Частично обязательства прекращены зачетом, размер задолженности составляет 58 436 503,45 руб.

09.12.2019 между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) был заключен договор субподряда №167192П, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте - реконструкция ТЭЦ.

По данному договору субподрядчиком выполнено работ на 49 819 620,21 руб. согласно актам ф. КС-2, справкой ф. КС-3.

Частично обязательства прекращены зачетом, размер задолженности составляет 44 837 658,19 руб.

При таких обстоятельствах ООО «НПО «Георесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 187176512,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленное требование ООО «НПО «Георесурс» в части задолженности в размере 106905861,64 руб. является подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суды признали, что наличие задолженности по договорам субподряда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, также представлены доказательства наличия у заявителя материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, а также несение расходов, сопутствующих подобной деятельности в виде заработной платы и налоговых отчислений, доказательства приобретения билетов для проездов сотрудников к месту выполнения работ.

Понижая очередность удовлетворения требований, суды исходили из того, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также, учитывая, наличие признаков неплатежеспособности у должника и на наличие оснований, предусмотренных п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), признали, что ООО «НПО «Георесурс» осуществлялось компенсационное финансирование должника.

В части требований по договору поставки № 754 суды, проанализировав представленные доказательства с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, указали на не представление доказательств реальности договора поставки №754.

Судами установлено, что должником не раскрыты обстоятельства вовлечения указанного товара в свою деятельность, не представлено доказательств отражения операций, совершенных в рамках договора, в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судами принято во внимание, что заявителем требований не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

Таким образом, суды обеих инстанций согласились, что договор поставки №754 носит характер мнимой сделки, заявленное требование в данной части направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов АО «О3-ИНЖИНИРИНГ» требований ООО «НПО «Георесурс» в сумме 80270651,21 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-266990/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

                                                                                                          В.Я. Голобородько