Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49272/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Голушко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" (адрес:  Россия 109544, МОСКВА, УЛИЦА. РАБОЧАЯ, ДОМ/89, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК 1, ОГРН: 1037739380348);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ВЫБОРГСКАЯ ДОМ/45, ЛИТЕР Е, 3Н, ПОМЕЩЕНИЕ №72, ОГРН:  1157847176740);

о взыскании 3239954.20

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.19,

- от ответчика: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «СпЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" и просит расторгнуть договор поставки №П-318-18 от 26.12.18, взыскать  3 115 340 руб. 67 коп. авансового платежа и 124 613 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.03.19 по 27.04.19.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, как направленное на затягивание судебного разбирательства. Истец не подтверждает  заявление ответчика о ведении переговоров для урегулирования спора.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор №П-318-18 от 26.12.18, согласно которому ООО «Глобал Электро» - поставщик приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «СпЭМ» - покупатель  продукцию в виде электрооборудования согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 28.12.2018 г. в срок 7-9 недель начиная с 10 января 2019 года при условии внесения 100% предоплаты со стороны покупателя -  ООО «СпЭМ».

В соответствии с условиями указанного Договора и п.5 спецификации №1 от 28.12.2018 г.  ООО «СпЭМ» осуществило 100% предоплату за поставку продукции в размере 3 115 340 руб. 67 коп, что подтверждается платежным поручением № 671 от 29.12.2018 г.

Согласно п.2 Спецификации № 1 стоимость товара составляет 39 108 Евро 90 центов. Согласно п.3 оплата осуществляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. На день платежа 29.12.2018 г. стоимость партии товара составляет сумму 3 115 340 руб. 67 коп.

По истечении последнего дня периода поставки - 13 марта 2019 года, оговоренного сторонами в спецификации № 1 от 28.12.2018 г. к Договору поставки № П-318-18 от 26.12.2018 г., товар в адрес покупателя ООО «СпЭМ» не поступил.

16 апреля 2019 года в адрес ответчика истец направил письмо с просьбой расторгнуть договор поставки с 17 апреля 2019 года и подписать соглашение о расторжении договора с условием о возврате уплаченного аванса в течение трех банковских дней с момента расторжения договора, что подтверждается удостоверенным нотариусом доказательством отправки данных документов ответчику по электронной почте. Согласия на расторжение договора поставки ответчик не выразил, на письмо-уведомление истца не ответил, уплаченный аванс в предложенное время не вернул.

Согласно п.7.3 Договора поставки за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного в срок товара, по состоянию на 27.04.2019 в сумме 124 613 руб. 60 коп. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 450, 452 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор поставки № П-318-18 от 26.12.18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" 3 239 954 руб. 27 коп., из них: 3 115 340 руб. 67 коп. авансового платежа и 124 613 руб. 60 коп. неустойки, а также 39 200 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.