ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8575/2015

г. Киров

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2019 по делу № А31-8575/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» по факту непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТРЭВЕЛ», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1144401000688) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» (далее – должник, ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ») конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего генерального директора ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» ФИО2 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 1 315 992 руб. 97 коп. в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 7 425 521 руб. 84 коп. в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а всего - 7 425 521 рубля 84 копеек, т.е. в размере непогашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» несостоятельным (банкротом) на сумму 1 315 992 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №A31-8575/2015 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по факту непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации отменены, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по факту не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в размере 6 109 528 руб. 87 коп., с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» взыскано 6 109 528 руб. 87 коп.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 (в полном объёме изготовленное 17.10.2019) по делу №А31-8575/2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в том же составе суда.

Заявитель жалобы указывает, что никаких документов о назначаемых судебных заседаниях по адресу проживания не получал, ни о назначении заседания, ни о перерыве в заседании и назначении рассмотрения заявления ФИО3 на 04.10.2019. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции нарушил требование, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов. Учитывая изложенное, считает, что не уведомление ответчика о назначенном судебном заседании и неявке свидетелей, вызванных судом по его ходатайству, повлекло нарушение прав и тем самым ответчик не смог предоставить суду дополнительные доказательства, обосновать свою позицию и ходатайствовать о запросе дополнительных документов, повторном вызове в суд свидетелей и вызове иных свидетелей.

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ»  в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что сведения о регистрации ФИО2 в Республике Дагестан недостоверные, указывая в качестве регистрации данный адрес ответчик вводит суд и стороны в заблуждение. Дополнительно конкурсный управляющий предпринимал попытки найти адрес в Республике Дагестан, однако это не представляется возможным. Кроме того отмечает, что все судебные акты были размещены в сети «Интернет». 

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Относительно заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

 Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акт оказания услуг по приему врача и рецепт на лекарство в отсутствие больничного листа не свидетельствуют о невозможности явки ответчика в судебное заседание.

С учетом изложенного, протокольным определением от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2015 в отношении ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании документов от генерального директора ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» ФИО2 Для принудительного исполнения судебного акта арбитражному управляющему выдан исполнительный лист от 12.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016 ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 конкурсным управляющим ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Для принудительного исполнения судебного акта арбитражному управляющему выдан исполнительный лист от 07.12.2016.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалась на то, что ФИО2 уклоняется от передачи конкурсному управляющему истребованных документов и имущества должника, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем просила привлечь  ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 7 425 521 руб. 84 коп. (общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по факту не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в размере 6 109 528 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорные правоотношения возникли и заявление о привлечении контролирующего должника лица подано конкурсным управляющим до 01.07.2017, применению подлежат нормы Закона о банкротстве подлежат применению в редакции без учета положений главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе  следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 «Б» при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняты ли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

В связи с неисполнением ФИО2 требования закона по передаче документов  конкурсному управляющему, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 указывал, что  на руках у него имеется только небольшая часть документации ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ», оставшаяся часть документов и имущества находились в двух арендуемых кабинетах по адресу: 

<

...>, здание гостиницы «Волга».

В рамках исполнительного производства по принятому определению об истребовании документации конкурсным управляющим ФИО3 была получена часть документации должника по актам от 03.03.2017 (документация, находящаяся в гостинице), от 16.02.2017 (направленная непосредственно ответчиком).

Между тем анализ переданных по указанным актам документов показывает, что ФИО2 не были переданы, а в гостинице не были обнаружены: первичные документы бухгалтерского учета, договоры, документы по имуществу, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 наличие бухгалтерской документации у руководителя презюмируется, что означает, что конкурсный управляющий не обязан доказывать названный факт; надлежащим  исполнением  обязанности  по  передаче  документов  должника  в рассмотренном случае явилась бы передача документов в том объеме, который позволил бы  конкурсному  управляющему  исполнить  обязанность по  пополнению  конкурсной массы.

Как следует из анализа документов, приложенных к письму от ООО «Костромаселькомбанк» № 286 от 06.02.2017 (т. 2, л.д. 11-14), по состоянию на 01.09.2014 дебиторской задолженности, возникшей на основании договоров займа с тремя аффилированным лицами: ООО «РКВ» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО2), ООО «РКВ» ИНН 

<

***> (руководитель - ФИО2), ООО «Русь-Трэвел» ИНН 

<

***> (руководитель - ФИО2); общая сумма дебиторской задолженности по 27 договорам займа составляла 8 986 348 руб. 24 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  у должника дебиторской задолженности. Указанный вывод ответчиком документально не опровергнут.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 не доказано, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что подтверждается вышеизложенными фактами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что действия ответчика по не передаче конкурсному управляющему документации должника не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), что привело к невозможности в ходе конкурсного производства выявить все активы должника, принять меры к взысканию дебиторской задолженности должника, формированию в полном объеме конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку общий размер непогашенных требований кредиторов составил 7 425 521 руб. 84 коп., при этом ранее ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 1 315 992 руб. 97 коп., в настоящем случае суд обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу 6 109 528 руб. 87 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направление отзыва на заявление (т. 9, л.д. 66-72). Определение суда от 30.08.2019 об отложении судебного разбирательства на 04.10.2019 опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.09.2019.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил извещения не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2019 по делу № А31-8575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2019 (операция № 84).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов