АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело №

А56-113135/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-113135/2022/тр.2,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.11.2022 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО4 

Решением от 25.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2023.

ФИО2 21.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 18 842 695 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, заявляя о несогласии с указанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – займодавец, Банк) и ФИО4 (заемщик) 19.06.2019 заключили кредитный договор № 0085-PRLB-1401-19, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 3 000 000 руб. под 16,99 % годовых сроком на 182 месяца. 

Согласно положениям пункта 1.3 договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретения доли в размере ¾ в праве собственности на квартиру № 459, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог Банку приобретаемое жилье, что подтверждает представленная в материалы спора закладная от 19.06.2019. 

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № 2-1368/2020 с ФИО4 в пользу Банка взыскано 3 231 496 руб. 50 коп. основного долга, 30 357 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 4 831 200 руб. 

На основании договора купли-продажи закладной от 25.06.2021 право требования по кредитному договору от 19.06.2019 № 0085-PRLB-1401-19 с Банка перешло в пользу ФИО2 

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № 2-1368/2020 произведена процессуальная замена, Банк заменен на ФИО2 

Кроме того, определением Преображенского районного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № 2-1368/2020 произведена замена ФИО4 на его правопреемника – ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, а также принял во внимание определение от 21.06.2022, которым проведена процессуальная замена ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 не является кредитором должника, и в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо, по существу, проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Судами установлено, что в результате правопреемства финансовые обязательства по кредитному договору от 19.06.2019 № 0085-PRLB-1401-19 с ФИО4 перешли в пользу ФИО3, следовательно, должника нельзя признать финансово обязанным перед ФИО2, а ФИО2 не является кредитором должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств в результате оценки позиций участвующих в деле лиц, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-113135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1