﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41217/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 6453104601, ОГРН 1052300027757), органа, осуществляющего публичные полномочия, –  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570,  ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-41217/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дружба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления ответа на обращение и отмены распоряжения от 02.09.2009 № 955-р «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа» в части земельного участка площадью 67 803 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 5 (далее – земельный участок), о понуждении к возврату земельного участка в федеральную собственность и отмене распоряжения от 02.09.2009 № 955-р в соответствующей части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Управление не допустило оспариваемое обществом бездействие. Ответ на обращение общества направлен в установленные законом сроки. Режим водоохранной зоны не является критерием отнесения земельного участка к федеральному уровню собственности. Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий влечет публично-правовые ограничения в его использовании.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения заявления общества управление в установленный срок не приняло мотивированное решение и не направило ответ заявителю. Земельный участок находится в водоохранной зоне водного объекта общего пользования. Такой участок имеет публично-правовые ограничения в его использовании. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые разграничена. Администрация не вправе распоряжаться им. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения управления от 18.02.2008 № 121-р управление (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор от 05.03.2008 № 7700000843 аренды земельного участка для размещения детского оздоровительного учреждения «Дружба» с 18.02.2008 по 17.02.2028. Распоряжением от 02.09.2009 № 955-р управление утвердило перечень земельных участков, передаваемых из федеральной собственности в муниципальную собственность, в том числе земельный участок, арендуемый обществом. По акту приема-передачи от 07.10.2009 управление передало земельный участок администрации.

Общество направило в управление письмо от 09.08.2018 № 9 с заявлением о предоставлении копии распоряжения от 02.09.2009 № 955-р, о его отмене в части включения в перечень земельного участка и о принятии мер по возврату земельного участка в федеральную собственность. По мнению заявителя, земельный участок не мог быть передан в муниципальную собственность в связи с его нахождением в границах водоохраной зоны водного объекта общества Черного моря. Ответным письмом от 17.08.2018 управление известило общество о принятом решении об отказе в предоставлении копии распоряжения от 02.09.2009 № 955-р и в возврате земельного участка в федеральную собственность. Данное решение обществом в судебном порядке не оспорено.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Письменное обращение, поступившее в орган, осуществляющий публичные полномочия, в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях руководитель органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом заявителя. Установленный порядок рассмотрения обращении? граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращении? объединении? граждан, в том числе юридических лиц (пункт 4 статьи 1, статья 9, часть 2 статьи 10, статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс) установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3 статьи 11). Водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них(часть 1 статьи 65).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образовании?, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образовании?. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образовании? (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17 Земельного кодекса).

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменении? в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и признании утратившими силу отдельных положении? законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 53-ФЗ) Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, определившей критерии разграничения государственной собственности на землю, одним из которых является разграничение в силу закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) предусмотрена передача земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) до дня вступления в силу данного закона, из федеральной собственности в муниципальную собственность за рядом исключений, при которых такие участки остаются в федеральной собственности или подлежат передаче в региональную собственностью (пункты 1 – 4 статьи 1). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче указанных земельных участков из федеральной собственности в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа местного самоуправления (пункты 5 – 6 статьи 1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Управление своевременно ответило на обращение общества. Земельный участок, образованный в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения, законом отнесен к муниципальной собственности. Управление в соответствии с положениями Закона № 244-ФЗ издало от 02.09.2009 № 955-р о передаче земельного участка в муниципальную собственность. Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта общего пользования не повлекло разграничение государственной собственности на него в пользу Российской Федерации. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю законодательством не предусмотрен. Управлением не допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А 32-41217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев