﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А03-415/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                               Крюковой Л.А.,

судей                                                              Куприной Н.А.,

                                                                       Мальцева С.Д.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление                  от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-415/2021                     по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (194354, город Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1, литер А, помещение 168-Н, ОГРН 1041000040212,                             ИНН 1001158514) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (195220, город Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом 11, литер А, блок 3, помещение 34-Н, комната 16,                       ОГРН 1107847270960, ИНН 7801526768) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                                к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект»               (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 362 165 руб. неустойки                                 по договору поставки от 31.03.2019 № 54/19 (далее – договор).

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 359 404,90 руб., распределены судебные расходы.                         В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение                             в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении размера неустойки, чем нарушена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);                        не учтено, что представленный заводом кредитный договор от 03.12.2018                  № 40/18 не подтверждает возникновение у него убытков в связи                      с ненадлежащим исполнением договора обществом, поскольку заключен                     до даты возникновения договорных обязательств общества перед заводом; размер процентной ставки по кредитному договору несоразмерен предусмотренному договором поставки размеру ответственности общества перед заводом; судами не принято во внимание,  что основная задолженность общества перед заводом возникла в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Завод в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа                  к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя                 из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу                         об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель принять и оплатить товар - опоры деревянные. Ассортимент, количество, цены, базис поставки, сроки отгрузки и оплаты                 на каждую партию товара согласовываются сторонами дополнительно                    и оформляются путем подписания спецификаций, прилагаемых к договору. Общая сумму договора поставки составила 3 080 000 руб. (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.4 договора, оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, конкретные условия оплаты определяются в спецификации. 

В соответствии с условиями спецификаций от 31.03.2019 № 1,                          от 08.05.2019 № 2, № 3, от 21.05.2019 № 4, от 23.05.2019 № 5, № 6 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 

- 15% стоимости товара оплачивается в течение 3-х банковских дней                      с даты погрузки железнодорожного вагона (первая часть оплаты поставок); 

- 85% оплачивается в течение 45 календарных дней с даты отправки железнодорожного вагона со станции погрузки (вторая часть оплаты). 

По условиям спецификаций от 22.11.2019 № 7, № 8, № 9 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 

- 8% стоимости товара оплачивается в течение 3-х банковских дней                  с даты погрузки железнодорожного вагона (первая часть оплаты поставок); 

- 92% оплачивается в течение 120 календарных ней с даты отправки железнодорожного вагона со станции погрузки (вторая часть оплаты). 

Поставка товара по договору в соответствии с указанными выше спецификациями на общую сумму 23 030 700 руб. осуществлена                    по товарным накладным в период с 06.04.2019 по 02.12.2019.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу                 № А03-9437/2020, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу завода взыскана задолженность по оплате поставленного по договору товара                      в сумме 8 410 732 руб.

Взысканная решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9437/2020 задолженность погашена обществом в полном объеме 13.01.2021. 

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано условие                                о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями              309, 310, 329, 330, 333, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                         об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                 № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                              «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Обзоре                               по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1) и условиями заключенного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых                                      на себя обязательств по оплате поставленного заводом товара, пришел                       к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки и, проверив ее расчет, представленный истцом, частично удовлетворил иск. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой                                            и апелляционной инстанции приняли по существу правильное решение,                   при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела                   и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                             или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним                                        и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                    из существа обязательства. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                               и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                                 от исполнения обязательств не допускается. 

При этом только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                   или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                                В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку                  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.                            При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,                          в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления № 81).

В  пункте 3 Постановления № 81 указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки                       по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом                      о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной инстанцией, принимая решение и определяя к взысканию сумму неустойки, рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении                          в связи с недоказанностью ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся: нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права,                                  суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о размере установленной договором неустойки, а также об исполнении обязательств по поставке товара в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее указанные доводы был проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                        и постановления судами не допущено нарушений норм материального                        и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно                            и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                             со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                № А03-415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                                            С.Д. Мальцев