ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17478/2016

г. Саратов

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу № А57-17478/2016 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (410003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО14;

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.12.2019, представителя финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 15.02.2021, представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО9, действующего на основании доверенности от 27.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 06.08.2016 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1577), являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ». 

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 № 202. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (почтовый адрес: 410005, г. Саратов, а/я 3716), являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО11 (почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101), являющийся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019. ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО3 (почтовый адрес: 410056, 

<

...>), являющийся членом СРО ААУ «Евросиб». 

29 мая 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным нотариальное согласие ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО12 ФИО13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 к участию в деле привлечены ФИО5 и ФИО14. 

13.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступили ходатайства нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО12 и помощника нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО13 о замене ненадлежащего ответчика и исключении нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО12 и помощника нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО13 из числа ответчиков по делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.  

23 ноября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (410004, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3, г. Саратов о признании недействительным нотариального согласия ФИО2 №26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> д. №34, кв. 13 (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО12 ФИО13, в рамках дела о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (410004, 

<

...>, СНИЛС 051- 298-068-55) несостоятельным (банкротом) – оставлено без удовлетворения. Взыскана из конкурсной массы должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (410004, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что финансовым управляющим не доказан материально-правовой интерес в признании недействительным нотариального согласия ФИО2, а также вышел за пределы заявленных требований, дав оценку действиям нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

  В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника -гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29,06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   по   требованию   финансового   управляющего   или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

  Финансовый управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился с настоящим заявлением в суд.

  04 июля 2017 года между ФИО5 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,3 (пятьдесят восемь и три) кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: 

<

...> д. №34, кв. 13. Согласно п. 3 договора цена квартиры составляла 2 000 000,00 (два миллиона) рублей. Государственная прекращения права собственности произведена 12.07.2017.

  Квартира, общей площадью 58,3 (пятьдесят восемь и три) кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: 

<

...> д. №34, кв. 13, была приобретена ФИО5 в период брака-03.03.2000.

  Согласно свидетельству о заключении брака III-РУ №385321 09 сентября 1989 года, между ФИО2 и ФИО15 (после заключения брака ФИО16) Галиной Александровной был заключен брак.

  В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

  Следовательно, оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

  Согласно п. 6 Договора купли-продажи от 04.07.2017 на отчуждение квартиры 03.07.2017 получено согласие супруга ФИО16, удостоверенное ФИО13 -в.р.и.о нотариуса г. Кисловодска ФИО12, номер в реестре нотариуса: 1-2095.

  Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

  Сделка была совершены супругой должника с согласия самого должника - ФИО2 (нотариально заверенное согласие от 03.07.2017).

  Так, финансовым управляющим в ходе оспаривания сделки супруги должника ФИО5 по отчуждению в пользу ФИО14 совместной собственности супругов - квартиры в г. Кисловодске (кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: 

<

...> д. №34, кв. 13, общей площадью 58,3 кв.м) стало известно о том, что 03.07.2017 ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО12, было удостоверено согласие ФИО2 №26АА2798646 на отчуждение принадлежащей ему доли в указанной квартире. 

  Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 считает, что нотариальное согласие ФИО2 от 03.07.2017 в силу специального указания Закона о банкротстве (абз, 3 п. 5 ст. 213.25) является ничтожной сделкой. А также со ссылкой на п. 57 Постановления пленума ВС РФ №25, указывает, что при признании согласия на совершение сделки недействительным, сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст. 173.1 ГК РФ. Кроме того указывает на возможность взыскания убытков в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

  По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

  В указанном случае оно должно доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса.

  Финансовый управляющий, в нарушение прав или охраняемых законом интересов не обосновал, не указал, в чем заключается материально-правовой интерес в признании недействительным нотариального согласия ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017.

  Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

  С учетом изложенного, оспаривание нотариального согласия ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017 без применения последствий недействительности не является достаточным механизмом для защиты интересов кредиторов, само по себе не прекращает правоотношения по договору купли-продажи супругой должника квартиры, на отчуждение которой ФИО2 было дано нотариальное согласие.

  Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

  Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312). Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

  Соответственно, возможность взыскания убытков в результате признании недействительным нотариального согласия ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО12 ФИО13 также отсутствует.

  Доводы финансового управляющего ФИО3 о ничтожности нотариального согласия ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017, со ссылкой на абз.3 п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на нормах права.

  Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Статья 157.1 ГК РФ определяет понятие согласия на совершение сделки. Из которой следует, что согласие само по себе не влечет изменения прав и обязанностей, но может быть необходимо для осуществления гражданских прав в последующем, в том числе и для совершения других сделок и определяет условия, при которых согласие на совершение сделки получено.

  В абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротства) определено, что сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

  Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, согласие на совершение сделки не может быть приравнено к сделке в понимании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротства).

  В заявленных требованиях финансовый управляющий утверждает, что согласие ФИО2 удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 в нарушение запрета, установленного абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также что ФИО13 при проверке законности сделки в нарушение п. 1. статьи 163 ГК РФ не проверила наличие права ФИО2 на ее совершение.

  Согласно пункту 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», действовавшего на момент удостоверения 03.07.2017 согласия ФИО2, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременении, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

  Однако, согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, не является сделкой по отчуждению имущества (недвижимости). Так, для удостоверения такого согласия в порядке статьи 35 СК РФ нотариусу необходимо установить лишь личность обратившегося лица, проверить его дееспособность и факт регистрации брака, что и было сделано врио нотариуса ФИО13 Обязанности по проверки наличия или отсутствия в отношении обратившегося за совершением нотариального действия лица производства по делу о банкротстве на дату удостоверения согласия ФИО2. т.е. на 03.07.2017, действующим законодательством РФ предусмотрено не было.

  Основами, в редакции, действовавшей на момент удостоверения указанного согласия, были лишь предусмотрены полномочия нотариуса, осуществляемые в рамках наследственного дела в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (статьи 63.1 Основ).

  Обязанность нотариуса устанавливать наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном   реестре   сведений   о   банкротстве,   размещенном   в   информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возникла только с 01 января 2018 года - со дня вступления в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 (пункт 24 Регламента)

  Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 48 Основ, для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению согласия ФИО2 на отчуждение его супругой принадлежащего им имущества, у врио нотариуса ФИО13 не было. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года заявление финансового управляющего должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (410004, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) - ФИО11, г. Саратов удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 04.07.2017 (государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017), заключенный между ФИО5 и ФИО14 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом №34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402. Применены последствия ничтожной сделки в виде обязания ФИО14 вернуть в конкурсную массу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> дом №34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402.

  Судом установлено, что, оспариваемая сделка была совершена супругой должника с согласия самого должника - ФИО2 (нотариально заверенное согласие от 03.07.201 ), являющееся предметом настоящего спора).

  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу № А57-17478/2016 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО11 о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 недействительным отказано.

  В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

  Таким образом, настоящее заявление финансового управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу.

  Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

  Более того, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 недействительной сделкой, финансовым управляющим не заявлялось о ничтожности нотариального согласия ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017.

  Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

  При этом, заявители ссылались на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), согласно которому, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

 Однако, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим подано заявление о признании сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному ст.ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным гл. III. 1 Закона о банкротстве.

  Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору не применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО10, являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ», город Москва.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (410004, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) продлен на 3 (три) месяца, до 07 января 2018 года.

  Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале течения срока оспаривания для совершенной должником 03.07.2017 сделки с момента утверждения финансовым управляющим ФИО10, то есть, с 18.08.2017.

 С учетом даты утверждения финансового управляющего ФИО10, даты обращения с настоящим заявлением в суд - 29.05.2020, трехлетний срок исковой давности по статье 10, 168 ГК РФ не пропущен.

 Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным нотариального согласия ФИО2 №26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> д. №34, кв. 13 (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО12 ФИО13, судом первой инстанции отказано правомерно.

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу № А57-17478/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина