АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-3464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» ФИО1 (доверенность от 19.08.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 13.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-3464/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,                д. 223-225, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001662:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. С, на следующих условиях: пункт 3.2 в редакции истца; пункт 3.10 исключить; пункт 7.10 исключить либо изложить в редакции истца.

Решением от 05.03.2022 на Комитет возложена обязанность заключить договор аренды названного выше земельного участка на следующих условиях: пункт 3.2 – в редакции истца, пункт 3.10 – исключить, пункт 7.10 – в редакции истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 данное решение изменено; пункт 3.2 договора аренды изложен в редакции Комитета; в остальной части решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление (за исключением изменения решения в части пункта 3.2), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исключение пункта 3.10 договора не согласовано Учреждением, поскольку данное условие договора гарантирует арендодателю возможность распределения поступающих от арендатора платежей по обязательствам, срок исполнения которых наступил, без дополнительного заявления плательщика о зачете; включение в договор пункта 7.10 в редакции Комитета, согласно которой Общество обязано оплатить фактическое землепользование за предшествующий заключению договора период, начиная с 20.03.2021, обосновано наличием в арбитражном суде спора об оплате фактического землепользования за период по 19.03.2021.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что редакция пункта 3.2 договора не является принципиальной для истца, пункт 7.10 договора просил оставить в редакции Общества.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество с 10.06.2015 является собственником нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:32:0001662:1510, расположенного в здании, которое размещается на земельном участке площадью 3271 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001662:14 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,               д. 223-225, лит. С.

 Общество 20.05.2021 обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка, приложив к заявлению ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 12.04.2021, подготовленную государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие). 

В процессе заключения договора между сторонами возникли разногласия, в связи с неурегулированием которых Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку исходя из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды с собственником здания, помещений в здании является обязательным для уполномоченного органа в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, настоящий преддоговорный спор правомерно в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был рассмотрен судами по существу.

В пункте 3.2 проекта договора Комитет предлагал распространить условия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2021.  

Общество, возражая против предлагаемой Комитетом редакции, просило указать в данном пункте на распространение условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 12.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая пункт 3.2 в редакции Комитета, правомерно исходил из того, что законом (пункт 2 статьи 425 ГК РФ) не предусмотрена обязательность включения в договор положений о распространении условий договора на ранее возникшие правоотношения сторон. Однако поскольку Общество не просило исключить данный пункт из договора, а Комитет был согласен на распространение условий договора на предшествующие отношения сторон, но с более поздней даты, чем предлагало Общество, принятие судом апелляционной инстанции пункта 3.2 в редакции Комитета не противоречит закону и обстоятельствам спора.

Согласно пункту 3.10 проекта договора арендодатель засчитывает денежные средства, поступающие от арендатора, в погашение обязательства по уплате арендной платы,  срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного арендатором в расчетном документе.   

Суды, установив, что предлагаемая Комитетом редакция пункта 3.10 не соответствует пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому при наличии нескольких однородных обязательств должника перед кредитором исполненное должником засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, правомерно исключили данный пункт из договора.

Согласно пункту 7.10 договора в редакции Комитета арендатор обязан оплатить фактическое пользование участком за период с 20.03.2021 по 31.07.2021 в размере 719 128 руб. 91 коп. в течение двух месяцев с даты государственной регистрации договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 20.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы. 

Общество просило исключить указанный пункт или изложить его в редакции, согласно которой арендатор обязан оплатить фактическое пользование участком за период с 12.04.2021 в размере, определенном на основании ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 12.04.2021, в течение двух месяцев с даты государственной регистрации договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по внесению платы.

Обязанность собственника объекта недвижимости по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, возникает в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами договора, и в случае неисполнения данной обязанности Комитет вправе требовать взыскания платы в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, поскольку в данном случае Общество не возражало против определения в договоре условий внесения платы за фактическое землепользование в предложенной им редакции, суды, приняв во внимание, что за период с 12.04.2021 размер платы за пользование участком определен в соответствии с видами осуществляемой на участке деятельности по ведомости, составленной Предприятием, правомерно посчитали возможным принять пункт 7.10 договора в редакции Общества.    

При таких обстоятельствах выводы судов в части пункта 7.10 договора также следует признать правильными. 

Доводы Комитета по пункту 7.10 договора не могут быть приняты во внимание, поскольку включение в договор условия об оплате арендатором фактического землепользования за период до заключения договора не является обязательным, а на определение начала периода более ранней датой арендатор не соглашался.  

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 было изменено апелляционным судом, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ следует оставить в силе постановление от 25.07.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-3464/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина