40/2023-308904(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2147/2023

г. Новосибирск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении № 618 арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Москва  

(ИНН771386745859) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт", г  Новосибирск ИНН:5404453301 2) Индивидуальному предпринимателю  ФИО2  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО2  

о взыскании компенсации в размере 800 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: (онлайн) ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом  от ответчиков: 1) ФИО5, паспорт, доверенность от 21.11.2022,  диплом от 03.06.2008, 2) ФИО5, паспорт, доверенность от  18.04.2023, диплом от 03.06.2008,  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, паспорт,  доверенность от 18.04.2023, диплом от 03.06.2008,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» (далее –  ответчик -1 ООО «Промгеопласт») и индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее-ответчик -2) о взыскании в  солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на  исключительного права на фотографическое произведение «Угольный разрез  Молодежный» путём его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения  на шестнадцати интернет-страницах сайта в общем размере 480 000 рублей,  компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и  доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Угольный  разрез Молодежный» на шестнадцати интернет-страницах сайта, в отношении  которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или  изменена информация об авторском праве в общем размере 320000 рублей.  

Ответчиками Общество с ограниченной ответственностью  "ПромГеоПласт", г Новосибирск ИНН:5404453301 и ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по  делу ФИО2 в качестве физического лица- гражданина, в связи с тем, что ФИО2 является администратором  доменного имени интернет сайта promgeoplast.ru, на котором отображались  спорные фотоснимки, и ведет деятельность на данном сайте не в связи с  

осуществлением им деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, а в качестве физического лица, что подтверждается  сертификатом о владении доменом, данное отличие в статусе лица, как  полагают ответчики, имеет существенное значение, поскольку в случае  привлечения надлежащим ответчиком –гражданина, дело подлежит  рассмотрению судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а  именно Ленинским районным судом г. Новосибирска.  

Определением суда от 25.05.2023 судом отказано в привлечении  ФИО2 в качестве физического лица ввиду  привлечения указанного лица ФИО2 в качестве  соответчика по ходатайству истца, однако ФИО2 имеет статус  индивидуального предпринимателя.  

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечен: ФИО3.  

 Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнения  размера компенсации поддержал по изложенным в нем основаниям.  

 Ответчики ООО «Промгеопласт» и ИП ФИО2 в  представленном отзыве отклонили исковые требования, как необоснованные,  при этом не оспаривая факта публикации фотографии «Угольный разрез  Молодежный» на заявленном в иске сайте полагают, что собственником и  владельцем сайта является владелец доменного имени сайта ФИО2, который использовал одну фотографию в новостных  статьях с сохранением подписи автора, указанием творческого псевдонима  автора, использовал цитирование фотографии, при этом ООО  «Премгеопласт» также использует сайт для размещения информации,  ФИО2 является директором общества.  

 Ответчики в отзывах настаивают, что при размещении одной и той же  фотографии на различных страницах сайта ответчики преследовали единые  намерения и цель-это предоставление информации, кроме того, ответчики  

просят учесть вынесение в отношении ООО «Промгеопласт» решения по делу  А45-2871/2022, которым в пользу истца взыскана компенсация за  аналогичную фотографию на сайте. В случае не принятия судом доводов  ответчиков, ответчики просят снизить размер заявленной истцом  компенсации.  

 От третьего лица – ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на  исковое заявление, в котором ФИО3 подтвердил, что именно он  является автором фотографии «Угольный разрез Молодежный», а также то,  что им ИП ФИО1 по договору доверительного управления от  24.05.2021 № Г24-05/21 переданы права и управление на спорную  фотографию, ответчикам же каких-либо прав на распоряжение спорной  фотографией им не передавалось.  

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав доводы истца,  ответчиков проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения предъявленного ИП  ФИО1 иска, при этом суд исходит из следующего.  

Истец в обосновании иска приводит следующие обстоятельства. 

ООО «Промгеопласт» (далее – ответчик 1) на своём сайте promgeoplast.ru  разместило фотографии:  

Фото 1 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/v-1-kv2017-g-russkij-ugol-uvelichil-doby/;  

 Фото 2 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/novosti/page/3/;  

 Фото 3 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/dobychauglja-v-kemerovskoj-oblasti-za-5-m/;  

Фото 4 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/novosti/;  

 Фото 5 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/novosti/page/5/;  

Фото 6 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/jelginskoemestorozhdenie-v-jakutii-v-t/;  

Фото 7 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/avstralijskaja-kompanija-budet-sotrud/;  

Фото 8 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/novosti/page/4/;  

Фото 9 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/rostehvyigral-konkurs-na-razrabotku/;  

Фото 10 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/novosti/page/8/;  

Фото 11 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/v-pervompolugodii-russkij-ugol-na/;  

Фото 12 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/novosti/page/6/;  

Фото 13 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/vtekushhem-finansovom-godu-ozhidaetsja-r/;  

 Фото 14 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/novosti/page/11/;  

Фото 15 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/vkuzbasse-projdut-aukciony-po-prodazh/;  

Фото 16 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://promgeoplast.ru/novosti/page/9/.  

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных  прав является ФИО3 (творческий псевдоним Вадим ФИО6;  dedmaxopka).  

Фотография «Угольный разрез Молодежный» была впервые опубликована  именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу  https://dedmaxopka.livejournal.com/69782.html, дата публикации – 17.07.2013.  На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая  автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".  

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и  индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром  Владимировичем, заключен договор доверительного управления  исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21.  

Одновременно с договором были подписаны приложения № 106, по  которому переданы права в управление на Фото "Угольный разрез  Молодежный". Настоящим третье лицо подтверждает факт заключения  договора, копия которого была представлена истцом в материалы дела.  

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий  принимает в управление исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 106,  принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять  управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего  имени.  

 Третьим лицом в отзыве подтверждено, что автором фотографических  произведений и обладателем исключительных прав на фотографию является  ФИО3 (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka).  

В 2013 году автором была сделана серия снимков угольного разреза  «Молодёжный», Казахстан. В том числе спорная фотография.  

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D Mark III, то есть  профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 8 июля 2013 г.,  17:03. Размер изображения составил 5146x3431.  

 Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что к объектам авторских прав относятся  фотографические произведения и произведения, полученные способам,  аналогичными фотографии.  

 Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.  Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения  

либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего  Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ определяется, что информацией об  авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует  произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об  условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или  экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с  сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до  всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится  такая информация.  

 В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе  исследования доказательств по спору, содержащий полноразмерное  фотографическое произведение.  

 Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с  оригинального носителя.  

 Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от  количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое  большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал  фотографии.  

 ФИО3 является профессиональным фотографом (то есть  фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность  которого напрямую зависит от его репутации.  

 - произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку  сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения;  

- автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими  промышленными компаниями: Русгидро, Норильский Никель, Газпромнефть,  СУЭК, Русал, УГМК, Синара; - автор является обладателем золотой и  бронзовой медалей всемирного фотоконкурса Trierenberg Super Circuit  (Австрия, 2016 г.);  

- имеет верифицированный аккаунт в социальной сети Instagram (makhorov —  137 тысяч подписчиков), а также канал на платформе YouTube (On the roofs —  1,3 млн подписчиков);  

- о творчестве автора фото упоминали крупнейшие международные СМИ:  BBC, CNN, Daily Mail;  

- фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том  числе персональных, в Colab Gallery (Вайль-ам-Рейн и Мюнхен), Эрарта  (СанктПетербург), ГЦИИ (Новосибирск).  

 Указанные факты подтверждаются распечатками, приложенными к  исковому заявлению, и свидетельствуют об известности автора и его работ.  

 Тот факт, что фото размещается на Интернет-сайтах негативно  сказывается на профессиональной деятельности автора, так как от этого  напрямую зависит доход и репутация ФИО3  

 Между ФИО3 (автором фото) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор доверительного управления  исключительными правами от 24.05.2021 № Г24- 05/21.  

 Третье лицо подтвердило факт заключения договора, копия которого  была представлена истцом в материалы дела.  

 Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного  управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает  другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок  имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется  осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя  управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача  имущества в доверительное управление не влечет перехода права  собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя  доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе  совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором  

доверительного управления любые юридические и фактические действия в  интересах выгодоприобретателя.  

 Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в  отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.  Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления  могут являться, в том числе, и исключительные права. При этом, несмотря на  то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не  указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой  нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право  передано именно в доверительное управление, то доверительный  управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права,  так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

 При этом исключительные права к доверительному управляющему не  переходят.  

 В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин,  творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.  

 Какое-либо разрешение на использование фотографии «Угольный разрез  Молодежный» автором ответчиком не давалось.  

 Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без  разрешения правообладателя является незаконным.  

 Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на произведение).  

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать  

соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя.  

 Истец обратившись с иском в суд ссылается на те обстоятельства, что  несмотря на установленные законом запреты, ответчики использовали фото  «Угольный размер Молодежный»» без разрешения правообладателя и  выплаты соответствующего вознаграждения, разместив на своём сайте в сети  «Интернет» на шестнадцати различных страницах сайта  www.promgeoplast.ru.  

 Истец, предъявляя требования к соответчикам пояснил, что истцу  принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями – к  администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При  этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к  владельцу сайта.  

 Истец обращает внимание суда, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу   № А45-2871/2022 между истцом и Ответчиком-1, оставленным без изменений  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,  то есть судебными актами арбитражных судов, имеющих преюдициальное  значение по делу, было установлено, что ООО «Промгеопласт» является  фактическим владельцем сайта с доменным именем promgeoplast.ru, при  рассмотрении указанного дела ответчиком ООО «Промгеопласт» не  оспаривался факт владения сайтом.  

 Согласно п. 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому  при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и  60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  

полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей,  в частности сети «Интернет».  

 Факт использования спорных фотографических произведений  ответчиком ООО «Промгеопласт» подтверждается скриншотами шестнадцати  Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.  

 Скриншоты страниц, содержащие непосредственно новостную статью,  истцом не представлены, зафиксирована фоновая фотография новостных  страниц (верхняя часть страницы), однако на видеозаписи новостные статьи  фиксировались. Фиксация всех страниц произведена в один день 21.06.2021.  

 В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику ООО  «Промгеопласт», истцом представлен скриншот страницы https://  promgeoplast.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.   Осмотр страницы произведен при видеосъемке сайта.  

 Кроме того, на фотографиях, опубликованных на сайте ответчика,  отсутствует информация об авторском праве – «dedmaxopka.livejournal.com ©  dedmaxopka@gmail.com».  

 Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ  цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических,  информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла  автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном  целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и  журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в  периодическом печатном издании и последующее распространение  экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до  всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных  изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и  религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных  до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если  такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены  автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или  

иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным  указанием имени автора, произведение которого используется, и источника  заимствования.  

 Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление N 10) , при применении норм  пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается  свободное использование произведения без согласия автора или иного  правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием  имени автора, произведение которого используется, и источника  заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность  цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это  произведение было правомерно обнародовано и если цитирование  осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.  

 Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и  искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические  произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и  выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование  произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с  обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника  заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.  

 При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе  фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.  

 Таким образом, такое свободное использование допускается при  одновременном соблюдении лицом, использующим результаты  интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.  

 Как установлено судом, автором спорных фотографических  произведений является ФИО3  

 Ответчики данное обстоятельство не опровергли соответствующими  средствами доказывания.  

 Судом также установлено, что ответчиком при размещении фотографий  не указано имя автора.  

 Таким образом, при использовании фотографических произведений  ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания  имени автора, произведения которого используются.  

 Между тем лица, не установившие автора использованного произведения  и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от  ответственности за нарушение авторских прав.  

 Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования  произведения в зависимость от возможности или невозможности  установления авторства, а императивно устанавливает возможность  свободного использования произведения (в том числе в информационных  целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.  Рассмотрев возражения ответчика против удовлетворения иска, арбитражный  суд находит их необоснованными  

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно  определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального  закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных  технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому  бремя доказывания того, что материал, включающий результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте  размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно,  последний является информационным посредником, лежит на владельце  сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта  является лицом, непосредственно использующим соответствующие  результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без  использования средств массовой информации, должна включать в себя  достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем  информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации  такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на  принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте  нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления,  указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе  предусмотреть возможность направления этого заявления посредством  заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".  

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10, если иное не  следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из  размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации),  презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного  имени, адресующего на соответствующий сайт.  

 Таким образом, обстоятельства того, кто является владельцем сайта,  подлежат установлению в рамках данной категории споров.  

 Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого  зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных  имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного  центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).  

 Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему  усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в  том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2  Закона об информации). С помощью домена осуществляется адресация на  сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное  имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера,  на котором размещен сайт).  

 Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса  «whois», если данные администратора не скрыты, или путем запроса  

регистратору доменов. Владелец же сайта может быть установлен на  основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между  хостинг-провайдером и владельцем сайта.  

 Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по  иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения  (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец  сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.  По общему правилу владелец сайта может быть также установлен на  основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.  

Суд отклоняет довод истца о солидарной ответственности ответчиков, как  необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.  

 В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено  иное.  

 В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права  на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед  правообладателем солидарно.  

 Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда  нарушение исключительного права имело место в результате совместных  действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В  силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  

правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех  нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как  полностью, так и в части.  

 Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на сайте  promgeoplast.ru, суд пришел к выводу, что именно ООО «Промгеопласт»  является его фактическим владельцем, при этом судом установлено, что  администратором доменного имени promgeoplast.ru действительно является  ФИО2, однако администрирование осуществляется  данным лицом и публикация информации на сайте в качестве директора ООО  «Промгеопласт», а не иного самостоятельного лица, тем самым данное лицо,  зарегистрировав доменное имя, действует в интересах Общества, иная  информация, не относящаяся к Обществу и деятельности Общества на сайте  отсутствует, ФИО2 не ведет какую-либо деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя на указанном сайте, в связи с чем истцом  не доказано то обстоятельство, что ООО «Промгеопласт» и ФИО2 в  качестве индивидуального предпринимателя совместными действиями  нарушили исключительные права истца на фотопроизведение, тем самым  солидарная ответственность отсутствует, владельцем спорного сайта  является ООО «Промгеопласт», от имени которого действует директор  указанного Общества ФИО2, тем самым ответственность за  нарушение исключительных прав несет владелец сайта ООО «Промгеопласт»,  исковые требования к ИП ФИО2 подлежат отклонению.  

 Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм  пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается  свободное использование произведения без согласия автора или иного  правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием  имени автора, произведение которого используется, и источника  заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность  цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это  

произведение было правомерно обнародовано и если цитирование  осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.  

 Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ООО «Промгеопласт»  видеофиксацией нарушения и скриншотом интернет страниц, на которых  размещена фотография, подтверждается отсутствие сведений, позволяющих  сделать вывод о цитировании данного произведения, также отсутствует  указание на источник заимствования, например личный блок автора на его  странице или иной источник с указанием интернет ссылки, в связи с чем  ответчик каких-либо самостоятельных действий по соблюдению прав автора  не предпринял, в том числе имея объективную возможность принять меры к  установлению автора и связаться с автором, кроме того, размещение  фотоизображение не является его цитированием по смыслу закона.  

 Действующее законодательство подразумевает возможность  использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально  установленных случаях. В остальных случаях требуется согласие  правообладателя. Молчание не признается согласием.  

 Размещение фотографического изображения в сети интернет само по себе  не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными  лицами.  

 Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при  взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель  о неправомерности своих действий.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчиком не подтверждена  совокупность условий, предусмотренных пункта 1 статьи 1274 ГК РФ для  свободного использования фотографического произведения.  

 Ответчиком доведено фотографическое произведение истца до  всеобщего сведения, без имеющегося на то разрешения автора, кроме того  условия цитирования фотопроизведения вопреки доводам ответчика не  

соблюдены.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не  освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных  прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер,  направленных на защиту таких прав.  

 В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что в случае нарушения исключительного права  правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из  способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.  

 Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 7 июля 2016 г. № 1421-О, заинтересованное лицо по своему  усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные  законом. Соответственно, истец сам выбирает способы защиты права, исходя  из характера и последствия нарушения.  

 Соответственно, требование истца о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав на фотографию является его правом, предусмотренным  ГК РФ, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом.  

 Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право  выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

 Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер.  

 При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель  вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в  подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1  и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2  пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить  выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и  основания заявленного иска не изменяются.  

 Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного  использования.  

 Установление указанных обстоятельств является существенным для дела  и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос  оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего  спор.  

 Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети  Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации,  нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (публикации  произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к  продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени  смешения с товарным знаком истца, и проч.).  

 Данное обстоятельство (факт размещения спорного произведения  обществом в сети «Интернет»), как и отсутствие правовых оснований для  такого размещения, судом установлены.  

 Однако, как разъяснено в пункте 56 Постановления № 10, использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  несколькими способами представляет собой, по общему правилу,  

соответствующее число случаев нарушений исключительного права.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на  

достижение одной экономической цели, образует одно нарушение  

исключительного права. 

 В рассматриваемом деле нарушение исключительного права в виде  

воспроизведения фотографии и доведения до всеобщего сведения, а также  

воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в отношении  

фотоснимка, в отношении которого удалена или изменена информация об  

авторском праве, характеризуются единством экономической цели лица,  

нарушившего исключительное право, а именно ООО «Промгеопласт».  

 Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд  

пришел к выводу о том, что все скриншоты заявленных истцом страниц по  

адресам: https://promgeoplast.ru/v-1-kv2017-g-russkij-ugol-uvelichil-doby/;  

https://promgeoplast.ru/novosti/page/3/; 

https://promgeoplast.ru/dobychauglja-v-kemerovskoj-oblasti-za-5-m/;  https://promgeoplast.ru/novosti/;  

https://promgeoplast.ru/novosti/page/5/; https://promgeoplast.ru/jelginskoemestorozhdenie-v-jakutii-v-t/; https://promgeoplast.ru/avstralijskaja-kompanija-budet-sotrud/; https://promgeoplast.ru/novosti/page/4/; https://promgeoplast.ru/rostehvyigral-konkurs-na-razrabotku/; https://promgeoplast.ru/novosti/page/8/; https://promgeoplast.ru/v-pervompolugodii-russkij-ugol-na/; https://promgeoplast.ru/novosti/page/6/; 

https://promgeoplast.ru/vtekushhem-finansovom-godu-ozhidaetsja-r/;  https://promgeoplast.ru/novosti/page/11/;  

https://promgeoplast.ru/vkuzbasse-projdut-aukciony-po-prodazh/; https://promgeoplast.ru/novosti/page/9/. 

иллюстрируют и содержат одну и ту же спорную фотографию «Угольный  

разрез Молодежный», при этом часть страниц представляют собой («превью»)  ссылки к основным новостным статьям, на страницах которых параллельно  содержится неизменным фоном та же фотография «Угольный разрез  Молодежный» в крупном размере и небольшом размере слева рядом с текстом  статьи, именно фоновая фотография свидетельствует о единстве намерении  нарушителя, о единстве намерений заявлено ответчиком в судебном  заседании, в связи с чем несмотря на различие текста новостных статей  основная фотография всегда неизменна, а иные страницы являются лишь  «превью»-ссылками на новостные статьи.  

 Таким образом, несмотря на то, что в настоящем случае спорное фото  «Угольный разрез молодежный» размещено на разных страницах сайта (при  этом размещены указанные фотографии на сайтах были в один и тот же день),  на что указывает неизменный фон страниц в виде той же фотографии в  новостных статьях, нарушение истцом зафиксировано также в одну и туже  дату 21.06.2021 и практически в одно время, съемка велась последовательно,  суд пришел к выводу об одном факте нарушения исключительного права  истца на фотографическое произведение «Угольный разрез Молодежный», в  том числе применительно к разъяснениям как положений п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", так и применимо к  положениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019  N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации", поскольку, размещая указанную фотографию на разных  страницах сайта, ответчик ООО «Промгеопласт» фактически преследовал  единую экономическую цель, поскольку в данном случае из обстоятельств  дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось  оформление разделов своего сайта наглядными изображениями посредством  использования одной спорной фотографии, для информирования  неограниченного круга лиц о предоставляемых ответчиком сведений,  связанных с углем и его добычей.  

 Судом также оценены доводы ответчика о привлечении его к  ответственности за нарушение исключительного права истца на одно и тоже  фотографическое произведение «Угольный разрез Молодежный» при  рассмотрении дела А45-2871/2022.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу  от 14.042022 с ООО «Промгеопласт» в пользу ИП ФИО1 взыскана  компенсация за нарушение исключительного права на фотографию  «Угольный разрез Молодежный», расположенную на страницах сайта  ответчика в общем размере 200 000 рублей.  

 Доводы ответчика ООО «Промгеопласт» о наличии одного факта  нарушения на одно фотографическое произведение с учетом обстоятельств  дела А45-2871/2022 заслуживает внимания.  

 Судом в целях проверки доводов ответчика у истца истребованы  доказательства фиксации нарушения, а именно размещенной ответчиком  фотографии «Угольный разрез Молодежный» по ссылкам по адресу:  

 -https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ 

 - https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotuugolnyj-razrez-arsh/, которые были  представлены и описаны в решении по делу А45-2871/2022.  

 Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись и скриншоты  указанных интернет страниц, представленных истцом дополнительно на СД- диске.  

 Нарушение истцом на страницах https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ 

 https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotuugolnyj-razrez-arsh/зафиксировано в  одну дату, что и по данному делу, т.е. 21.06.2021, а также практически в одно  время.  

 Судом также установлено, что одна страница представляет собой  («превью») ссылки к основной новостной статье, а на странице с новостной  статьей также параллельно содержится неизменным фоном фотография  «Угольный разрез Молодежный» в крупном размере, тем самым с учетом  фиксации нарушений в одно время, именно единая фоновая фотография на  

страницах свидетельствует о единстве намерении нарушителя, а также об  одной экономической цели при размещении страниц превью, ведущей к  данным страницам с новостью, тем самым, суд пришел к выводу, учитывая  конкретные обстоятельства дела, что размещая фотографию «Угольный разрез  Молодежный» на своем сайте promgeoplast.ru на различных страницах,  указанных по данному делу действовал при единстве намерений и с одной  экономической целью, совершив один факт нарушения исключительных прав  истца на одно фотопроизведение, тем самым ввиду привлечения ООО  «Промгеопласт» к ответственности за нарушение исключительных прав истца  на фотографическое произведение «Угольный разрез Молодежный» при  вынесении решения по делу А45-2871/2022 в виде взыскания компенсации в  пользу истца в общем размере 200000 рублей, оснований для взыскания  компенсации за один факт нарушения, который включает в себя публикации  фотографии на страницах по делу А45-2871/2022 и по данному делу) суд не  усматривает основании для взыскания компенсации, применяя положения  пункта 56, 65 Постановления № 10.  

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение,  продолжает после этого совершать противоправные действия того же  характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния,  которые совершены после привлечения к ответственности.  

 Вместе с тем, нарушение ответчиком согласно доказательствам истца  зафиксировано в одну и туже дату 21.06.2021 и фактически в одно время, как  и в деле А45-2871/2022.  

 Суд по интеллектуальным правам в п. 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв.  постановлением президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4) указал на то, что  «размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала  (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких  страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением,  охватываемым единством намерений» (п. 65 Постановления № 10).  

 В п. 4 рекомендаций Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что  «суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при  наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком».  

 При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что  производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду того, что предмет иска по данному делу отличается от предмета иска  по делу А45-2871/2022, т.к. истцом по рассматриваемое делу заявлены  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  фотопроизведение, размещенное на иных страницах интернет-сайта  (различный адрес страниц), которые не были заявлены истцом при  рассмотрении дела А45-2871/2022.  

 С учётом изложенного расчет компенсации за каждый случай  неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по  количеству актов публикации фотографии на интернет-страницах (на каждой  интернет странице из заявленных в иске) применимо к рассматриваемому делу  не является правомерным, тем самым требования истца не подлежат  удовлетворению.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  истца.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Богер