Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4474/2020

г. Хабаровск

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОРГН 1122721009388, ИНН 

<

***>; адрес 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю

о взыскании 53 050 руб.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец, Страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФГКУ УВО ВНГ России по Хабаровскому краю, ответчик, Управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 050 руб.

Определением от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 изменен порядок рассмотрения дела, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06.2020.

Также указанным определением от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Истец ни в предварительное ни в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва. Отозвал ранее поданное ходатайство о вызове ФИО2 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

06 июля 2016 г. вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Lada Samara, гос.рез.знак XI090 27, владельцем которого является ФГКУ УВО ВНГ России по Хабаровскому краю.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах», являющееся Страховщиком гражданской ответственности ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № 0336858797), выплатило Управлению страховое возмещение в размере 106 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2016 № 073178, от 05.08.2016 № 2157810.

При этом из анализа полученных от ФИО3 документов об обстоятельствах ДТП, Страховщик пришёл к выводу о том, что установить вину второго участника ДТП - водителя ФИО4 не представляется возможным, так как действия указанного водителя не образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований Страховщик ссылается на положения статей 1102, 1079, 1083, 1081 ГК РФ, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 979 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта абзацев 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей в рассматриваемый период, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также действующего в спорный период, разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 46 постановления Пленума № 58.

Как указано выше, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на документы, полученные от виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, согласно которым установить вину второго участника ДТП - водителя ФГКУ УВО ВНГ России по Хабаровскому краю - ФИО4 не представляется возможным.

Так истцом в материалы дела представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2016 года с внесенными в неё исправлениями в части нарушения пункта ПДД вторым водителем ФИО4, а именно нарушение пункта 3.1 ПДД РФ.

Вместе с тем по требованию суда ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю представлены оригиналы материалов ДТП, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2016 года, которая содержит сведения об отсутствии каких-либо нарушений ПДД вторым водителем ФИО4 и каких-либо исправлений в указанной части.

Из представленных ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю  оригиналов материалов ДТП, однозначно следует, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2016 года является ФИО3, который постановлением от 18.07.2016 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельствах оснований для применения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО суд не усматривает, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Е.П. Гребенникова