Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12387/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Городская механика»), публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «КМЗ»), акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –Инвестторгбанк), конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 (судья Дябин Д.Б.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2023 и дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу№ А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сиблифт», должник), принятые по заявлению общества «КМЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом «Сиблифт» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2023, Инвестторгбанка – ФИО5 по доверенности от 27.04.2023.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: общества «КМЗ» – ФИО6 по доверенности от 21.06.2022, общества «Городская механика» – ФИО7 по доверенности от 29.12.2022, ФИО3 –ФИО8 по доверенности от 25.05.2023, конкурсного управляющего обществом «Сиблифт» ФИО2 – ФИО9 по доверенности 20.03.2023, Инвестторгбанка –ФИО10 по доверенности от 18.09.2023, ФИО11 по доверенностиот 09.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сиблифт» 10.06.2022 общество «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

1) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 751 096 415,21 руб., в том числе: по договору займа от 03.10.2019 в размере 129 932 811,01 руб., в числе которых: 94 598 000 руб. основного долга, 35 334 811,01 руб. процентов за пользование займом; по соглашению о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1 в сумме 3 358 763,01 руб.; по договору поставки лифтов от 18.07.2018 № 518 в сумме 8 340 224 руб.; по договору поставки лифтовот 04.02.2018 № 605 в сумме 4 356 692,09 руб.; по договору поставки лифтовот 27.09.2018 № 561 в сумме 64 135 000 руб.; на основании поставки товара согласно универсальных передаточных документов (УПД): от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020№ 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, № 1439, № 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в сумме 6 399 024 руб.; по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 в сумме 36 080 855,78 руб.; по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516 в сумме 19 296 908,86 руб.; по договору об уступке прав (требований) от 25.12.2016 в сумме 5 396 136,46 руб.; по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.;

2) о признании требования в сумме 129 932 811,01 руб. задолженности по договору займа от 03.10.2019, в том числе: 94 598 000 руб. основного долга, 35 334 811,01 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 требование общества «КМЗ» в сумме:

129 932 811,01 руб. по договору займа от 03.10.2019, в том числе: 94 598 000 руб. задолженности, 35 334 811,01 руб. процентов за пользование займом – признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

612 408 704,73 руб., в том числе: 473 800 000 руб. по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017, 8 340 224 руб. по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518, 4 356 692,09 руб. по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605,64 135 000 руб. по договору поставки лифтов от 27.09.2018 № 561, 36 080 855,78 руб.по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553, 19 296 908,86 руб.по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516, 6 399 024 руб. на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157,от 18.06.2020 № 1677 – признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 изменено определение арбитражного суда от 13.12.2022, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Признать требование общества «КМЗ» в сумме:

185 310 575,65 руб., в том числе: 94 598 000 руб. задолженности по договору займа от 03.10.2019, 35 334 811,01 руб. процентов за пользование займом, 19 296 908,86 руб.по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516, 36 080 855,78 руб. по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 – подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ;

492 896 210,09 руб., в том числе: 473 800 000 руб. по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017, 8 340 224 руб. по договору поставки лифтов от 18.07.2018№ 518, 4 356 692,09 руб. по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605, 6 399 024 руб. на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440,от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 – обоснованным и подлежащим включениюв третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2023 требование общества «КМЗ» в сумме 64 135 000 руб. по договорупоставки лифтов от 27.09.2018 № 561 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Законао банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласивших с определением арбитражного суда от 13.12.2022, постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, общество «КМЗ», конкурсный управляющий обществом«Сиблифт» ФИО2 (далее – управляющий), ФИО3, общества «Городская механика», Инвестторгбанк подали кассационные жалобы.

В кассационных жалобах ФИО3, общества «КМЗ», «Городская механика»  просят отменить обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении всех требований, приводят доводыо том, что: суды не указали в резолютивной части судебных актов залоговый статус требования по договору займа от 03.10.2019, хотя в мотивировочной части сделали вывод об обоснованности требования об установлении залога; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о возникновении признаков неплатёжеспособности общества «Сиблифт» не позднее марта 2019 года, посколькув указанный период должник не прекращал исполнение денежных обязательств, бесспорная неплатёжеспособность наступила в момент просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам с публичными акционерными обществами «Банк «Возрождение» (правопреемник – акционерное общество «БМ-Банк» (далее – БМ-Банк))и «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк, правопреемник – общество «Городская механика»), то есть не ранее 04.03.2020; ошибочен вывод апелляционного суда о том,что положительный финансовый результат по итогам 2019 года стал возможен по причине увеличения показателя выручки за счёт авансов; необоснованно отказано в признании требования на сумму 8 754 899,74 руб. по соглашению о порядке взаиморасчётовот 31.03.2018 № 1 и по договору об уступке прав от 25.12.2016 по причине пропуска срока исковой давности, без учёта актов сверки, которые необходимо рассматриватькак письменное признание долга согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, а также на сумму 3 358 763,01 руб., перечисленных Промсвязьбанку платёжным поручением от 30.03.208№ 4033 с назначением платежа «за ООО «Сиблифт» по договору о предоставлении поручительства» на основании соглашения от 31.03.2018 и письма должника.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО3 просит исключитьиз мотивировочных частей обжалованных судебных актов выводы об аффилированности должника, обществ с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Инвест» (далее – общество ФПК «Инвест»), «КМЗ», «Региональное управление «КМЗ» (далее – РУ «КМЗ»), акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – общество «ЩЛЗ»).

Управляющий и Инвестторгбанк в кассационных жалобах просят отменить состоявшиеся судебные акты в части признания обоснованными требований общества «КМЗ» в сумме  492 896 210,09 руб., в том числе: 473 800 000 руб. по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017, 8 340 224 руб. по договору поставки от 18.07.2018 № 518, 4 356 692,09 руб. по договору поставки от 04.02.2018 № 605, 6 399 024 руб. на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157,от 18.06.2020 № 1677, а также в части признания обоснованным требования в сумме 64 135 000 руб. по договору поставки от 27.09.2018 № 561; в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управляющий и Инвестторгбанк полагают, что суды признали спорные требования обоснованными с нарушением правила распределения между участвующими в деле лицами бремени доказывания существенных обстоятельств, без применения строгого стандарта доказывания (за пределами разумных сомнений) к кредитору, аффилированному с должником; не учли факты злоупотребления правом обществом «КМЗ» при искусственном создании задолженности общества «Сиблифт» на основании указанных договоров, при отсутствии убедительных доказательств поставки лифтов друг другу и очевидного предоставления должнику компенсационного финансирования посредством притворных сделок, неравноценном зачёте встречных требований должника, основанных на договоре уступки прав (требований) от 05.12.2017.

Прокурор Омской области поддержал доводы управляющего, изложенныев кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы лица, участвующие в обособленном споре, настаивают на своих требованиях и возражают против доводов других.

В судебном заседании представители ФИО3, обществ «КМЗ», «Городская механика», управляющего и Инвестторгбанка поддержали свои доводы, изложенныев кассационных жалобах.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Сиблифт» с февраля 2018 года по июль 2021 года являлся ФИО3, который также с сентября по ноябрь 2017 года являлся генеральным директором общества «КМЗ»,с августа 2017 года по июль 2021 года являлся работником общества «КМЗ», с 31.10.2017 – его работником в должности финансового директора, в ноябре – декабре 2017 года получал заработную плату одновременно в обществах «Сиблифт» и «КМЗ», которое является единственным участником общества «РУ «КМЗ» (определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по настоящему делу, решения единственного участника общества «Сиблифт» от 31.10.2017 № 3, от 31.01.2018 № 3, справки о доходах ФИО3 за 2017 год).

Генеральным директором общества «Сиблифт» с апреля 2016 года по февраль 2018 года являлся ФИО12, который до 01.04.2016 являлся заместителем генерального директора по безопасности общества «КМЗ», с января по ноябрь 2017 года получал заработную плату как в обществе «Сиблифт», так и в обществе «КМЗ» (справкио доходах ФИО12 за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, решения единственного участника общества «Сиблифт» от 31.10.2017 № 3, от 01.11.2017 № 4, от 31.01.2018 № 3, приказ общества «Сиблифт» о восстановлении на работе ФИО12 от 01.11.2017№ 173/3).

Учредитель общества «Сиблифт» ФИО13 с ноября 2014 годапо май 2015 года, являвшийся его единственным участником, до 2015 года был членом совета директоров общества «КМЗ», заместителем генерального директора (решениеот 26.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225024/2021, ежеквартальный отчёт общества «КМЗ» за 4 квартал 2017 года).

Между Инвестторгбанком (цедент) и обществом «КМЗ» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2017 № 1, от 03.10.2017 № 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требованияк обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – общество «СЛЗ») в объёме и на условиях, возникших на основании кредитных соглашений от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 5/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клз000/64, от 20.05.2015 № 15/клв000/59, заключённых между цедентоми должником, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 стоимость уступаемых прав требования определена в сумме 2 500 000 000 руб. и подлежит оплатев следующем порядке: первый платеж в сумме 500 000 000 руб. в срок до 10.08.2017, второй платеж – 500 000 000 руб. в срок до 27.07.2019, третий платеж – 1 500 000 000 руб. в срок до 27.07.2020. Права требования не будут находиться в залоге у цедента до момента их полной оплаты цессионарием.

Между Банком «Возрождение» (кредитор) и обществом «КМЗ» (заёмщик) заключён кредитный договор от 07.08.2017 № 001-002-144-К-2017 (далее – кредитный договорот 07.08.2017), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средствав сумме 500 000 000 руб. по ставке 13,5 % годовых на срок до 05.08.2022.

Банк «Возрождение» перечислил на счёт общества «КМЗ» денежные средствав сумме 500 000 000 руб. платёжным поручением от 10.08.2017 № 627933.

Общество «КМЗ» перечислило Инвестторгбанку денежные средства в сумме 500 000 000 руб. платёжным поручением от 10.08.2017 № 9535 с назначением платежа: «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17».

Между Промсвязьбанком (кредитор) и обществом «КМЗ» (заёмщик) заключён кредитный договор от 19.09.2017 № 0451-17-2-0 (далее – кредитный договорот 19.09.2017), по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средствав сумме 1 326 000 000 руб. на срок до 30.06.2020 для оплаты по договору уступки права (требования), выдачи займов третьим лицам.

В дальнейшем, между Банком «Возрождение» (кредитор), заводом (должник)и обществом «Сиблифт» (новый должник) заключён договор о переводе долгаот 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника по кредитному договору от 07.08.2017 в сумме 500 000 000 руб. основного долга и 1 479 452,05 руб. процентов, начисленных за пользование кредитом,в период с 01.12.2017 по 08.12.2017, которая должна быть погашена в полном объёмев срок до 05.08.2022.

Между Промсвязьбанк (кредитор), обществом «КМЗ» (должник) и обществом «Сиблифт» (новый должник) заключён договор о переводе долга от 08.12.2017№ 9593-12-17-05, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника по кредитному договору от 19.09.2017 № 0451-17-2-0 в сумме 852 200 000 руб. основного долга и 2 559 045,21 руб. процентов, должник обязался уплатить новому должнику денежные средства в сумме 1 326 000 000 руб. в срок до 18.05.2018.

Между Инвестторгбанк (цедент), обществом «КМЗ» (цессионарий) и обществом «Сиблифт» (новый цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требованияи переводе долга 08.12.2017, по условиям которого цессионарий с согласия цедента передал новому цессионарию, который принял все права и обязанности цессионария, предусмотренные договором цессии от 27.07.2017.

Поскольку срок оплаты полученного по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 и соглашению об уступке прав требования и переводе долгаот 08.12.2017 права требования истёк, Инвестторгбанк обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу№ А40-259746/2020 с общества «Сиблифт» в пользу Инвестторгбанка взыскано 2 000 000 000 руб. задолженности. При этом суд исходил из действительности соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, равноценности встречных предоставлений сторон с учётом разницы обязательств общества «Сиблифт» перед Инвестторгбанк и общества «КМЗ» перед обществом «Сиблифт».

Между обществом «КМЗ» (цедент) и обществом «Сиблифт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в сумме 710 157 967,20 руб. к закрытому акционерному обществу «ГК СУ-155», акционерному обществу «Полотнянозаводское карьероуправление» и обществу «СЛЗ» (в отношении которых применена процедура банкротства – конкурсное производство с 07.04.2016, 16.12.2016, 12.12.2017, соответственно), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 13.09.2017. Цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средствав сумме 693 993 914,22 руб. в течение 4 лет с даты заключения договора.

Между обществом «КМЗ» (цедент) и обществом «Сиблифт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в сумме 632 006 085,78 руб. к обществу «СЛЗ»и акционерному обществу «Визель» (в отношении которых применена процедура банкротства – конкурсное производство с 12.12.2017, 22.11.2017, соответственно), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 19.09.2017.

В результате заключения указанных двух договоров цессии от 05.12.2017 у общества «КМЗ» возникло право требования к обществу «Сиблифт» в сумме 1 326 000 000 руб. оплаты приобретённых незалоговых требований к должникам, находящимся в конкурсном производстве.

Между обществом «КМЗ» и обществом «Сиблифт» заключено соглашениео прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017, по условиям которого стороны исходят из того, что общество «Сиблифт» имеет задолженность перед обществом «КМЗ», возникшую на основании договора уступки прав (требований) от 05.12.2017 (договор-1)в сумме 632 006 085,78 руб., договора уступки прав (требований) от 05.12.2017(договор-2) в сумме 693 993 914,22 руб., соглашения об уступке прав требованияи переводе долга от 08.12.2017 (договор-3) в сумме 500 000 000 руб. (пункт 2 соглашения); общество «КМЗ» имеет задолженность перед обществом «Сиблифт», возникшуюна основании договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 (договор-4)в размере 852 200 000 руб., договора о переводе долга от 08.12.2017№ 001-002-221-ПД2017 (договор-5) в размере 500 000 000 руб. (пункт 3 соглашения); стороны пришли к соглашению произвести зачёт встречных требований на сумму 1 352 200 000 руб., после проведения зачёта задолженность общество «Сиблифт»перед обществом «КМЗ» составляет 473 800 000 руб. по договору-2, задолженностипо остальным договорам считаются погашенными (пункты 6, 7 соглашения).

По договору об уступке прав (требований) от 30.12.2019 № 0268-19-Уб-0 Промсвязьбанк (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами» (цессионарий, далее – общество «ДОМ.РФ») право требованияк обществу «Сиблифт» по кредитному договору от 19.09.2017 № 0451-17-2-0.

Позднее между обществом «ДОМ.РФ» (цедент) и обществом «Городская Механика» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) от 20.03.2020№ 09-06/140-20, по условиям которого цедент передал цессионарию право требованияк обществу «Сиблифт» по кредитному договору от 19.09.2017 № 0451-17-2-0.

Общество «Городская механика» обратилось в Арбитражный суд Омской областис заявлением о признании общества «Сиблифт» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 в отношении общества «Сиблифт» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Городская Механика» в сумме 893 692 360,66 руб.,в том числе: 852 200 000 руб. основного долга, 3 143 360,66 руб. срочных процентов, 38 349 000 руб. просроченных процентов, без обеспечения залогом имущества должника, временным управляющим утверждён ФИО14. Производствопо заявлению общества «Сиблифт» об оспаривании договора о переводе долгаот 08.12.2017 № 9593-12-17-05 прекращено.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сиблифт» требование БМ-Банка (правопреемник Банка «Возрождение») в сумме 858 555 946,73 руб., в том числе: 500 000 000 руб. основного долга, 34 409 836,07 руб. процентов, 301 000 000 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 23 146 110,66 руб. пени за несвоевременное погашение процентов.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 требование Инвестторгбанкав сумме 2 000 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сиблифт».

Общество «КМЗ» 10.06.2022 обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями о включении в реестр требований кредиторов следующих требований.

1. Требование по договору займа от 03.10.2019 в сумме 129 932 811,01 руб.,как обеспеченное залогом имущества должника.

В дело представлены договоры и платежные поручения, согласно которымпо договору займа от 03.10.2019 общество «КМЗ» (заимодавец) обязался выдать обществу «Сиблифт» (заёмщик) денежный заём в сумме 230 000 000 руб. по ставке 13,5 % годовых на срок до 31.12.2020.

В обеспечение исполнения договора займа от 03.10.2019 между обществом «КМЗ» (залогодержатель) и обществом «Сиблифт» (залогодатель) заключён договор залогаот 01.10.2019, по условиям которого залогодатель предоставляет обеспечение исполнения обязательств в виде сырья и материалов, незавершённого производства, готовой продукции согласно Приложению № 1, всего на сумму 238 564 369,51 руб.

В период с 08.10.2019 по 03.03.2020 заимодавец перечислил заёмщику денежные средства в сумме 130 700 000 руб. платёжными поручениями. Заёмщик произвёл частичный возврат, перечислив заимодавцу денежные средства в сумме 36 102 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2021 срок возвращения обществом «Сиблифт» займа продлён до 31.12.2022.

По состоянию на 04.05.2022 задолженность общества «Сиблифт» исчислена обществом «КМЗ» в сумме 94 598 000 руб. основного долга и 35 334 811,01 руб.

2. Требование по соглашению о порядке взаиморасчетов от 31.03.2018 № 1в сумме 3 358 763,01 руб.

Между обществом «КМЗ» и обществом «Сиблифт» заключено соглашениео порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1, по условиям которого задолженность должника перед кредитором по письму от 30.03.2018 № 292 об оплате вознагражденияпо договору поручительства от 08.12.2017 № 9610-12-17-05 перед Промсвязьбанкомв результате зачёта взаимных требований погашена частично.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стороны подтвердили, что задолженность общества «Сиблифт» перед обществом «КМЗ» после зачёта взаимных требований составляет 3 358 763,01 руб.

3. Требование по договору поставки от 18.07.2018 № 518 в сумме 8 340 224 руб.

Между обществом «Сиблифт» (поставщик) и обществом «КМЗ» (покупатель) заключён договор поставки лифтов от 18.07.2018 № 518, по условиях которых в периодс сентября 2018 года по декабрь 2018 года поставщик произвёл поставку 60 лифтов, покупатель оплатил полную стоимость поставленной продукции в сумме 83 311 826 руб.

По дополнительному соглашению от 01.04.2019 № 1 сумма договора поставкиот 18.07.2018 № 518 уменьшена до 81 523 342 руб. по причине поставки продукции, несоответствующей техническим характеристикам. Покупатель возвратил часть продукции на склад поставщика, сторонами подписан корректировочный счёт-фактураот 01.04.2019 № 389. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения в срокне позднее 30 дней общество «Сиблифт» обязано возвратить обществу «КМЗ» разницу между оплаченной стоимостью продукции и стоимостью продукции, соразмерно уменьшенной, в сумме 1 788 484 руб.

Дополнительным соглашением от 24.06.2019 № 2 к договору поставки лифтовот 18.07.2018 № 518 стороны установили, что общество «Сиблифт» поставило 59 лифтов на сумму 81 523 342 руб., а общество «КМЗ» произвело оплату поставленной продукции в полном объеме. Ввиду невостребованности поставленной продукции для дальнейшей установки, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора до 74 917 602 руб. Общество «КМЗ» произвело возврат продукции на склад общества «Сиблифт», сторонами подписан корректировочный счёт-фактура от 24.06.2019 № 810. В срок не позднее 30 дней от даты подписания дополнительного соглашения № 2 общество «Сиблифт» обязано возвратить обществу «КМЗ» разницу между оплаченной стоимостью продукциии стоимостью продукции, соразмерно уменьшенной, в сумме 6 551 740 руб.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стороны подтвердили, что задолженность общества «Сиблифт» перед обществом «КМЗ» составляет в сумме 8 340 224 руб.

4. Требование по договору поставки от 04.02.2018 № 605 в сумме 4 356 692,09 руб.

Между обществом «Сиблифт» (поставщик) и обществом «КМЗ» (покупатель) заключен договор поставки лифтов от 04.12.2018 № 605, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (номенклатура, количество, стоимость согласуютсяв спецификациях), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

В подтверждение поставки обществом «Сиблифт» продукции представлены товарные накладные от 04.12.2018 №№ 783, 784, 785, 786 и счета-фактуры от 04.12.2018 №№ 1453, 1454, 1455, 1456.

Продукцию покупатель оплатил платёжными поручениями от 30.01.2019 № 936,от 04.02.2019 № 1058, от 04.02.2019 № 1059, от 07.02.2019 № 1335.

Согласно акта от 01.02.2019 № 3 по форме ТОРГ-2 об установлении расхожденияпо количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей – общество «Сиблифт» поставило недоукомплектованную продукцию стоимостью в сумме 4 356 692,09 руб.

Общество «КМЗ» направило обществу «Сиблифт» претензию от 25.02.2020о возвращении денежных средств за недоукомплектованную продукцию в сумме 4 356 692,09 руб. Письмом от 09.04.2021 № 343 общество «Сиблифт» признало требования на сумму 4 356 692,09 руб.

5. Требование договору на поставку от 27.09.2018 № 561 в сумме 64 135 000 руб.

Между обществом «Сиблифт» (поставщик) и обществом «КМЗ» (покупатель) заключён договор поставки лифтов от 27.09.2018 № 561, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (номенклатура, количество, стоимость согласуютсяв спецификациях), а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Покупатель перечислил предоплату поставщику в сумме 467 335 000 руб. платёжными поручениями от 22.03.2019 № 3447, от 28.03.2019 № 3644, от 01.04.2019№ 3766, от 12.04.2019 № 4209, от 22.04.2019 № 4831, от 30.04.2019 № 4845, от 30.04.2019 № 5296, от 14.05.2019 № 5547, от 30.05.2019 № 6312, от 13.08.2019 № 10083, от 27.08.2019 № 10641, от 29.08.2019 № 10752, от 02.09.2019 № 10864, от 09.09.2019 № 11199,от 09.09.2019 № 11200, от 11.09.2019 № 11307.

Как указало общество «КМЗ» поставка продукции не осуществлялась. Общество «Сиблифт» возвратило денежные средства в сумме 403 200 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020на 31.12.2020 задолженность общества «Сиблифт» перед обществом «КМЗ» составляет 64 135 000 руб.

6. Требование по оплате товара, поставленного по УПД, на сумму 6 399 024 руб.

Общество «КМЗ» заявляет, что поставило обществу «Сиблифт» продукцию по УПД: от 11.02.2020 № 353 на сумму 18 000 руб., от 17.03.2020 № 728 на сумму 2 304 576 руб.,от 16.03.2020 № 715 на сумму 2 304 576 руб., от 19.05.2020 № 1313 на сумму 166 392 руб., от 29.05.2020 № 1438 на сумму 28 800 руб., от 29.05.2020 № 1439 на сумму 296 160 руб., от 29.05.2020 № 1440 на сумму 678 720 руб., от 21.05.2020 № 2157 на сумму 343 200 руб., от 18.06.2020 № 1677 на сумму 258 600 руб.

В подтверждение факта поставки продукции общество «КМЗ» представило товарно- транспортные накладные: от 11.02.2020 № 265, от 16.03.2020 № 466, от 17.03.2020 № 473, от 19.05.2020 № 752, от 29.05.2020 № 816, от 29.05.2020 № 817, от 29.05.2020 № 819;а также материальные пропуска от 11.03.2020 № 265, от 16.03.2020 № 466, от 17.03.2020 № 473, от 19.05.2020 № 752.

Как указал заявитель, до настоящего времени общество «Сиблифт» не произвело оплату поставленного товара в сумме 6 399 024 руб.

7. Требование договору на поставку от 11.09.2019 № 301-19-553 в сумме36 080 855,78 руб.

Между обществом «КМЗ» (поставщик) и обществом «Сиблифт» (покупатель) заключён договор поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (номенклатура, количество, стоимость согласовать в спецификациях), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно представленным спецификации и универсальному передаточному документу от 24.09.2019 № 2666 поставщик изготовил и передал покупателю пассажирские лифты в количестве 32 единиц общей стоимостью 36 080 855,78 руб.

Как указал заявитель, до настоящего времени общество «Сиблифт» не произвело оплату поставленного товара, задолженность по договору на поставку от 11.09.2019№ 301-19-553 перед обществом «КМЗ» пользу составила 36 080 855,78 руб.,что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В подтверждение факта реальности правоотношений общество «КМЗ» представило товарно-транспортные накладные: от 29.08.2019 № 1726, от 24.09.2019 №№ 1932, 1878, 1882, 1859, 1929, 1881, 1879, 1935.

8. Требование по договору поставки лифтов от 27.08.2019 № 301-19-516 в сумме 19 296 908,86 руб.

Между обществом «КМЗ» (поставщик) и обществом «Сиблифт» (покупатель) заключён договор поставки лифтов от 27.08.2019 № 301-19-516, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (номенклатура, количество, стоимость согласовать в спецификациях), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно представленным спецификации и УПД от 02.09.2019 № 2496, от 30.08.2019 № 2495, от 29.08.2019 № 2494 поставщик изготовил и передал покупателю пассажирские лифты в количестве 42 единиц общей стоимостью 46 696 908,86 руб. Покупатель оплатил поставленную продукцию частично на сумму 27 400 000 руб. Задолженность общества «Сиблифт» перед  обществом «КМЗ» по договору поставки от 27.08.2019 № 301-19-516 составила 19 296 908,86 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В подтверждение факта реальности правоотношений общество «КМЗ» представило товарно-транспортные накладные №№ 1725, 1741, 1730, 1742, 1739, 1749, 1750.

9. Требование сумме 5 396 136,46 руб. на основании договора уступки прав (требований) от 25.12.2016.

Согласно договору уступки прав (требований) от 25.12.2016, заключённому между обществом «Мускадес» (цедент) и обществом «КМЗ» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Сиблифт» задолженности в сумме:

560 000 руб. арендной платы за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2015,

8 666 136,46 руб. арендной платы за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 28.01.2015,

1 470 000 руб. арендной платы за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 по договору аренды оборудования от 28.01.2015,

2 100 000 руб. по договору поставки от 19.01.2015 № 2, спецификации от 19.01.2016.

Между обществом «КМЗ» (кредитор) и обществом «Сиблифт» (должник) заключено соглашение от 28.12.2016 о частичном прекращении указанных обязательств должникана сумму 7 400 000 руб., сохранении обязательств в сумме 5 396 136,46 руб., которые подлежат оплате согласно условиям договоров, права требования по которым уступлены.

10. Требование сумме 473 800 000 руб. на основании договора уступки права (требования) от 05.12.2017.

Между обществом «КМЗ» (цедент) и обществом «Сиблифт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования к обществу «СЛЗ», обществу «Полотнянозаводское карьероуправление» и обществу «ГК СУ-155», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 13.09.2017.

Цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 693 993 914,22 руб. в течение 4 лет с даты заключения договора. Общество «Сиблифт» уплатило обществу «КМЗ» денежные средства в сумме 220 193 914,22 руб.

Как указал кредитор, стороны подтвердили задолженность общества «Сиблифт» перед обществом «КМЗ» по договору об уступке права (требования) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб. актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Заявитель указал, что первоначальным кредитором по данному требованию являлось акционерное общество «Рост Банк». Определением арбитражного суда от 05.04.2018по делу № А41-9145/2016 о банкротстве общества «СЛЗ» удовлетворено заявление общества «Сиблифт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора общества «Рост Банк» правопреемником – обществом «Сиблифт» по заявлению о включении требования в размере 632 006 085,78 руб.

Удовлетворяя заявление обществом «КМЗ» в указанной части, суд первой инстанции исходил из:

аффилированности общества «КМЗ» с обществом «Сиблифт» юридическойчерез принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие (ФИО15 являлся руководителем общества «Сиблифт» в период с 09.02.2018по 16.07.2021, финансовым директором общества «КМЗ» в период с 31.10.2017по 05.07.2021; ФИО13 является членом совета директоров общества «КМЗ»и заместителем генерального директора, учредителем и единственным участником общества «Сиблифт» до 10.09.2015; ФИО12 являлся работником обществ «Сиблифт» и «КМЗ», с 01.11.2017 допущен к исполнению обязанностей руководителя общества «Сиблифт»), и фактической, о которой свидетельствует поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

нахождении общества «Сиблифт» в состоянии имущественного кризиса в момент выдачи обществом «КМЗ» займа по договору от 03.10.2019 при наличии неисполненных обязательства перед Банком «Возрождение» по договору от 08.12.2017 о переводе долга общества «КМЗ» в размере более 500 млн. руб., перед Инвестторгбанком по договоруот 27.07.2017 о переводе долга общества «КМЗ» в размере 2 млрд. руб., перед Промсвязьбанком по договору от 08.12.2017 о переводе долга общества «КМЗ» в размере 1,326 млрд. руб., требования которых либо правопреемников впоследствии включеныв реестр требований кредиторов должника;

осведомлённости аффилированного общества «КМЗ» о неплатежеспособности общества «Сиблифт» при заключении договора займа от 03.10.2019;

предоставления обществом «КМЗ» компенсационного финансирования обществу «Сиблифт» в течение 2019 года под видом перечисления должнику авансовых платежей по договору поставки от 27.09.2018 № 561 в сумме 467 335 000 руб., непринятия мерв течении длительного времени к их истребованию.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставленные обществом «КМЗ» обществу «Сиблифт» денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования, следовательно, подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в признании требования общества «КМЗ» обеспеченным залогом имущества должника, арбитражный суд указал на предварительный характер договора залога, заключённого 01.10.2019 при отсутствии у общества «Сиблифт» заемных обязательств, которые возникли из выдачи денежных средств 08.10.2019 по договору займа от 03.10.2019.

Признавая требование в сумме 3 358 763,01 руб. по соглашению о проведении взаимных расчётов от 31.03.2018 № 1 не подлежащим удовлетворению в связис истечением исковой давности, арбитражный суд указал на обязанность общества «Сиблифт» возвратить задолженность 31.08.2018, обращение общества «КМЗ»с заявлением 16.06.2022 и заявление управляющего об истечении срока исковой давности 31.08.2021.

За истечением срока исковой давности суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования общества «КМЗ» по договору уступки права (требования)от 25.12.2016 в сумме 5 396 136,46 руб., отклоняя довод о перерыве срока давности подписанием акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2020, который не является соответствующим фактом, так как подписан сторонами после истечения исковой давности неуполномоченными лицами.

Требование общества «КМЗ» к обществу «Сиблифт» в размере 612 408 704,73 руб. судом первой инстанции признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что фактическая аффилированность обществ «КМЗ» «Сиблифт» следует из обстоятельств заключения договоров о переводе долга от 08.12.2017, по условиям которых общество «Сиблифт» становится новым должником вместо общества «КМЗ» по кредитным договорам, в отсутствие сведений о получении новым должником от прежнегокакого-либо имущественного предоставления (фактическое получение вознаграждения,не считая приобретение прав требования к третьим лицам, находящимся в банкротстве).

Апелляционный суд подтвердил доказанным факт наличия у общества «Сиблифт» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на конец 2017 года – начало 2018 года, поскольку по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 4 299 369 000 руб.; задолженность по денежным обязательствам – 4 208 629 000 руб., что практически равняется балансовой стоимости активов, которыена 88 % сформированы за счёт дебиторской задолженности несостоятельного общества «СЛЗ».

Общество «Сиблифт» находилось в состоянии имущественного кризиса, первые признаки которого появились в декабре 2017 года, и который усугубился в 2018 годуи последующих периодах; при этом не позднее марта 2019 года наступила неплатёжеспособность должника, которая обусловила невозможность существования последнего без привлечения заёмных денежных средств в целом и отсутствие у него возможности совершить в пользу Инвестторгбанка во исполнение соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 второй (в срок до 27.07.2019) и третий(в срок до 27.07.2020) платежи.

С учётом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришёлк выводу о финансировании обществом «КМЗ» должника в ситуации очевидного имущественного кризиса; предоставлением займа платёжными поручениями от 08.10.2019 № 12432 на сумму 2 700 000 руб., от 28.11.2019 № 15406 на сумму 7 000 000 руб.,от 02.12.2019 № 15506 на сумму 3 000 000 руб., от 03.12.2019 № 15555на сумму 5 000 000 руб., от 13.12.2019 № 17416 на сумму 5 000 000 руб., от 23.12.2019№ 18996 на сумму 33 000 000 руб., от 25.12.2019 № 19075 на сумму 30 000 000 руб.,от 27.12.2019 № 19381 на сумму 30 000 000 руб., от 03.03.2020 № 5382 на сумму15 000 000 руб. – обеспечивалась возможность исполнения должником принятых на себя обязательств, в том числе в силу перевода долга по кредитным обязательствам общества «КМЗ». В данной связи надлежит учесть отсутствие истребования задолженности (обязанность возврата займа в срок до 31.12.2020) в течение длительного периода времени.

Указывая на очевидную опечатку в части даты в реквизитах договора залогаот 01.10.2019, заключённого между обществом «КМЗ» и обществом «Сиблифт»,в соответствии с которым залогодатель-должник обязан предоставить залогодержателю-кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.10.2019в размере 238 564 369,51 руб., апелляционный суд сделал выводы об отсутствии санкции за предоставление компенсационного финансирования в виде прекращения залога, наличии права в случае понижения очерёдности удовлетворения требований кредиторана погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (предшествующей распределению ликвидационной квоты), отсутствии залогового преимущества такого кредитора перед кредиторами более приоритетных очерёдностей удовлетворения.

Обязательности указания на залоговый статус такого требованияв резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотренияего обоснованности, апелляционный суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии основанийдля субординирования требований по договорам поставки лифтов от 27.08.2019№ 301-19-516 на сумму 19 296 908,86 руб., от 11.09.2019 № 301-19-553 на сумму 36 080 855,78 руб. с учётом разъяснений пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), поскольку на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением задолженность должником не погашена, меры по истребованию данного долга в течение длительного периода времени не предпринимались.

Вопреки доводам управляющего, Инвестторгбанка, апелляционный суд не нашёл оснований для изменения очерёдности по требованиям по договорам поставки лифтовот 18.07.2018 № 518 в сумме 8 340 224 руб., от 04.02.2018 № 605 в сумме 4 356 692,09 руб., по УПД от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715,от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157,от 18.06.2020 № 1677 в сумме 6 399 024 руб. Отсутствие доказательств возврата товаране является основанием для признания требований в указанной части необоснованными; несоответствие товара требованиям по качеству является основанием для уменьшения стоимости договора (пункт 1 статьи 475 ГК РФ); волеизъявление сторон на уменьшение стоимости договора (объёма поставки) не противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Требование на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353,от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб. является обоснованным; факт поставки подтверждён универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, позволяющими определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Апелляционный суд отклонил доводы управляющего и Инвестторгбанкао необоснованности требования по договору уступки права (требования) от 05.12.2017в сумме 473 800 000 руб., исходя из следующего.

Общество «Сиблифт» имеет перед обществом «КМЗ» задолженность, возникшуюпо договору уступки права (требований) от 05.12.2017 в сумме 632 006 085,78 руб., договору уступки права (требования) от 05.12.2017 в сумме 693 993 914,22 руб., соглашению об уступке права (требования) от 08.12.2017 в сумме 500 000 000 руб.

Общество «КМЗ» имеет перед обществом «Сиблифт» задолженность, возникшуюпо договору о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 в сумме 1 326 000 000 руб., договору о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД2017 в сумме 500 000 000 руб.

По условиям соглашения о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017, заключённого между обществами «КМЗ» и «Сиблифт», стороны решили, что подлежит зачёту задолженность по указанным пяти договорам с учётом снижения размера задолженности общества «КМЗ» перед обществом «Сиблифт», возникшей по договоруо переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05, с 1 352 200 000 руб. до 852 200 000 руб.

В результате проведения зачёта задолженность стороны зафиксировали задолженность общества «Сиблифт» перед обществом «КМЗ» в размере установленного исключения задолженности общества «КМЗ» перед обществом «Сиблифт» - в сумме 473 800 000 руб.

Апелляционный суд признал спорное соглашение о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017 установлением обществами «КМЗ» и «Сиблифт» итогового сальдо встречных предоставлений, то есть сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое является свободным волеизъявлением сторон; при сальдировании сумма задолженности общества «КМЗ» по договору о переводе долга от 08.12.2017№ 9593-12-17-05 приведена в соответствие с суммой принятых обществом «Сиблифт»на себя обязательств по этому же договору.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что частичный зачёт соответствует действительным намерениям сторон; в настоящем случае отсутствуют основания полагать данную сделку совершённой исключительно в интересах контролирующего лица, в целях контроля над настоящей процедурой банкротства,в том числе с учётом временного промежутка, истекшего с даты заключения соглашенияи инициирования процедуры банкротства общества «Сиблифт».

Выводы апелляционного суда об аффилированности общества «КМЗ» с обществом «Сиблифт» соответствуют судебной практики.

Так, в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015№ 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности дажев тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд обоснованно признал признаком фактической аффилированности заключение и исполнение сторонами между собой договорово переводе долга от 08.12.2017, по условиям которых общество «Сиблифт» становится новым должником вместо общества «КМЗ» по кредитным договорам в отсутствие сведений о получении новым должником от прежнего какого-либо имущественного предоставления (фактического получения вознаграждения, не считая приобретение необеспеченных залогом прав требования к третьим лицам, в отношении которых введена процедура банкротства и конкурсное производство, впоследствии, завершенобез удовлетворения требований кредиторов).

Выводы о возникновении у общества «Сиблифт» признаков неплатёжеспособностии недостаточности имущества на конец 2017 года – начало 2018 года, также соответствуют нормам права и судебной практике.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов общества «КМЗ»по кредитным договорам впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества «Сиблифт» на основании договоров о переводе долга от 05.12.2017.

Для опровержения данного вывода суда о наличии имущественного кризисав период совершения должником сделок по принятию кредитных долгов общества «КМЗ» заинтересованными лицами могла быть представлена бухгалтерская (финансовая) отчётность, отвечающая требованиям части 1 статьи 13 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», то есть та, которая даёт достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Таких доказательств не представлено.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлениемо собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Согласно пунктам 3, 3.2, 3.3 Обзора по субординации требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование контролирующим лицом задолженностив разумный срок после истечения срока, когда таковая должна была быть погашена должником. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования также по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия(его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которыене могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку апелляционный суд установил аффилированность кредитора и должника, предоставление компенсационного финансирования первым в период имущественного кризиса последнего, требования общества «КМЗ» № 1, № 5, № 7, № 8 субординированы правомерно.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливаетсяв три года.

В силу положений статей 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствиисо статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определениеоб отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторовв связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 20 Постановления № 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочкеили о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себене свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместес тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора должник заявило пропуске кредитором срока исковой давности в части требований № 2 и № 9,что подтверждается условиями соглашения о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1, договора об уступке права (требования) от 25.12.2016, акты сверки взаимной задолженности подписаны неуполномоченными лицами за пределами трёхлетнего срока исполнения обязательств, отказ апелляционного суда в удовлетворении указанной части требований общества «КМЗ» правомерен.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности),во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требованийв реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремяпо опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённойв определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредиторув деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихсяна долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной целине требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намеренияна возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделкикак ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаютсяна основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки (её части), послужившей основаниемдля включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В суде первой и апелляционной инстанций управляющий и Инвестторгбанк приводили доводы о мнимости задолженности общества «Сиблифт» перед обществом «КМЗ» в сумме 473 800 000 руб., указанной в требовании № 10, искусственно созданной при заключении соглашения о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017, безосновательно уменьшив размер обязательства общества «КМЗ» перед должникомпо договору о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05, с 1 352 200 000 руб.до 852 200 000 руб.

Выводы апелляционного суда об установлении обществами «КМЗ» и «Сиблифт» итогового сальдо встречных предоставлений, которое формируется сторонами свободным волеизъявлением, ошибочны.

Во-первых, равноценность и действительность встречного предоставления общества «КМЗ» в пользу общества «Сиблифт» в сумме 1 352 200 000 руб. определена пунктом 1.3 договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-234959/2020.

Во-вторых, согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения),не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчётную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020№ 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629,от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако,в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связейдля удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019№ 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации,когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчётовпо нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Приведённые правовые позиции о сальдировании взаимных обязательств сформированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023№ 307-ЭС23-4950.

Апелляционный суд не дал оценки тому, что при отсутствии исполнения однойиз сторон указанных в соглашении обязательств безосновательное уменьшение итоговой денежной суммы в нарушение арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, не соответствует принципу сальдировании взаимных обязательств; не учёл, что именно необоснованно установленная при сальдировании сумма задолженности общества «Сиблифт» в данном обособленном споре предъявлена обществом «КМЗ» как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов общества «Сиблифт».

Кроме того, при проверке обоснованности требований аффилированного (фактически аффилированного) кредитора № 3, № 4 и № 6 апелляционный судне применил повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», не учёл, что такой истец должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихсяна долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубинойи широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количестваи физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Приняв доказательства и пояснения аффилированных между собой заявителяи должника и не проверив по существу контрдоводы возражающих лиц, суды первойи апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательностии равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ апелляционный суд не дал надлежащую оценку приведённым доводам управляющего и конкурсного кредитора представленным обществом «КМЗ» доказательствам во исполнение договоров поставки лифтов от 18.07.2018 № 518, от 04.02.2018 № 605, по УПД от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, является основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам управляющегои Инвестторгбанка и имеющимся в деле доказательствам по требования № 3, № 4, № 6и № 10 по правилам статьи 71 АПК РФ с применением строгого стандарта доказывания спорных обстоятельств, правильно применить по результатам оценки приведённые нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, принять законныйи обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения в связис отсутствием существенных нарушений норм материального и процессуального права,а кассационные жалобы без удовлетворения, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу№ А46-12387/2020 Арбитражного суда Омской области отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» требования публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»в сумме 492 896 210,09 руб., в том числе: 473 800 000 руб. по договору уступки права (требования) от 05.12.2017, 8 340 224 руб. по договору поставки лифтов от 18.07.2018№ 518, 4 356 692,09 руб. по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605, 6 399 024 руб. на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440,от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2023 и дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1