АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-603/2017

13 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена              07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено              13 декабря 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН РОССИИ, г. Москва,  о взыскании 220 842 руб. 32 коп, 

при участии в судебном заседании представителей:

При участии в деле в качестве представителей: 

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 г., личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.06.2017 г., личность удостоверена паспортом.

Третьего лица ГУ ФСИН России: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г. № 7, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", (далее – ответчик) о взыскании 1 835 084 руб. 75 коп.  (л.д. 4-6 т. 1).

Определением суда от 23.03.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН РОССИИ, г. Москва (л.д. 121 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Отказ от иска подписан представителем по доверенности ФИО5, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит указанной норме права, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, он был принят судом.   

В судебном заседании 07.12.2017 истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 842 руб. 34 коп., в том числе по контрактам № 827 от 23.03.2015 в размере 6 271 руб. 70 коп. за период с 19.03.2015 по 23.11.2015, № 827 от 09.03.2016 в размере 58 160 руб. 27 коп. за период с 21.02.2016 по 28.12.2016, № 827 от 26.12.2016 в размере 120 944 руб. 41 коп. за период с 21.11.2016 по 30.03.2017, № 4099 от 13.03.2015 в размере 13 567 руб. 77 коп. за период с 19.03.2015 по 29.07.2015, № 4099 от 26.02.2016 в размере 20 461 руб. 57 коп. за период с 20.02.2016 по 29.03.2017, № 1050 от 26.12.2016 в размере 1 436 руб. 62 коп.

Уточнение заявленных требований истцом приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) заключены контракты энергоснабжения № 827 от 09.03.2015, № 827 от 09.03.2016, № 827 от 26.12.2016, № 4099 от 13.03.2015, № 4099 от 26.02.2016, № 1050 от 26.12.2016 (л.д. 14-66 т. 1, 52-65, 104-117 т. 2), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контрактов).

Закупка электрической энергии (мощности) по настоящему контракту осуществляется в соответствии с требованиями п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.2. контрактов).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта (пункт 4.1. контрактов).

Как следует из п. 5.1 исполнение контрактов оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. контракта)

В соответствии с п. 6.3 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2. контрактов).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1. контрактов).

Согласно п. 10.1. контракты вступают в силу:

№ 827 от 23.03.2015, с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. Настоящий контракт действует по 31.12.2015 года;

№ 827 от 09.03.2016, с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. Настоящий контракт действует по 31.12.2015 года;

№ 827 от 26.12.2016 , с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.10.2016 00 час. 00 мин. Настоящий контракт действует по 31.12.2016 года;

№ 4099 от 13.03.2015, с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. Настоящий контракт действует по 31.12.2015 года;

№ 4099 от 26.02.2016, с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 час. 00 мин. Настоящий контракт действует по 31.12.2016 года;

№ 1050 от 26.12.2016, с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 час. 00 мин. Настоящий контракт действует по 31.12.2016 года.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия контрактов энергоснабжения, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данных договоров, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела отчеты о потребляемой электроэнергии, счета, счета–фактуры (л.д. 67-107 т. 1, 143-155 т. 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 220 842 руб. 34 коп., в том числе по контрактам:

№ 827 от 23.03.2015 в размере 6 271 руб. 70 коп. за период с 19.03.2015 по 23.11.2015, 

№ 827 от 09.03.2016 в размере 58 160 руб. 27 коп. за период с 21.02.2016 по 28.12.2016, 

№ 827 от 26.12.2016 в размере 120 944 руб. 41 коп. за период с 21.11.2016 по 30.03.2017, 

№ 4099 от 13.03.2015 в размере 13 567 руб. 77 коп. за период с 19.03.2015 по 29.07.2015, 

№ 4099 от 26.02.2016 в размере 20 461 руб. 57 коп. за период с 20.02.2016 по 29.03.2017, 

№ 1050 от 26.12.2016 в размере 1 436 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суд полагает не верным доводы истца относительно возможности начисления штрафной неустойки на промежуточные, а не на окончательные  платежи, поскольку указанное начисление неустойки на сроки платежей не являющиеся окончательными,  не предусмотрено ни указанным выше ФЗ «Об электроэнергетике», ни условиями заключенных между сторонами спора договорами.

Кроме того, ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ (л.д.134-135).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной пени состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несёт в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства. 

При этом взыскиваемые пени не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору. 

Из материалов дела следует, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

К заявлению о снижении размера неустойки ответчиком приложен контррасчет суммы неустойки, исходя из которой по ключевой ставке рефинанисрования 8,25% и 1/300 ставки рефинансирования сумма неустойки будет составлять 121 522 руб. 22 коп., а также  просил суд еще  уменьшить указанную неустойку до 60 761 руб. 11 коп.,   исходя из однократной учетной ставки Банка России, согласно которому неустойка составила 56 262 руб. 41 коп., уменьшив ее ниже однократной ставки рефинансирования на 50% (л.д. 122-124 т. 1, 6-31 т. 2).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Контррасчет судом проверен, он является арифметически верным и принимается судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121 522 руб. 22 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Уменьшение неустойки до 60 761 руб. 11 коп. (ниже однократной ставки рефинансирования) суд полагает не обоснованным, поскольку оснований для снижения неустойки до данной суммы в силу исключительных обстоятельств, приведших к несвоевременной оплате, суд в данных правоотношениях не усматривает.  

Истцу был представлен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 03.12.2013 № 60 на сумму 39 463 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 4 645 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 34 816 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ответчика, ФКУ ИК-2 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу истца ПАО «Челябэнергосбыт», неустойку в размере 121 522 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 645 руб. 66 коп. 

Вернуть истцу ПАО «Челябэнергосбыт», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 816 руб. 44 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                         А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.