ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8429/2018

20АП-1039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     21.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      27.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2019 по делу № А09-8429/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу №А09-8429/2018 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК»                              взыскано 3 560 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №020391232.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением суда от 15.01.2019 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82       «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от 11.07.2018 ЮР-ЯР №200/1, заключенному между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0717847484 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0359171637), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.05.2016 по адресу: 

<

...> стр. 1, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1. договора). 

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 3 000 руб., за представление интересов заказчика в суде -10 000 руб. (п. 1.2., п. 1.4. договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 28.11.2018 №884.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО СК «Россгосстрах» возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на завышенный размер расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора, возражение ответчика о чрезмерности предъявленной суммы расходов, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов заявлено суд области верно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  положений ч.2. ст. 110 АПК РФ. Апеллянт полагает, что  судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой сложности спора. Считает 8 000 руб. суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил размер заявленного требования с 13 000 руб. до 10 000 руб.

Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. 

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении заявления ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в Арбитражном суде Брянской области верно определен судом области на основании материалов дела.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работы и несложность дела, рассмотренного в упрощенном порядке,  не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 15.01.2019 по делу №  А09-8429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина