АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32520/2018

Дело № А65-1332/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Владимира Владимировича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-1332/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония» Авдеева Сергея Викторовича о признании сделок (договора купли-продажи акций от 23.12.2015 № 01-12, договора купли-продажи акций от 28.12.2015 № 03-12), заключенные между акционерным обществом «Гармония» и Швецовым Владимиром Владимировичем недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гармония», г. Казань (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» 24.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании акционерного общества «Гармония» (далее – АО «Гармония», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 11.05.2017) заявление АО «БМ-Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Гармония» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Авдеев Сергей Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 (резолютивная часть решения оглашен 02.08.2017) в отношении АО «Гармония» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Гармония» возложено на временного управляющего должником Авдеева С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2017 поступили заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Авдеева С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. №№ 28915, 28918-1, 28917-1).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Авдеева С.В. о признании сделок - договоров купли-продажи акций от 26.12.2015 № 02-12, от 28.12.2015 № 03-12, от 23.12.2015 № 01-12, недействительными  и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 конкурсным управляющим АО «Гармония» утвержден Авдеев С.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 производство по рассмотрению заявления приостановлено до 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018, производство по рассмотрению заявления возобновлено,  назначено к рассмотрению в судебном заседании  на 12 час. 00 мин. 21.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 выделено в отдельное производство заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Гармония» Авдеева С.В. о признании сделки - договора купли-продажи акций от 26.12.2015 № 02-12 (эмитент ценных бумаг: акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений») недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № А65-1332/2017 в удовлетворении заявления Швецова В.В. о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего АО «Гармония» Авдеева С.В. о признании сделок –  договора купли-продажи акций от 23.12.2015 № 0112, договора купли-продажи акций от 28.12.2015 № 03-12,            недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи акций от 23.12.2015 № 01-12, от 28.12.2015 № 03-12, заключенные между АО «Гармония»  и Швецовым В.В. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Швецова В.В. возвратить  АО «Гармония» 8 662 240 акций обыкновенных именных, эмитент ценных бумаг: открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой» (далее – ОАО «Алексеевскдорстрой»), местонахождение эмитента: 422900, Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Чистопольская д. 3, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-56504- D, номинальная стоимость одной ценной бумаги: 1 руб.; 841 акцию обыкновенную, эмитент ценных бумаг: Акционерное общество «Мосты Республики Татарстан» (далее – АО «Мосты РТ»), местонахождение эмитента: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шуртыгина д. 17, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 11-1-1967, номинальная стоимость одной ценной бумаги:  100 руб. Восстановлено право требования Швецова В.В. к АО «Гармония» в размере 5 452 508,40 руб. (цена по договорам купли-продажи акций от 23.12.2015 № 01-12, от 28.12.2015 № 03-12).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение. 

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 

23 декабря 2015 г. между АО «Гармония» (должником) и Швецовым В.В. (ответчиком) заключен договор купли-продажи акций № 01-12, по условиям которого должник продает, а ответчик покупает обыкновенные именные акции ОАО «Алексеевскдорстрой», в количестве 8 662 240 шт., местонахождение эмитента: 422900, Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Чистопольская д. 3 , номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-56504- D, номинальная стоимость одной ценной бумаги: 1 руб. Согласно пункту 2.1 договора, стороны согласовали стоимость одной акции ОАО «Алексеевскдорстрой» равной 56 коп. Общая стоимость акций по договору составила 4 850 854,40 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи акций ответчик представил копию приходного кассового ордера от 11.01.2016 № 2, факт поступления денежных средств должнику конкурсный управляющий не оспаривает.

28 декабря 2015 г. между АО «Гармония» (должником) и Швецовым В.В. (ответчиком)  заключен договор купли-продажи акций № 03-12, по условиям которого должник продает, а ответчик покупает обыкновенные акции АО «Мосты РТ» в количестве 841 шт., местонахождение эмитента: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шуртыгина д. 17, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 11-1-1967, номинальная стоимость одной ценной бумаги: 100 руб. Согласно пункту 2.1 договора, стороны согласовали стоимость одной акции АО «Мосты РТ» равной 715,40 руб. Общая стоимость акций по договору составила 601 654 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки от 23.12.2015 и 28.12.2015 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершены  с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд а настоящим требованием о  признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Судами было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015,  стоимость имущества (основных средств) должника на указанный отчетный период составила 70 007 000 руб.; долгосрочные заемные средства (стр.1410)  за указанный период составили 618 747 000 руб., краткосрочные заемные средства – 12 818 000 руб., кредиторская задолженность – 1 756 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу, что по состоянию на 31.12.2015 обязательства должника составляли  633 330 000 руб.  и многократно превышали стоимость основных средств за указанный период. В отношении должника совершались исполнительские действия, что следует из  исполнительных производств: от 05.10.2015 № 97465/15/16003-ИП, от 13.05.2015 № 33648/15/16005-ИП, от 07.10.2015 № 98108/15/16003-ИП; должник также имел неисполненные обязательства по возврату кредита по договору от 12.02.2013 № 12/3028/0/25-2013 перед ООО «Внешпромбанк» в размере 50 000 000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок у должника также  имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Кроме этого, судами было установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Так, согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС, судами было установлено, что ответчик – Швецов В.В., является братом Швецовой (Дроздецкой) Инессы Владимировны, которая, в свою очередь, является генеральным директором должника. В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи от 23.12.2015 и 28.12.2015 от имени должника подписаны директором Дроздецкой (Швецовой) И.В., от имени ответчика – Швецовым В.В.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что  повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; в результате совершенных сделок должник лишился актива в виде акций.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом первой  инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта от 01.03.2018  № 226-09/17, согласно которого, рыночная стоимость 8 622 240 штук акций ОАО «Алексеевскдорстрой» по состоянию на 23.12.2015 составила 118 388 864 руб. в то время, как стороны определили их стоимость в договоре в сумме 4 850 854,40 руб. (занижена в 24,4 раза); стоимость 841 штук акций АО «Мосты РТ» по состоянию на 28.12.2015 составила 36 868 380 руб., в то время, как стороны определили их стоимость в договоре в сумме 601 651 руб. (занижение в 61,3 раза).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям Пленума, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемые сделки по продаже акций причинили вред кредиторам должника, заключены между заинтересованными лицами, имущество отчуждено по заниженной стоимости, суды признали оспариваемые сделки недействительными.

Последствия недействительности сделок судами применены правильно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Указанное в кассационной жалобе несогласие с выводами эксперта по сути сводится к переоценке доказательства (заключения экспертизы), которое надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя относительно недостоверности экспертного заключения и наличии оснований для проведения повторной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А65-1332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								А.А. Минеева

									В.А. Моисеев