РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215370/23-12-1762

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании задолженности в размере 366.600 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительные технологии» (далее – истец) к ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 366.600 рублей за оказанные услуги.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ответчики представили отзывы, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ГАРАНТ» (далее - ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ», ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами № 0115/2022 (далее - договор №0115/2022).

Как следует из преамбулы договора № 0115/2022. указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № 7-ГК от 14.04.2021 г., идентификационный код закупки 21241011929624101010010001001412041, между Краевым государственным казенным учреждением «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» (сокращенно КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница», заказчик по государственному контракту) и Акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (сокращенно - АО «КРОКУС») - подрядчик по государственному контракту. В последующем АО «КРОКУС» привлекло в качестве субподрядчика ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ», которое в свою очередь заключило договор на оказание услуг № 0115/2022 с истцом во исполнение вышеупомянутого государственного контракта.

Согласно пункту 1.1. договора № 0115/2022 исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявкам заказчика оказывать за плату комплекс услуг по предоставлению техники, указанной в протоколе согласования цены, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, в том числе обеспечение горюче-смазочными материалами такой техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего договора.

Услуги по договору оказываются на месте строительства объекта заказчика (п. 1.2 договора). Техника предоставляется для целей строительства объекта: «Строительство Камчатской краевой больницы, I этап».

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 0115/2022 цена за час (машино-час) оказания услуг, а также цены перебазировки техники определяются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении № 2 к договору № 0115/2022 стороны согласовали, что услуги будут оказаны с использованием погрузчика IURUKAWA I X100WD гос. номер 41КУ4220. стоимость одного машино-часа составляет 3 900 руб. с учетом стоимости горюче-смазочных материалов.

В период с 15.01.2022 по 31.01.2022 истец оказывал в соответствии с договором № 0115/2022 услуги, пропуск исполнителя и его техники на охраняемую территорию производства работ по адресу: 

<

...> з/у 4,6,7, объект «Строительство Камчатской краевой больницы, 1 этап» организовывал представитель ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» ФИО1, который подавал заявки на оказание услуг, принимал их результат фактическими действиями, следовавшими из обстановки, замечаний к оказываемым услугам не заявлял. Общая стоимость оказанных услуг за период 15.01.2022 - 31.01.2022 составила 366 600 рублей.

По результатам оказания услуг исполнителем ООО «Строительные технологии» представителю заказчика ФИО1 была передана отчетная документация в соответствии с пунктом 3.4 договора № 0115/2022, а ФИО1 передал истцу универсальный передаточный документ от 31.01.2022 на сумму 366 600 рублей с печатью, подписью и всеми необходимыми реквизитами.

Однако по состоянию на текущую дату задолженность не оплачена. Требования, указанные в претензии от 01.08.2023 г. (направлена в адрес ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» 17.08.2023 г.) оставлены без удовлетворения.

Ответчик денежные средства не оплатил, в связи с чем истец обратился с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом отклоняются доводы, изложенные в исковом заявлении в связи со следующими обстоятельствами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ООО «Бизнес-Гарант» отрицал факт подписания как договора оказания услуг, так и актов, подтверждающих оказание этих услуг, заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств.

В ответ на заявление ответчика ООО «Бизнес-Гарант» о фальсификации доказательств, истец заявил об исключении из состава доказательств договор оказания услуг № 0115/2022 от 15.01.2022 года и универсальный передаточный документ к нему.

Ответчик АО «Крокус» со своей стороны указал, что с ООО «Бизнес-Гарант» заключен договор № 270721/ККБ/БГ/4 оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами (далее - Договор), согласно которому Ответчик в течение срока действия Договора, за плату оказывал АО «КРОКУС» комплекс услуг по предоставлению техники, которая использовалась на объекте строительства «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап.

Ссылка в договоре оказания услуг от 10.01.2022 № 10012022/АТ, заключенном между Истцом и Ответчиком, на исполнение Государственного контракта от 14.04.2021 № 7-ГК заключенного между КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» и АО «КРОКУС» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап, не может являться основанием для оплаты услуг оказанных Истцом минуя Ответчика, поскольку названный контракт, а также условия Договора заключенного между АО «КРОКУС» и Ответчиком соответствующих условий не содержат.

При этом в Договоре, заключенном между АО «КРОКУС» и Ответчиком условий о том, что услуги, порученные Ответчику, могут быть оказаны путем привлечения третьих лиц (субисполнителей) не содержится. Ответчик не обращался в АО «КРОКУС» для согласования вопроса о необходимости привлечения третьих лиц (субисполнителей) к оказанию этих услуг. Таким образом, в силу положений ст. 708 ГК РФ Ответчик должен был оказать эти услуги лично, не имея права привлекать для исполнения договорных обязательств третьих лиц (субисполнителей).

Требования Истца к АО «КРОКУС» мотивированы тем, что АО «КРОКУС» и ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» связаны договорными отношениями по реализации объекта строительства «Строительство Камчатской краевой больницы, 1 этап», а также наличием трудовых отношений между АО «КРОКУС» и ФИО1, который при заключении спорного договора с Истцом исполнял должностные обязанности и действовал в интересах АО «КРОКУС»,

Из этого следует, что к АО «КРОКУС» Истец фактически заявляет требования, вытекающие из спора о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежащего компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст, 1068 ГКРФ).

Таким образом, требования Истца к Ответчику и АО «КРОКУС» имеют различные основания, предметом спора являются различные права и обязанности. Права и обязанности АО «КРОКУС» и Ответчика различны, поскольку предметом иска, заявленного Истцом, является взыскание задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2022 № 10012022/АТ. При этом АО «КРОКУС» отношения к этому договору не имеет, участником сделки не является.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что в пользу ответчиком оказывались какие-либо услуги, а ответчики, в свою очередь, имеют денежные обязательства в пользу истца. ООО «Бизнес-Гарант» отрицает факт договорных отношений, а также то, что истцу поручались какие-либо работы или услуги на объекте, доказательств обратного не представлено. Представленная в материалы дела переписка в мессенджере судом оценена критически, поскольку из сообщений невозможно с точностью определить правомочия лица, поименованного в контакте как «Дима Начальник Стройки Крокус», сообщения не содержат конкретные сведения о достигнутых договоренностях именно между истцом и ответчиками, отсутствуют сведения о приемки услуг.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из ч. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Согласно информационному письму от 23.10.2000г. № 57 Президиума ВАС РФ установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих об одобрении спорной сделки органами или должностными лицами ответчика.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в том числе с учетом того, что АО «Крокус» проинформировало о невозможности предоставления видеозаписей на объекте строительства за указанный период, в связи с их отсутствием в архивах, а также отметило, что на технику Истца не выдавался пропуск на объект.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природу ее происхождения, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Строительные технологии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                              А.С.Чадов