Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53840/19-171-452

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению РООИ "ОТРАДА" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ ДОМ 50 ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" (109444 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СОРМОВСКАЯ 21А СТРОЕНИЕ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (117152, 

<

...>)

о  взыскании денежных средств в размере 287 261 руб. 13 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н. от 30.04.2019 г., представлен диплом 

от ответчика –  не явился, извещен. 

от третьего лица –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 276 640 руб., убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб.; отправке почтой ответчику претензии в сумме 206,54 руб., по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 197,69 руб., почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 217,08 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 5 000 руб., ссылаясь при этом на положения ст. 309, 310, 329, 330, 382-389  ГК РФ, ст. 13,18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 " О защите прав потребителей".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу № А40-53840/19, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года по делу № А40- 53840/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу положений ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору купли-продажи не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя. Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с покупателем – физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству организации – продавца уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования), вытекающие из договора, к юридическому лицу в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов. 

Ответчик, Третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Третьим лицом представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

При изготовлении полного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступило ходатайство ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" об отложении судебного разбирательства по спору  в то время как заседание  было назначено на 12.12.2019 г. 10 часов 30 минут.

Данное ходатайство судом не учитывалось при вынесении судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало.

В определении от 14.11.2019 г. суд отмечал, что с учетом сроков регистрации документов, все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе «Мой арбитр») должны быть представлены в дело не менее чем за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

В этой связи ходатайство ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" об отложении судебного разбирательства по спору судом не рассматривалось.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-14 от 26.12.2018г. приобрела у ФИО1 (далее - потребитель, третье лицо) права требования - неустойки за просрочку ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" исполнения требования ФИО1 об устранении недостатка товара; - возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" на основании договора об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-14-1/3 от 26 декабря 2018 года в сумме 10 000 руб.; - возмещения убытков по отправке ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" почтой претензии; - возмещения убытков по отправке ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" почтой уведомления о состоявшейся цессии; - штрафа за неисполнение требований ФИО1 как потребителя в добровольном порядке.

27 декабря 2018г. в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ потребителем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования; документы, подтверждающие уступку права требования с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Получение ответчиком уведомления потребителя и претензии истца подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части фактических обстоятельств спора судом установлено следующее.

Потребитель ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи нового автомобиля UAZ Patriot VIN 

<

***> от 30.09.2014 купил автомобиль UAZ Patriot VIN 

<

***>  (далее - автомобиль) стоимостью 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец  (исполнитель) обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В течение гарантийного срока на автомобиль в нем возник неоговоренный продавцом недостаток редуктора заднего моста (проявляется в виде гула при движении сзади).

В соответствие с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с пунктом 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствие с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из иска, 04 июня 2017 года с требованием о безвозмездном устранении этого недостатка  (регулировка редуктора заднего моста) Потребитель обратился к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" как к организации, уполномоченной его изготовителем на гарантийный ремонт автомобиля. 

07.06.2017 г. составлена заявка на работы № СМСР013245 от 07.06.2017 г., согласно которой причиной обращения явилась регулировка редуктора заднего моста (гул при движении сзади).

Согласно пункту 1 статьи 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, сторонами письменное соглашение о сроках устранения недостатка заключено не было, поскольку в материалах дела фактически отсутствует такое письменное соглашение.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств иного не представлено, в связи с чем, принимается судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток, в отсутствие письменного соглашения  сторон о сроках его устранения, в силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" должен был быть устранён незамедлительно, то есть в этот же день – 07.06.2017 г. 

Между тем, недостаток - 07.06.2017 г. устранен не был. 

В ходе диагностики выяснилось, что требуется замена заднего моста, которого у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не оказалось. Работы были приостановлены в связи с ожиданием поставки необходимых запасных частей.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. 

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Только 04 июля 2017г. была оформлена новая заявка №СМСР013245 от 04.07.2017 и работы по устранению недостатка были завершены. 

Автомобиль Потребителю возвращен в этот же день. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, с 08.06.2017 г. по 04.07.2017 г. имеет место просрочка исполнения ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обязательства по безвозмездному устранению недостатка заднего моста автомобиля, составляющая 26 дней. 

Согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. по делу № 2-566/18 по иску ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав и законных интересов потребителя определено, что цена аналогичного нового автомобиля составляет 1 064 000 руб. 

Таким образом, согласно расчёту истца, законная неустойка за просрочку ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" безвозмездного устранения недостатка автомобиля составляет 1 064 000 руб. *1 %= 10 640 руб. за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за весь период просрочки составляет 10640 руб. *26 дней просрочки = 276 640 руб. 

Потребитель обратился 27.12.2018 г. к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" с требованием в добровольном порядке: выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 08.06.2017 по 04.07.2017 в общей сумме 276 640 рублей и возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб. Потребитель письменно сообщил реквизиты своего банковского счета для выплаты денежных средств. 

23.01.2019 истец обратился к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" с требованием в добровольном порядке: выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 08.06.2017 по 04.07.2017 в общей сумме 276 640 рублей и возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб.

Ответчик  требования истца не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства, право требования, которых приобретено РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-14 от 26.12.2018г. заключенного с ФИО1 (далее - потребитель, третье лицо)  истцу ответчиком не перечислены, то истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения сводятся к тому, что ФИО1 обратился 04.07.2017г. в технический центр ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», причина обращения: «гул при движении в заднем мосту а/м». Проведя работы по диагностированию, было принято решение по замене заднего моста автомобиля. Работы были проведены в этот же день, что подтверждается заказ-нарядом № СМСР013245 от 04.07.2017г., ФИО1 работы принял без замечаний, о чём свидетельствует его подпись в заявке на работы № СМСР013245 от 04.07.2017г. и заказ-наряде № СМСР013245 от 04.07.2017г. Пробег автомобиля на дату обращения составил 44 741 км. 

Таким образом, ремонт автомобиля гражданина ФИО1 составлял 1 (один) день. Документы гражданином ФИО1 подписаны, автомобиль покидал территорию ТЦ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», о чем свидетельствует пробег автомобиля отраженный в документах по ремонту. Разница в пробеге между датами обращения от 07.06.2017г. и от 04.07.2017г. составил 1 766 км. пробега. Оснований утверждать, что автомобиль находился на территории ТЦ длительное время нет. С учётом вышеуказанного, требование о взыскание неустойки за просрочку срок ремонта не правомерно и необоснованно. 

Кроме того, из отзыва следует, что ФИО1 и РООИ «Отрада», заявляя требования о неустойке и штрафе по автомобилю, который выбыл из владения ФИО1 более 6 месяцев назад и им получены от изготовителя автомобиля уплаченные за автомобиль денежные средства, желают необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Судом возражения ответчика отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, сторонами письменное соглашение о сроках устранения недостатка заключено не было, в связи с чем, выявленный недостаток должен был быть устранён в день обращения (07.06.2017 г.).

Между тем, в заявке на работы № СМСР013245 от 07.06.2017 г. имеется лишь указание на выявленный недостаток (гул при движении сзади), а также на запасную часть и ее номер (мост в сборе 316380240001020), которая необходима для проведения работ.

Кроме того, из предварительного заказ-наряда № СМСР013245 от 07.06.2017 г. судом усматривается, что 07.06.2017 г. были выполнены только такие работы как: проверка и регулировка зазора в подшипниках шестерен главной передачи; технологическая мойка без шампуня.

При этом судом установлено, что по факту выполнения работ, заказ-наряд относительно ремонтных работ по снятию и установке заднего моста  представлен только от 04.07.2017 г.  (Заказ-наряд № СМСР013245 от 04.07.2017 г.) 

Суд отмечает, что в заявке на работы №СМСР013245 от 04.07.2017 г. также имеется указание на запасную часть и ее номер (мост в сборе 316380240001020), как и в заявке от 07.06.2017 г., что говорит о том, что 04.07.2017 г. ответчик приводил работы по устранению недостатка, который был заявлен ФИО1 - 07.06.2017 г. и который должен был быть устранен до конца того же дня (07.06.2017 г.).

Таким образом, ответчик не доказал, что 07.06.2017 г. обязательство по безвозмездному устранению недостатка, заявленного ФИО1, было прекращено, в связи с его надлежащим исполнением.

Довод ответчика в части того, что автомобиль покидал территорию ТЦ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (разница в пробеге между датами обращения от 07.06.2017г. и от 04.07.2017г. составил 1 766 км. пробега), в связи с чем, оснований утверждать, что автомобиль находился на территории ТЦ длительное время нет, судом отклоняется, поскольку фактически третьим лицом и истцом признается эксплуатация автомобиля с его недостатками в течение 26 дней.

Между тем, эксплуатация автомобиля, никаким образом не влияет и не освобождает ответчика от его обязанности по своевременному устранению недостатка, предусмотренной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 08.06.2017 г. по 04.07.2017 г. имеет место просрочка исполнения ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обязательства по безвозмездному устранению недостатка заднего моста автомобиля, составляющая 26 дней. 

Судом отклоняются возражения ответчика, касательно того, что исковые требования на направлены на получение неосновательного обогащения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Симоновский районный суд с иском к ООО "УАЗ" о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 600 000 руб., неустойки в размере 312 000 руб., расходов на составление претензии в размере 7000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытков в виде удержания в сумме 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, обязании ответчика принять за свой счет и силами ответчика автомобиль истца после произведения денежных выплат, присужденных судом.

Вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. по делу № 2-566/18 взысканы с ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274 050 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 125 000 руб. Обязать ФИО1 вернуть ООО "УАЗ" автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 30.09.2014 г. 

Суд отмечает, что предмет заявленных требований в рамках дела  № 2-566/18 сводилась к восстановлению нарушенных прав потребителя, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ООО "УАЗ".

Таким образом, требования первоначального кредитора ФИО1 как потребителя были направлены не на его неосновательное обогащение, а на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей.

В рамках же настоящего спора рассматриваются требования РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-14 от 26.12.2018г. которая приобрела у ФИО1 (далее - потребитель, третье лицо) права требования - неустойки за просрочку ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" исполнения требования ФИО1 об устранении недостатка товара; - возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" на основании договора об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-14-1/3 от 26 декабря 2018 года в сумме 10 000 руб.; - возмещения убытков по отправке ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" почтой претензии; - возмещения убытков по отправке ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" почтой уведомления о состоявшейся цессии; - штрафа за неисполнение требований ФИО1 как потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойку либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Kaк разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российский Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Переход прав также совершен с соблюдением требований закона, в связи с чем, доводы ответчика о том, что исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Аналогично, согласно п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно, поскольку право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-2689/2018 по делу N А41-6991/17).

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-14 приобрела права требования у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" указанных выше неустоек и права требования предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» направила ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, убытки, право на которые ей перешло. Ответчик  требования истца не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части неустойки.

При этом, суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 18 000 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с вышеуказанными неисправностями, а также стоимость данного ремонта, отсутствия доказанных убытков у потребителя, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Симоновским районным судом по делу № 2-566/18 уже были рассмотрены спорные правоотношения, в частности был рассмотрен вопрос взыскания в пользу третьего лица неустойки по спорному ТС.

Решением по делу № 2-566/18 была взыскана в пользу третьего лица неустойка в размере 274 050,00 руб. (с учётом применения ст. 333 ГК РФ). При этом снижение судом составило 6,5% от заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, снижение Симоновским районным судом заявленной ко взысканию неустойки на 6,5%, суд  при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы в размере 18 000 руб.  (т.е. на 6,5 % от заявленной ко взысканию суммы неустойки, с учётом округления до точной суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Истец в иске указывает на то, что на оплату юридических услуг по составлению претензии ФИО1 понес расходы в сумме 10 000 руб.

ФИО1 также понес почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 206,54 руб. и на отправку уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 197,69 руб. 

Поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права потребителя, они являются его убытками. 

Право требования возмещения этих убытков с ответчика перешло к РООИ «Отрада».

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. 

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Анализируя представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков доказательства, суд отмечает следующее.

В части заявленных ко взысканию убытков в размере 10 000 руб. по составлению претензии суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-14-1/3 от 26.12.2018 г. заключенный между Учреждением "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (Исполнитель) и РООИ "ОТРАДА" (Заказчик), согласно которого Исполнитель обязуется составить претензию к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о защите прав Заказчика как потребителя в отношении просрочки устранения недостатка заднего моста автомобиля, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 2. Услуги осуществляются Исполнителем и оплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в сумме 10000 руб. непосредственно при подписании договора.

Факт оплаты подтвержден квитанцией № 039041.

На основании п.1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п.1 названной статьи, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15,п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд не усматривает наличие самого ущерба и причинно-следственной связи между убытками в размере 10 000 руб. на составление претензии и нарушением обязательств по договору ответчиком.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств в части несвоевременного устранения недостатка еще не свидетельствует, о наличии убытков, выразившихся в каком либо происшествии в результате чего было повреждено имущество истца либо причинены иные убытки (пожар, залив помещения и пр.). 

В данном случае, суд приходит к выводу, что размер убытков подлежит снижению до 1 000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку фактически была проделана работа только по составлению претензии типового образца и небольшой сложности.

Поскольку ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" не исполнило в добровольном порядке законные требования ФИО1, у ФИО1 возникло право на получение в судебном порядке штрафа.

Данное право на получение штрафа перешло от ФИО1 к Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-14.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа только в размере 5 000 руб. 

Истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ не были.

Таким образом, суд руководствуется волей заявителя и не выходит за пределы требований истца.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований в части штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обращает на себя внимание тот факт, что в рамках настоящего искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа только в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, в свою очередь понес почтовые расходы на отправку ответчику претензии от своего имени в сумме 217,08 руб.

Несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем,  расходы в размере 217,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части компетенции судом отмечается следующее.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судом являются: характер спорный правоотношений и субъективный состав спора.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из требования о безвозмездном устранение недостатка в автомобиле и нарушение сроков устранения недостатка; при этом, истец прямо указывает на нарушение ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей». Иски основанные на указанной норме который не относится к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. 

При этом, само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к истцу, являющемуся юридическим лицом, на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет.

Фактически данным соглашением об уступки права требования стороны пытаются изменить компетенцию суда.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что оно подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, настоящий иск не подлежал рассмотрению и разрешению арбитражном суде. 

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой, в том числе Определением  Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-3804 от 19 апреля 2019 г. о делу N А21-4377/2018.

 Верховный суд при аналогичных обстоятельствах  указал, что спор не носит экономического характера, поскольку вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд Московского округа высказывал такую же позицию по делу А40-119154/16.

Суд округа указал, что исходя из системного анализа ст. 27, 28 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Участие в деле индивидуального предпринимателя, юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится большое количество аналогичных споров, истцом в которых выступает РООИ «Отрада».

Так, Арбитражным судом г. Москвы по делам А40-55790/19, А40-63548/19 производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определения были обжалованы в суды апелляционной, кассационной инстанции, между тем оставлены в силе, вступили в законную силу.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-90709/19, А40-57122/19 судом было отказано в принятии исковых заявлений к производству.

Определения были обжалованы в суды апелляционной, кассационной инстанции, между тем оставлены в силе, вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-222127/19 от 14.10.2019 г. дело передано на рассмотрение другого суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-222127/19 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках дела №А40-57122/19 Определением  Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-13843 от 02 сентября 2019 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; в рамках дела № А40-55790/2019 Определением  Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-17125 от 11 октября 2019 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае суд отмечает тот факт, что Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" определением от 24.06.2019 г. Кузьминского районного суда города Москвы было отказано в принятии искового заявления Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогермес-Запад" о взыскании неустойки, которая является предметом заявленных требований в рамках настоящего спора.

Таким образом, с учётом ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящий спор по существу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 18 000 руб., убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб.; отправке почтой ответчику претензии в сумме 206,54 руб., по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 197,69 руб., почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 217,08 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 382-389  ГК РФ, ст. 13,18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 " О защите прав потребителей",  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" в пользу РООИ "ОТРАДА" законную неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 18 000 руб., убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб.; отправке почтой ответчику претензии в сумме 206,54 руб., по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 197,69 руб., почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии в сумме 217,08 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 745 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков