ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9278/2020

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6063/2021) муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9278/2020 (судья Воробьёва В. С.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д. 67) к муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГражданПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 30.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на реконструкцию объекта капитального строительства от 30.10.2019 № 01903000108190005980001 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГражданПроектСтрой» (далее – ООО «ГПС»).

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9278/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об оставлении иска без удовлетворения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом нарушены нормы процессуального права: суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБС групп» (далее – ООО «СБС групп»), которое выполняло работы по инженерным изысканиям и эскизным проектам, разработало проектную и рабочую документацию. Данная документация в последующем явилась техническим заданием к контракту; получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Таким образом, вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанной организации как исполнителя по контракту, заключённому с ответчиком. Податель жалобы указывает, что ООО «ГПС» не исполнило обязанность, возложенную определениями суда, о предоставлении отзыва на иск; фактически злоупотребило своими правами, что противоречит части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, дополнениях к ним, не дана правовая оценка приложенным к ним документам, в т. ч. переписке с истцом. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что рабочая документация не является аналогом проектной документации, её составной частью, но должна соответствовать проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Заявитель жалобы возражает относительно позиции суда в части невозможности исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции. Необходимо учесть, что по мере улучшения эпидемиологической обстановки на территории ЯНАО, введённые ограничения постепенно снимались. Судом не учтены факты нарушения обществом требований действующих нормативных документов по организации строительства (реконструкции) и положений контракта, приведшие к срыву работ. Полагает, что сроки выявления недостатков в проектной и рабочей документации полностью относятся на истца; подрядчиком не проведена работа по организации реконструкции объекта, реконструкция велась без необходимой инженерной подготовки, как следствие – низкие темпы производства работ и нарастающее отставание от графика работ. Суд не проанализировал количественные и качественные характеристики внесённых в разделы рабочей документации, сделаны неправомерные доводы о степени влияния данных изменений на ход работ по реконструкции объекта. Полагает, что изменения в рабочую документацию проектной организацией внесены несущественные, не влияющие на ход выполнения работ; уменьшение объёма работ сокращает срок её выполнения, а не увеличивает.

Общество  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы (СМР) и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой, а заказчик – обязуется принять результат работ и уплатить определённую контрактом цену.

В силу пункта 2.1 контракта объём и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 1 к контракту) и контрактом.

Срок выполнения работ установлен графиком выполнения СМР (приложение № 2 к контракту) – до 30.11.2020.

Цена контракта составляет 245 774 320 руб. (пункт 3.1).

В пункте 4.3.21 предусмотрена обязанность подрядчика исполнять иные обязанности, установленные для подрядчика контрактом, гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 13.13 контракта определено, что заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика (пункт 13.13.1); при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) окончания строительства (реконструкции) объекта, предусмотренного графиком выполнения работ (пункт 13.13.2).

В приложении № 6 согласован перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту и объём таких работ.

Как указывает истец, общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту и предпринимало необходимые меры для получения заказчиком результата работ надлежащего качества.

Письмом от 16.02.2020 № 345 истец уведомил заказчика о несоответствии фактических высотных отметок и высотных отметок в рабочей документации; просил согласовать демонтаж наружных стен до отметки + 5.970, устройство каркасов и монолитного пояса выполнить на существующей отметке. 

Своевременного ответа от заказчика не последовало.

В соответствии с письмом от 23.04.2020 № 361 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии фактических размеров толщины наружных стен параметрам, указанным в рабочей документации. В данной связи общество просило предоставить техническое решение по устройству монолитных поясов. Заказчик своевременно не отреагировал на данный запрос, что  повлияло на срок выполнения работ в части его увеличения.

В письмах от 06.05.2020 № 409 и от 07.05.2020 № 422 истец просил заказчика рассмотреть вопрос об увеличении размера авансирования до 50 000 000 руб., ссылаясь на необходимость привлечения дополнительного персонала вахтовым методом работы и приобретения большого количества оборудования, материалов для ускорения процесса выполнения работ.

Вышеуказанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Письмом от 22.05.2020 № 479 подрядчик уведомил заказчика о выявлении в процессе выполнения работ несоответствий фактической толщины стен проектным решениям, что в последующем приведёт к отклонению расположения колонн от проектных данных. Этим же письмом сообщено, что с целью ускорения устранения недостатков проектной документации истец обратился в организацию, разработавшую проект. Организация, разработавшая проект, подготовила и направила в адрес исполнителя новое решение по корректировке проектной документации. Общество просило учреждение рассмотреть и согласовать новый расчёт кирпичной кладки и новое решение о монтировании анкерных болтов. Своевременный ответ заказчика на данное письмо не поступил, что привело к нарушению графика выполнения работ.

Сопроводительными письмами от 17.06.2020 № 550, от 18.06.2020 № 554 и от 18.06.2020 № 555 истец направил ответчику запросы о согласовании КМД, изменений в рабочий проект, проект системы водоподготовки детского бассейна и проект системы водоподготовки общеоздоровительного бассейна. Письма оставлены заказчиком без ответа.

В письме от 23.06.2020 № 568 общество сообщило о невозможности выполнения СМР по причине отсутствия ответов заказчика на направленные запросы.

Общество указывает, что заказчиком проигнорированы неоднократные (повторные) письма подрядчика о согласовании проектных решений (от 19.06.2020 № 561, от 25.06.2020 № 586, от 29.06.2020 № 591, от 06.07.2020 № 610, от 10.07.2020 № 636, от 27.07.2020 № 665), тем самым создавая условия нарушения графика выполнения работ.

03.08.2020 подрядчик письмом № 668 уведомил заказчика о невозможности выполнить работы в срок, установленный контрактом, в связи с введением органами государственной власти ряда ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В данном письме ответчику предложено подписать новый график выполнения работ, без увеличения сроков выполнения работ, предусматривающий увеличение производства отдельных этапов работ и смещение во временном интервале.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, общество продолжило выполнять свои обязательства по контракту, но ввиду введённых ограничений произошло отставание от графика выполнения работ.

В дальнейшем подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о согласовании: откорректированного проекта КМД; локальной сметы на благоустройство и озеленение объекта строительства; подрядной организации для поставки материалов, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ технологического оборудования по бассейну; установки кронштейнов КР1 и КР2 в меньшем объёме, крепления консолей КР1 и КР2 к кирпичной кладке (письма от 06.08.2020 № 684, от 10.08.2020 № 692, от 25.08.2020 № 704, от 26.08.2020 № 706, от 27.08.2020 № 709).

Заказчик на обращения исполнителя реагировал несвоевременно.

Подрядчик направил заказчику письмо от 28.08.2020 № 712 об изменении графика выполнения работ в связи с тем, что из-за введённых ограничений (закрытие границ) отсутствует возможность привлечения дополнительных трудовых резервов, а также в очередной раз уведомил о несоответствии рабочей документации фактическим данным объекта строительства. Сообщил, что по состоянию на 28.08.2020 заказчиком не согласована смета на благоустройство (письмо от 10.08.2020 № 692), не согласовано оборудование водоподготовки бассейна (письмо от 18.06.2020 № 555), не выданы технические условия на электроснабжение (письмо от 28.08.2020 № 714), не принято решение по отделке главного фасада.

В письмах от 28.08.2020 истец просил предоставить: технические условия на подключение к ТП (письмо № 714) и согласовать проектируемое ограждение ЦКР и ограждение площадки ТКО (письмо № 716). 

Письмом от 04.09.2020 № 734 подрядчик повторно просил согласовать откорректированный проект КМД с монтажными схемами; а письмом от 18.09.2020 № 754 – согласовать техническое задание для выполнения рабочего проекта фасада материалов на вентилируемый фасад объекта строительства.

Ответы от заказчика не получены.

21.10.2020 обществом получено решение заказчика от 30.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 1.1, 2.2, 4.3.5, 13.13 контракта, статьи 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с нарушением сроков выполнения работ, невозможностью окончания работ к согласованному сроку. Также указано, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 35 039 844 руб. 15 коп. (14,26 % от цены контракта).

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 9, 309, 310, 450, 450.1, 715, 716, 763 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.02.2011 № ВАС-2095/11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статьями 5, 15, 34, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-Ф), пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение), отмечая, что невозможность выполнения обязательств в установленные контрактом сроки обусловлена не ошибками или просчётами в деятельности подрядчика, а в том числе и резким изменением жизненного уклада населения, исключающим возможность ведения заявителем нормальной хозяйственной деятельности, исходя из отсутствия доказательств недобросовестного поведения истца при исполнении контракта и учитывая, что обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в установленный срок возникли не по вине подрядчика, пришёл к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем удовлетворил требование истца. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормы Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право предоставлено заказчику пунктом 13.13 контракта.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключённого контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против исковых требований, учреждение в отзыве на иск указало, что истцу неоднократно направлялись письма, уведомления (от 04.06.2020 № М1201-12/622, от 14.08.2020 № М1201-12/965, от 24.08.2020 № М1201-12/1018), претензии (от 24.07.2020 № М1201-12/864, от 15.09.2020 № М1201-12/1110) с указанием на значительное отставание при производстве работ на объекте, обусловленное проведением работ низкими темпами и недостаточным количеством персонала, осуществляющего работы, необходимостью предоставления посуточного графика производства работ с целью ликвидации отставания от графика выполнения работ. Кроме того, актами от 14.07.2020, от 31.08.2020, подписанными истцом, зафиксированы объёмы проведённых СМР, свидетельствующие об отставании от графика выполнения работ. В нарушение пункта 4.1.4 контракта обществом не представлена исполнительная документация, несмотря на неоднократные запросы. Поскольку истцом допущено существенное нарушение условий контракта, на предъявленные в претензиях требования истец надлежащим образом не отреагировал, график выполнения работ не предоставил, количество персонала на объекте не увеличил, в сентябре 2020 года стало очевидно, что сроки выполнения работ существенно нарушены, и окончание работ к установленному контрактом сроку становится явно невозможным. В данной связи учреждением принято решение о необходимости расторжения контракта в одностороннем порядке. По письму от 16.06.2020 № 345 о несоответствии фактических высотных отметок и высотных отметок в рабочей документации, согласовании демонтажа наружных стен до отметки + 5.970, выполнении устройства каркасов и монолитного пояса на соответствующей отметке указывает, что данное письмо поступило ответчику 16.04.2020; договор на ведение авторского надзора от 29.04.2020 № 0001-20 между истцом и третьим лицом находился в это время на стадии подписания, поэтому подрядчику рекомендовано   выдать задание проектировщику на разработку соответствующего технического решения в рамках ведения авторского надзора. Демонтажные работы не приостанавливались, о чём свидетельствуют записи в журнале от 30.04.2020. На письмо истца от 23.04.2020 № 361 учреждение направило запрос в проектный институт ООО «СБС групп» от 23.04.2020 № M1201-12/420. В рамках договора на ведение авторского надзора от 29.04.2020 № 0001-20 между истцом и ООО «ГПС» технические решения разрабатывает проектная организацияи предоставляет на согласование заказчику;  в функции заказчика не входит разработка технических решений. На запросы истца о согласовании проектных решений: письмо от 19.06.2020 № 561 (поступило в учреждение 22.06.2020) дублирует письмо от 18.06.2020 № 555, ответ дан 03.07.2020 (исх. № М1201-12/782); письмо от 25.06.2020 № 586 (поступило в учреждение 26.06.2020) о согласовании комплекта КМД с монтажными схемами дублирует письмо от 17.06.2020 № 550; ответ дан в письме от 03.07.2020 № М1201-12/782; письмо от 29.06.2020 № 591 дублирует письмо от 18.06.2020 № 554; ответ дан в письме от 03.07.2020 № М1201-12/782. Письмо от 06.07.2020 № 610 касательно разночтений в высотных отметках: ответ дан в письме  от 08.07.2020 № M1201-12/803. Письмо от 10.07.2020 № 636 о согласовании высотных отметок свай под лестницы Л-1 и Л-1* указано, что вопросы согласованы ранее в рабочем порядке. Подтверждение – фото свайного поля под лестницу Л-1 от 10.07.2020, где сваи погружены, срезаны под отметку, оголовки свай приварены, задержки работ по вине учреждения не происходило. Письмо от 27.07.2020 № 665 (поступило в учреждение 04.08.2020) о согласовании увеличения веса КМД – ответы даны в письмах от 05.08.2020 № М1201-12/913, от 13.08.2020 № М1201-12/958. 

Обществу направлено уведомление от 24.08.2020 № М1201-12/1018 об ускорении темпов производства работ без ущерба качеству, предоставлении графика производства работ с целью ликвидации отставания от графика (приложение № 2 к контракту). Указано, что фактическая численность рабочего персонала составляет порядка 10 – 15 чел.; работы по благоустройству и озеленению территории не ведутся.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в процессе выполнения работ выявлена необходимость внесения корректировок в разделы: архитектурные решения, конструктивные и инженерные системы. Указанные обстоятельства не могли быть известны подрядчику на момент заключения контракта и требовали внесения изменений в рабочую документацию, а дальнейшее выполнение работ по первоначальным решениям, без учёта обнаруженных впоследствии несоответствий, было сопряжено с качеством их выполнения и противоречило действующим строительным нормам и правилам. Ответчик не отрицает, что в рабочую документацию вносились изменения. 

ООО «ГПС» в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск указало, что при осуществлении авторского надзора выявлены серьёзные нарушения в проектной документации, которые не позволяли обществу выполнять работы по контракту. Недостатки проектной документации касались не только архитектурных решений, но и конструктивных и инженерных систем, что повлекло за собой необходимость серьёзной корректировки проектной документации. Получив согласие от ООО «СБС групп», разработавшего проектную и рабочую документацию (письмо от 12.05.2020 № 280) и учреждения (письмо от 13.05.2020 № М1201-12/508),  ООО «ГПС» в рамках договора от 29.04.2020 № 0001-20 приступило к корректировке проектной и рабочей документации. Корректировка выполнялась в период с 13.05.2020 по 20.11.2020 по разделам: ПЗУ – Схема планировочной организации земельного участка; АР – Архитектурные решения; АС – Архитектурно-строительные решения; КЖ – Конструкции железобетонные; КМД – Конструкции металлические детализированные; КМ – Конструкции металлические. После представления откорректированной проектной и рабочей документации заказчик объекта строительства письмом от 20.11.2020 № М1201-12/1432 направил свои замечания, которые в последующем были устранены. В результате корректировки проектной документации произошла замена металлических конструкций, которые к этому времени (20.11.2020) на заводе уже были изготовлены и готовы к отправке для монтажа.

В ходатайстве (вх. от 29.03.2021) учреждение указало, что заказчик письмом от 13.05.2020 № М1201-12/508 передал в ООО «ГПС» разрешение на внесение изменений в рамках авторского надзора в проектную и рабочую документацию по объекту в рамках договора, заключённого между истцом и третьим лицом; учреждение не выдавало технического задания на корректировку проекта для ООО «ГПС» на внесение изменений в рамках авторского надзора в проектную и рабочую документацию по объекту; внесение изменений в рамках авторского надзора проводились, решения согласовывались заказчиком. Доводы и обстоятельства по переписке в отношении рассмотрения и согласования приведены в возражениях на иск. 

Как указало учреждение, разделы рабочей документации 23-2017-АС, 23-2017_КМ, 23-2017-КЖ с внесёнными в рамках авторского надзора изменениями направлены обществу письмом от 17.09.2020 № 751. 

Вместе с тем 30.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 2 статьи 36 3акона № 384-ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Часть 10 статьи 15 3акона № 384-ФЗ устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нарушения сроков строительства объекта связан с независящими от подрядчика обстоятельствами, в частности – необходимостью внесения изменений в рабочую документацию.

Судом отмечено, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и не должна противоречить положениям проектной документации. Ответчик осуществлял согласование изменений в рабочую документацию, следовательно, подобные изменения являлись необходимыми и обоснованными для выполнения работ надлежащего качества. Таким образом, независимо от конкретного подрядчика, который был бы привлечён к выполнению работ на объекте, подобные изменения рабочей документации имели бы место. Данные изменения не связаны с самим подрядчиком.

Надлежит учесть, что по условиям контракта, обязательства по предоставлению проектной документации являются обязанностью заказчика. 

На момент одностороннего отказа от исполнения контракта срок завершения работ не наступил. 

Также судом отмечено, что невозможность выполнения обязательств в установленные контрактом сроки обусловлена не ошибками или просчётами в деятельности подрядчика, а в том числе и резким изменением жизненного уклада населения, исключающим возможность ведения заявителем нормальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела судом принята во внимание позиция Минфина России, МЧС России, ФАС России, изложенная в пункте 1 совместного Письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в соответствии с которой, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

На момент заключения спорного контракта его стороны не могли предвидеть наступление угрозы распространения коронавирусной инфекции и принятия государственных мер по её нераспространению, имеющих характер чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что решением от 12.10.2020 № РНП-086/06/104-1686/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре учреждению отказано в удовлетворении требования о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по спорному контракту. Из решения следует, что действия исполнителя свидетельствуют о сотрудничестве при исполнении обязательств по контракту.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора в части исполнения истцом принятых на себя по контракту обязанностей, в том числе применительно к условиям последнего, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта, а также доказательств нарушения условий контракта по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал отсутствующими у заказчика правовые основания для отказа от контракта на основании статьи 715 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, в том числе поступивших документов, не свидетельствует о том, что доказательства и документы не оценивались судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБС групп», выполняющего работы по разработке по инженерным изысканиям и эскизным проектам, разработало проектную и рабочую документацию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «СБС групп» по отношению к одной из сторон. Следовательно, доводы, приведённые учреждением, не свидетельствуют о наличии у указанного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с отзывом третьего лица, последним не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева