Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107153/19

14 апреля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5030015500, ОГРН 1025003754005) 

к ООО "УК ЖКХ "НАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №1857-СОИ от 01.09.2018г. за период с сентября по октябрь 2019 года в размере 697 208 руб. 57 коп., неустойки за период с 16.10.2019г. по 10.12.2019г. в размере 6 422 руб. 17 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКХ "НАРА" о взыскании задолженности по договору № 1857-СОИ от 01.09.2018г. за сентябрь-октябрь 2019 года в сумме 697 208 руб. 57 коп., неустойки в размере 6 422 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 073 руб.   

Определением суда от 17 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на нарушение со стороны истца, допущенное при расчете количества потребленного ресурса.

Также, ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств, поскольку требования не носят бесспорный характер.

Однако в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Суд по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчик представил отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства.

Право стороны на возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежат. 

Исковое заявление рассматривается с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 1857-СОИ от 01.09.2018г. во исполнение условий которого истцом в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года было отпущено ответчику коммунального ресурса на сумму 697 208 руб. 57 коп.

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "УК ЖКХ "НАРА" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в части МКД, находящихся в управлении ответчика, собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Объем ХВС на содержание общего имущества в МКД определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета. 

Кроме того, как указал ответчик, в части МКД имеет место ситуация, когда за предыдущий расчетный период объем коммунального ресурса имел отрицательное значение. В связи с чем, по мнению ответчика, надлежит произвести уменьшение принятого коммунального ресурса в спорный период.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец поставил в многоквартирные дома коммунальный ресурс, выставил ответчику акты об оказанных услугах, счета-фактуры на стоимость общедомового потребления, которые в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности.

При этом истец рассчитывает объем ХВС на содержание общего имущества в МКД в соответствии с п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, как разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний ИТП.

Согласно возражениям ответчика, задолженность за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года отсутствует в связи с образованием отрицательной разницы при расчете поставленного коммунального ресурса.

При этом письмами от 22.10.2019г. и 21.11.2019г. ответчик обращался к истцу с мотивированными возражениями против принятия Актов №8676 от 30.09.2019г., №9762 от 31.10.2019г., а также с просьбой предоставить информацию в разрезе пользователей, осуществляющих расчет за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям ИТП учета ХВС и пользователей, рассчитывающихся за водоснабжение по нормативу потребления коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124. Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Как видно из отзыва ответчика, отрицательная разница образовалась в результате не предоставления ресурсоснабжающей организацией информации о показаниях ИПУ.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, в рамках настоящего дела суд считает обоснованным довод ответчика о том, что исчисление размера обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации (Дело № 303-ЭС18-24912 от 27.06.19г.).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2019г. по 10.12.2019г. в размере 6 422 руб. 17 коп., представил расчет.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить МУП "ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную платежным поручением №4075 от 04.12.2019г. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.В. Моисеева