ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1239/2023

20АП-4009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   03.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО4  –  ФИО2, ФИО3 (доверенность от 21.09.2022), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.03.2023), финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 по делу № А68-1239/2023 (судья Склярова Е.И.), вынесенное по заявлению ФИО4 к гражданину ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 033-468- 642 58) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) к гражданину ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывала, что Апелляционным определением Тульского областного суда по делу № 33-1505/19 от 10.06.2019 с ФИО4 (далее - должник) в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в счёт разницы в стоимости совместно нажитого имущества и в счёт разницы стоимости автомобиля LandRoverDiscovery 3, 2008 год выпуска и стоимости автомобиля ToyotaLandCruizer 200, гос. per. знак 

<

***> 2010 года выпуска (580 974,50 руб.), всего в размере 31 574 516,15 руб. 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом частичной оплаты. Заявитель просила признать обоснованными и включить требования в размере 30 627 027,19 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От должника в материалы дела поступали возражения, в которых должник просил признать необоснованным заявление кредитора в полном объеме, прекратив производство по делу. Указывал, что требования заявителя не могут не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника в силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, поскольку сложились за счет стоимости долей в уставных капиталах трех юридических лиц - ООО «Стальстрой», ООО «СтальЭкспо» и ООО «Стальмонтаж». Кроме того, должником были заявлены возражения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, ссылаясь на то что, ООО «Стальмонтаж», ИНН 

<

***>, в период с 2004 по 2019 годы, осуществляло деятельность, связанную с работой со сведениями, составляющими государственную тайну. При осуществлении своей деятельности, финансовый управляющий должен контролировать хозяйственную деятельность юридических лиц, владельцем уставного капитала которых, является должник. При этом он может получить доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Сведения о наличии допуска к государственной тайне установленной формы, у ФИО7 в материалах дела отсутствуют, кроме того, ФИО6 согласно сведениям, опубликованным сервисом «Проверь арбитражного управляющего» на сайте ФНС России, 10 раз привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 ходатайство должника о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО4 к гражданину ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тула, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 22.09.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4811, адрес для направления корреспонденции: 300028, 

<

...>.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 30 627 027,19 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что задолженность ФИО4 перед ФИО4 сложилась за счет стоимости долей в уставных капиталах трех юридических лиц –  ООО  «Стальмонтаж», ООО «СтальЭкспо» и ООО «Стальстрой» при разделе имущества бывших супругов.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что тот факт, что правомерность заявленных требований к ФИО4 установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абз.8 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве на сумму 30 993 541, 65 рублей. Отмечает, что признание вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции совместно нажитым в период брака ФИО4 и ФИО4 имуществом в составе 100% долей в уставном капитале ООО  «Стальмонтаж», ООО «СтальЭкспо» и ООО «Стальстрой», повлекло возникновение у ФИО4 имущественного права на указанные доли, в связи с чем и была присуждена компенсация в стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в общей сумме денежной компенсации по судебному акту суда общей юрисдикции является компенсация в счет разницы в стоимости автомобиля LandRoverDiscovery 3, 2008 года выпуска и стоимости автомобиля ToyotaLandCruizer 200, гос. per. знак 

<

***> 2010 года выпуска в размере 580 974,50 руб. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, только данная сумма может быть учтена как денежное обязательство кредитора в качестве основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора в настоящем деле.

В адрес суда от ФИО4 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором заявители просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представители ФИО4 и финансовый управляющий ФИО6 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как  следует из материалов дела и установлена судом области, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель указывал, что Апелляционным определением Тульского областного суда по делу № 33-1505/19 от 10.06.2019 с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в счёт разницы в стоимости совместно нажитого имущества и в счёт разницы стоимости автомобиля LandRoverDiscovery 3, 2008 года выпуска и стоимости автомобиля ToyotaLandCruizer 200, гос. per. знак 

<

***> 2010 года выпуска (580 974,50 руб.), всего в размере 31 574 516,15 руб., а именно:

Признана недействительной сделка по введению в состав ООО «Стальмонтаж» ФИО8 путем увеличения уставного капитала общества до 400 000 руб., включения нового участника, оформленной решением единственного участника общества ФИО4 от 18.10.2011, и переход 100% долей номинальной стоимости уставного капитала общества ФИО8, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 28.12. 2011.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права на 1 00% долей ФИО8 в уставном капитале ООО «Стальмонтаж» и уменьшении номинальной стоимости 100% долей уставного капитала до 370 000 руб.

Признано за ФИО4 право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Стальмонтаж».

Возвратить ФИО8 денежные средства в размере 400 000 руб.

Исключить из ЕГРЮЛ недействительной записи о новом участнике ООО «Стальмонтаж» ФИО8.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО4 и ФИО4 следующее имущество:

-   земельный участок с кадастровым номером 71:30:030907:0014, площадью 10909+/- 37 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., д.11, стоимостью 9 752 646 руб.;

-    нежилое здание (производственное, административное) с кадастровым номером 71:30:030913:262, площадью 1179, 10 кв.м по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., д.11, стоимостью 1 166 947 руб.;

-   нежилое здание с кадастровым номером 71:30:000000590, площадью 531,8 кв.м по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., д. 11, стоимостью 526 515,27 руб.;

-      нежилое здание (склад-ангар) с кадастровым номером 71:30:000000:226, площадью

722.5       кв.м по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., 11, кадастровой стоимостью 713 891,53 руб.;

-    100% долей и уставном капитале ООО «Стальстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения общества - 10.01.2007, стоимостью 13 939 000 руб.;

-    100 % долей в уставном капитале ООО «СтальЭкспо», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения Общества - 29.10.2010, стоимостью 98 000 руб.;

-    100 % долей в уставном капитале ООО «Стальмонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения Общества-24.02.1999, стоимостью 85 337 000 руб.;

-     жилой дом, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 20 196 652 руб.;

-     земельный участок площадью 1965 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 803 348 руб.;

-     жилой дом, площадью 185,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 917 550,44 руб.,

-     земельный участок площадью 600 кв.м., земельный участок площадью 297 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 448 937 руб.;

всего на общую сумму: 149 900 487,24 руб.

Признать доли супругов ФИО4 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить совместно нажитое супругами ФИО4 и ФИО4 имущество.

Передать в собственность ФИО4 имущество общей стоимостью 43 956 701,97 руб.:

-     жилой дом, площадью 185,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 917 550,44 руб.,

-     земельный участок площадью 600 кв.м, земельный участок площадью 297 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 448 937 руб.,

-     жилой дом. площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 20 196 652 руб.,

-     земельный участок площадью 1965 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 803 348 руб.,

-      нежилое здание (склад-ангар) с кадастровым номером 71:30:000000:226 площадью

кв.м по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район. Торховский пр., 11.

722.5       кадастровой стоимостью 713 891,53 руб.,

-     долю в праве собственности па земельный участок с кадастровым номером

71:30:030907:0014, площадью 10909+/-37 кв.м по адресу: Тульская область, г. Пролетарский район, Торховский пр., д.11, стоимостью 9 752 646 руб.

Передать в собственность ФИО4, имущество стоимостью 105 943 785,27 руб.:

-    долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030907:0014, площадью 10909+/-37 кв.м по адресу: Тульская область, т. Туда. Пролетарский район. Торховский пр., д.11, стоимостью 9 752 646 руб.;

-    нежилое здание (производственное, административное) с кадастровым-номером 71:30:030913:262, площадью 1 179,10 кв.м по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район. Торховский пр., д.11, стоимостью 1 166 947 руб.;

-    нежилое здание с кадастровым номером 71:30:000000590, площадью 531,8 кв.м по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район. Торховский пр., д.11, стоимостью 526 515,27 руб.;

-    100% доли в уставном капитале ООО «Стальстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения общества - 10.01.2007, стоимостью 13 939 000 руб.,

-    100 % доли в уставном капитале ООО «СтальЭкспо», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения общества - 29.10.2010, стоимостью 98 000 руб.,

-    100 % доли в уставном капитале ООО «Стальмонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения общества - 24.02.1999,стоимостью 85 337 000 руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости совместно нажитого имущества и в счет разницы стоимости автомобиля LandRoverDiscovcry 3, 2008 года выпуска, и стоимости автомобиля ToyotaLandCruizer 200, гос.рег.знак 

<

***> 2010 года выпуска, (580 974,50 руб.) всего в размере 31 574 516,15 руб.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 023056363 было возбуждено исполнительное производство. № 50752/19/71029-ИП от 01.08.2019.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 № 71029/23/244446 остаток долга ФИО4 составляет 30 627 027,19 руб.

До настоящего времени Должник полностью не исполнил свое обязательство и не уплатил причитающуюся ФИО4 денежную сумму.

Длительность просрочки исполнения обязательств по состоянию на дату подачи заявления 06.02.2023 составляет более 3 (трех) месяцев, задолженность (с учетом уточнения) составляет 30 627 027,19 руб. основного долга.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционным определением Тульского областного суда по гражданскому делу № 33-1505/19 от 10.06.2019 взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости совместно нажитого имущества в размере 31 574 516,15 руб., в том числе денежная компенсация в счет разницы стоимости автомобилей, долей в обществах и недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование ФИО4 возникло вследствие раздела совместно нажитого имущества, должником в данном случае выступает бывший супруг ФИО4 как физическое лицо, а не юридические лица, в которых ФИО4 состоит в качестве учредителя.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных обществ, ФИО4 не являлась и не является их учредителем.

Решение о выплате ей действительной стоимости долей в связи с выходом из состава учредителей не принималось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявленная сумма носит денежный характер, составляя компенсацию доли ФИО4 в стоимости совместно нажитого имущества.

В силу приведенных выше положений ст. 4, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с заявлением кредитора могут обращаться исключительно кредиторы по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции что, у ФИО4 имелось право на обращение в суда с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что задолженность перед кредитором составляет 30 627 027,19 руб.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Таким образом, денежные обязательства ФИО4 перед ФИО4 превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены, при этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками неплатёжеспособности.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник, добросовестность действий которого изначально предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Судом отмечается, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены.

При названных обстоятельствах,  суд области пришел к правомерному выводу,  выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено документально и не опровергнуто должником, суд области признал  требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 30 627 027,19 основного долга.

Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), поскольку пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» была представлена в арбитражный суд первой инстанции информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и соответствии требованиям, указанных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 по делу № А68-1239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

 Ю.Е. Холодкова