АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новосибирскхлебпродукт» Габидулиной Анны Олеговны на определение от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5263/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135, ИНН 5407116657, ОРГН 1025403190482) принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новосибирскхлебпродукт» Дробышева Михаила Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Яухмана Сергея Семёновича (город Новосибирск), Ковалёва Игоря Петровича (город Новосибирск), Мунасипова Рината Гиниятовича (Московская область, город Балашиха), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОГО-Продукты» (119002, город Москва, переулок Могильцевский, 2, ИНН 5046055234, ОГРН 1025006033392).

Суд установил:

решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (далее - ОАО «Новосибирскхлебопродукт», должник, компания) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович (далее – Глазов М.С.).

Определением суда от 16.03.2016 Глазов М.С. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Дробышев Михаил Сергеевич (далее - Дробышев М.С.).

Определением суда от 10.11.2017 Дробышев М.С. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Габидулина Анна Олеговна (далее - Габидулина А.О.)

В Арбитражный суд Новосибирской области 17.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Дробышева М.С., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Яухмана Сергея Семёновича (далее - Яухман С.С.), Ковалева Игоря Петровича (далее - Ковалёв И.П.), Мунасипова Рината Гиниятовича (далее - Мунасипов Р.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОГО-Продукты» (далее - ООО «ТД «ОГО-Продукты») по обязательствам должника в размере 5 258 499 912,89 руб.

Определением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Габидулина А.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2017 и постановление от 23.11.2017 отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По мнению кассатора, в период руководства компанией Яухмана С.С., Ковалева И.П., Мунасипова Р.Г. были заключены ряд договоров поручительства, одобренные акционером должника - ООО «ТД «ОГО-Продукты», имеющее  на момент совершения сделок большинство голосов, по итогу заключения которых произошло значительное наращивание размера имущественных требований к ОАО «Новосибирскхлебопродукт», что причинило вред кредиторам должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что несмотря на пропущенный трёхлетний срок, прошедший с момента увольнения Яухмана С.С. с должности директора, именно в период его руководства компанией, возникли обязательства ставшие основанием для признания ОАО «Новосибирскхлебопродукт» банкротом, однако указанный факт судами не учтён.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева И.П. конкурсный управляющий Габидулина А.О. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Также кассатор выражает несогласие с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мунасипова Р.Г., ООО «ТД «ОГО-Продукты», полагая, что при соотношении с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве действий указанных лиц они не могут рассматриваться как обычная деловая практика.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, приведённые в ней, поддерживает, просит судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Ковалёв И.П. считает судебные акты законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат № 1» был заключён договор об открытии кредитной линии от 21.08.2009 № 092500/0038 (далее - договор от 21.08.2009).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 21.08.2009 был заключён договор поручительства с ОАО «Новосибирскхлебопродукт» от 21.08.2009 № 092500/0038-8/1 (далее - договор от 21.08.2009), согласно которому ОАО «Новосибирскхлебопродукт», закрытое акционерное общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов») и открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО» (далее – ОАО «Агропромышленная компания «ОГО») обязались солидарно отвечать по обязательствам, возникающим из договора от 21.08.2009.

Решением суда от 11.12.2012 по делу № А45-23087/2012 с ОАО «Новосибирскхлебопродукт», ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в размере 1 238 453 402,86 руб.

Определением суда от 17.10.2013 задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирскхлебопродукт».

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее – ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика») заключён договор об открытии кредитной линии от 21.08.2009 № 092100/0102 (далее – договор от 21.08.2009).

Для обеспечения исполнения обязательства по договору от 21.08.2009 между Банком и ОАО «Новосибирскхлебопродукт» был заключён договор поручительства от 24.04.2012.

Решением суда от 23.11.2012 по делу № А26-7754/2012 с ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика», ОАО «Новосибирскхлебопродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Банка взыскано солидарно 392 147 204,14 руб.

Определением суда от 01.11.2013 задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирскхлебопродукт».

Между открытым акционерным обществом «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов») и ОАО «Новосибирскхлебопродукт» был заключён договор займа от 28.04.2009, согласно которому ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» предоставляет ОАО «Новосибирскхлебопродукт» денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Решением от 25.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133241/2012 с ОАО «Новосибирскхлебопродукт» в пользу ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» взысканы денежные средства в размере 39 135 880,45 руб.

Указанные решения судов и фактическая невозможность исполнение взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании ОАО «Новосибирскхлебопродукт» банкротом (05.04.2013).

Полагая, что ОАО «Новосибирскхлебопродукт» было признано банкротом вследствие неправомерных действий Яухман С.С., Ковалев И.П., Мунасипов Р.Г. по заключению обеспечительных сделок, займа, их одобрению ООО «ТД «ОГО-Продукты», ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Габидулина А.О. обратился с настоящим заявлением.

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Новосибирскхлебопродукт» в период с 2009 по 2013 годы исполняли: 

- с 20.05.2003 по 31.01.2010 Яухман С.С. (приказ о назначении на должность от 21.05.2003 № 27, приказ о прекращении трудового договора от 31.01.2010 № 5);

- с 01.02.2010 по 08.09.2010 Ковалев И.П. (приказ о назначении на должность от 01.02.2010 № 4, приказ о прекращении трудового договора от 08.09.2010);

- с 09.09.2010 по 22.11.2013 Мунасипов Р.Г. (приказ о назначении на должность от 09.09.2010 № 51, приказ о прекращении трудового договора от 22.11.2013 № 47).

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из обычаев делового оборота для организаций и обычной хозяйственной деятельности в отношении заключения всех договоров поручительства, недоказанность причинно-следственной связи между заключением каждого договора в отдельности и наступившими признаками неплатёжеспособности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несёт обязанности по отношению к созданному предприятию.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Заявление о признании ОАО «Новосибирскхлебопродукт» несостоятельным (банкротом) было принято судом 22.04.2013, Яухман С.С. являлся директором должника в период с 20.05.2003 по 31.01.2010.

Поскольку Яухман С.С. не подпадает под определение контролирующих должника лиц, данного законодателем в статье 2 Закона о банкротстве, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, (исполнял обязанности более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для привлечения Яухман С.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Ковалёва И.П. к субсидиарной ответственности судами было установлено, что в период исполнения им обязанностей директора (с 01.02.2010 по 08.09.2010) юридическое лицо вело хозяйственную деятельность с прибылью, у компании отсутствовала просроченная задолженность перед поставщиками и подрядчиками, персоналом, бюджетом и фондами, а так же по кредитам и займам, активы предприятия превышали его обязательства, следовательно, оснований полагать, что признаки банкротства должника возникли в период когда директором ОАО «Новосибирскхлебопродукт» был Ковалёв И.П. и он был обязан подать заявление о признании компании банкротом, не имеется.

Само по себе заключение Ковалёвым И.П. дополнительного соглашения от 30.04.2010 № 2 к договору от 28.04.2009 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным действием и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в 2013 году. 

Оставляя без удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мунасипова Р.Г. и ООО «ТД «ОГО-Продукты», суды правильно указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями указанных лиц по заключению обеспечительных сделок и последующим банкротством должника.

Действительно, принятие должником на себя поручительства перед третьими лицами и, тем самым, солидарных обязательств по кредитным договорам, то есть увеличение размера имущественных требований к должнику, соотносится с понятием вреда, приведённым законодателем в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем факт заключения договоров поручительства исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. 

Судами установлено, что все указанные компании, между которыми были заключены договора поручительства перед Банком, входят в холдинг копаний агропромышленного комплекса «ОГО» (далее - «АПК ОГО» и заключали договоры поручительства по требованию кредитного учреждения.

Наличие корпоративных либо иных связей между заёмщиком и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

Неоднократное взаимное предоставление Банку поручительств юридических лиц, входящих в группу компаний холдинга «АПК «ОГО», в том числе должником,  друг за друга является ординарной хозяйственной деятельностью, экономически обоснованной - с целью получения кредитных средств.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что принимая обязательства по договорам поручительства ОАО «Новосибирскхлебопродукт» преследовало иную, нежели обеспечительную, цель поручительств, заключая договоры поручительства и одобряя их Яухман С.С., Ковалёв И.П., Мунасипов Р.Г., ООО «ТД «ОГО-Продукты» действовали недобросовестно и неразумно, исключительно с целью доведения должника до банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных с их учётом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новосибирскхлебпродукт» Габидулиной Анны Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина