ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12422/2023

г. Воронеж

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «АК Орелсельхозавиа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Профессионального образовательного учреждения «Орловский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «АэроСапсан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орелсельхозавиа» на  

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025  

о приостановлении производства по делу № А48-12422/2023 по исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 100 000 руб. убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика 1) общество с ограниченной ответственностью «АК Орелсельхозавиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Орловский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 240 819,03 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее – ООО «АК ОСА», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «АэроСапсан» (далее – ООО «АэроСапсан», третье лицо), ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025, по ходатайству истца, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 28.04.2025 по делу № 1-7/2025  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК ОСА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит его отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АК ОСА» ссылается на то, что сам по себе факт рассмотрения уголовного дела № 1-7/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.  

От ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).  

По правилу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Как установлено судом, Заводским районным судом г. Орла 28 апреля 2025 года вынесен приговор по делу № 12201540030000289, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Согласно приговору, перечисления денежных сумм ФИО1, вменены ФИО2 в вину как события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.  

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» денежных средств, который удовлетворен судом.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по уголовному делу и при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по делу № А48-12422/2023.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 28.04.2025 по делу № 1-7/2025.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией с учетом характера спора, предмета и основания возникновения требований, заявленных в рамках настоящего дела и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела № 1-7/2025.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  

отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в доход федерального бюджета с ООО «АК ОСА» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 

о приостановлении производства по делу № А48-12422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орелсельхозавиа» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«АК Орелсельхозавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина