﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-274/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыкалова Виталия Александровича:

- Барков А.А., представитель по доверенности от 02.07.2020.

от индивидуального предпринимателя Ткаленко Ларисы Леонидовны:

- Штанько С.С., представитель по доверенности от 16.04.2019.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаленко Ларисы Леонидовны

на решение от 21.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А51-5118/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыкалова Виталия Александровича (ОГРНИП 312253613800031, ИНН 253612757424)

к индивидуальному предпринимателю Ткаленко Ларисе Леонидовне (ОГРНИП 319253600030820, ИНН 253707427537)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыкалов Виталий Александрович (далее – истец, ИП Рыкалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаленко Ларисе Леонидовне (далее – ответчик, ИП Ткаленко Л.Л.) о взыскании                   253 209,40 руб. неосновательного обогащения, 16 520,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 19.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 948,86 руб. неосновательного обогащения, 19 291,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 13.10.2020 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 228 948,86 руб. за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга.

В кассационной жалобе ИП Ткаленко Л.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не соглашается с выводом суда об обязанности ответчика зачесть обеспечительный взнос, ввиду отсутствия исполнения встречного обязательства по представлению банковской гарантии истцом. Полагает, что срок для зачисления взноса не наступил. Считает, что действия суда по снижению размера пени нецелесообразны, поскольку  приведут к уклонению субарендатора от надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно кассационной жалобы, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                               ИП Якусевич С.К. (арендатор) и ИП Рыкалов В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 21.01.2019 № Я7-18, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010003:522 общей площадью 6 106,7 кв.м, расположенного на втором этаже здания (торговый комплекс, лит. Б) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29, в границах, обозначенных на поэтажном плане (приложение № 3) площадью 163,56 кв.м, из которых 145 кв.м – торговая площадь и 18,56 кв.м – складская площадь.

За пользование нежилым помещением субарендатор уплачивает арендатору субарендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная составляющая субарендной платы включает плату за пользование помещением, переменная составляющая субарендной платы включает плату за пользование электроэнергией (пункт 2.1 договора).

Оплата субарендных платежей по настоящему договору производится субарендатором ежемесячно, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Переменная составляющая субарендной платы подлежит внесению в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета на оплату счета на оплату. Счета на оплату переменной составляющей субарендной платы выставляются арендатором не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата (пункт 2.2 договора).

В течение 7 календарных дней с момента подписания договора субарендатор обязуется перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 531 570 руб., что составляет 3 250 руб. за 1 квадратный метр площади нежилого помещения (пункт 2.5 договора).

В случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе субарендной платы, неустоек, возмещения убытков и т.п.) и/или в случае причинения помещению, или объекту, и/или иному имуществу арендатора, повреждений или любого иного ущерба, произошедших по вине субарендатора, арендатор вправе зачесть из обеспечительного взноса в счет погашения задолженности суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендатору затрат на устранение повреждений или любых иных убытков, в таком случае субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос до установленного договором размера в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета или уведомления арендатора (пункт 2.6 договора).

Обеспечительный взнос удерживается арендатором до 25.11.2019 и засчитывается арендатором в счет оплаты постоянной составляющей субарендной платы за декабрь 2019 г. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендатора. Размер засчитываемого арендатором в счет оплаты постоянной составляющей субарендной платы за декабрь 2019 г. обеспечительного взноса определяется за вычетом непогашенной задолженности субарендатора, возмещаемой по инициативе арендатора за счет обеспечительного взноса согласно пункту 2.5 договора (пункт 2.7 договора). 

Срок субаренды по договору начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения и заканчивается датой подписания сторонами акта сдачи-приема помещения и/или соглашения о расторжении договора (пункт 4.1 договора). 

По требованию субарендатора настоящий договор может быть расторгнут досрочно. При этом субарендатор обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, но не ранее 84 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 4.4 договора).

По акту приема-передачи от 21.01.2019 часть нежилого помещения                с кадастровым номером 25:28:010003:522 передано субарендатору. 

В соответствии с соглашением от 15.04.2019 все права и обязанности арендатора по договору субаренды от 21.01.2019 № Я7-18 перешли                               к ИП Ткаленко Л.Л. 

Неоднократно ИП Рыкалов В.А. обращался к арендатору с вопросом о расторжении договора ввиду финансовых потерь, просил принять имущество по акту сдачи-приема 05.12.2019.

В заявлении, полученном арендатором 24.10.2019, субарендатор просил зачесть часть обеспечительного взноса – 512 839,74 руб. в счет арендной платы за период с 01.11.2019 по 05.12.2019; оставшуюся сумму – 18 730,26 руб. перечислить на его расчетный счет.

В претензии от 27.11.2019 исх. № ТЛИс132 ИП Ткаленко Л.Л. в расторжении договора субаренды от 21.01.2019 № Я7-18 отказала; предприниматель требовала ИП Рыкалова В.А. погасить образовавшуюся  за ноябрь-декабрь 2019 года задолженность в размере 883 224 руб., уплатить пеню - 145 731,96 руб. 

Платежным поручением от 02.12.2019 № 467 субарендатор перечислил арендатору 1 028 955,96 руб. в счет долга и пени, указав в назначении платежа о несогласии с его наличием. 

В претензии от 24.12.2019 ИП Рыкалов В.А., ссылаясь на зачет части обеспечительного взноса в счет субарендной платы, отсутствие задолженности за ноябрь и декабрь 2019 года, а также на невозможность пользования имуществом в период с 29.11.2019 по 03.12.2019, просил возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 1 119 863,66 руб. (90 907,70 руб. (остаток обеспечительного платежа) + 1 028 955,96 (субарендная плата за ноябрь и декабрь 2019 года)).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Рыкалова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Установлено, что в рамках дела № А51-21612/2019 Арбитражного суда Приморского края суд обязал ИП Ткаленко Л.Л. принять от ИП Рыкалова В.А. часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010003:522                   с подписанием акта сдачи-приема. При этом суд заключил о реализации субарендатором права на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ путем направления соответствующего уведомления от 04.09.2019, в связи с чем договор от 21.01.2019 № Я7-18 является прекращенным с 05.12.2019                  (с учетом трехмесячного срока).

Данные обстоятельства обоснованно приняты судами в качестве преюдициальных (статья 69 АПК РФ).

ИП Рыкалов В.А., ссылаясь на отсутствие задолженности по субарендной плате, в частности за период с 01.11.2019 по 05.12.2019 и ее погашение путем зачета части уплаченного обеспечительного взноса, полагает, что денежная сумма в размере 1 028 955,96 руб., внесенная в качестве платежа за ноябрь и декабрь 2019 года, а также остаток обеспечительного взноса, безосновательно сбережены ответчиком.  С учетом частичного возврата денежных средств размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составил 253 209,40 руб.

Проверив вышеуказанное, суды пришли к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 13 постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Факт уплаты обеспечительного платежа в размере 531 570 руб. не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что 24.10.2019 ИП Рыкалов В.А. обратился к арендатору о зачете части обеспечительного взноса в счет субарендной платы за период с 01.11.2019 по 05.12.2019. Данное заявление согласно штампу (вход. № ТЛВх150  от 24.10.2019) получено ИП Ткаленко Л.Л. 

Ввиду того, что договор субаренды от 21.01.2019 № Я7-18 прекратил свое действие с 05.12.2019, суды, принимая во внимание положения пункта 2.7 договора, предусматривающие удержание обеспечительного взноса до 25.11.2019 и право арендатора засчитать сумму в счет задолженности по субарендной плате, сделали вывод об отсутствии оснований, препятствующих зачету денежных средств 25.11.2019 и, как следствие, возврату арендатором остатка обеспечительного платежа.

Судебными инстанциями учтено, что в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 ИП Рыкалов В.А. не имел реальной возможности использовать арендованное помещение по целевому назначению ввиду ограниченных мер со стороны арендатора. Данный факт подтвержден материалами дела, в частности переписками предпринимателей и не оспаривается последними.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 ГК РФ, заключили, что в период с 01.11.2019 по 05.12.2019 арендная плата подлежала уплате в размере 454 907,84 руб., вследствие чего остаток обеспечительного взноса, необоснованно удержанный  арендатором, составил 76 662,16 руб. (531 570 руб. - 454 907,84 руб.).

ИП Рыкалов В.А. также обратился с требованием о возврате суммы 1 028 955,96 руб., перечисленной на основании претензии ответчика                    от 27.11.2019 исх. № ТЛИс132 платежным поручением от 02.12.2019 № 467 в счет долга и пени за ноябрь и декабрь 2019 года, частично удовлетворяя которое, суды установили следующее. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата субарендных платежей производится субарендатором ежемесячно, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты субарендных и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в сроки, установленные настоящим договором, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 1% от месячного размера субарендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

Как указано выше, обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.11.2019 по 05.12.2019 исполнены субарендатором путем зачета части обеспечительного платежа (454 907,84 руб.).

Между тем до момента осуществления зачета (25.11.2019) арендная плата за ноябрь 2019 года ИП Рыкаловым В.А.  не вносилась, вследствие чего суды установили, что на стороне предпринимателя образовалась просрочка исполнения обязательства за период с 26.10.2019 по 25.11.2019. По расчету судов размер пени составил 136 899,72 руб. (441 612 руб. (арендная плата за ноябрь 2019 года) * 1% * 31 день просрочки).

В обосновании своей позиции ИП Ткаленко Л.Л., ссылаясь на пункт 3.2.1 договора, также указала на несоблюдение субарендатором внутреннего распорядка и режима работы торгового комплекса в период с 28.11.2019 по 05.12.2019, в связи с чем последнему начислен штраф в сумме 40 000 руб. 

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

В пункте 79 постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 79 постановления № 7 указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Принимая во внимание обстоятельства того, что перечисление                     ИП Рыкаловым В.А. спорной суммы пени спровоцировано действиями ответчика, выраженными в необоснованном ограничении доступа в арендуемое помещение, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий ввиду нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер начисленной пени и штрафа является завышенным и подлежит снижению в общей сумме до 15 000 руб., что не ниже размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта                      в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, уплаченная истцом по платежному поручению                      от 02.12.2019 № 467 сумма 1 028 955,96 руб. является обоснованной в части перечисления на счет ответчика 15 000 руб. за пени и штраф. Оставшаяся сумма 1 013 955,96 руб. удержана ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом возвращенных в досудебном порядке денежных средств  составил 228 948,86 руб.

ИП Рыкаловым В.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 19.03.2020 в размере 16 520,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца установлен, суды, произведя самостоятельный расчет процентов, учитывая частичное удовлетворение требований, признали подлежащим взысканию 19 291,62 руб. за период с 02.12.2019 по дату вынесения судебного акта (14.09.2020).

Кроме того, суды признали правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, которые подлежат расчету по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для зачисления обеспечительного взноса в счет субарендной платы ввиду не исполнения встречного обязательства истцом по предоставлению банковской гарантии подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность субарендатора предоставить арендатору банковскую гарантию на сумму 566 898,96 руб.

Между тем, из буквального толкования условий спорного договора усматривается, что указанное обязательство является самостоятельным, оно не  встречно по отношению к обязательству арендатора по зачету обеспечительного платежа в счет субарендной платы. Следовательно, его неисполнение не влияет на правомерность произведенного зачета встречных однородных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  пришли к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ИП Ткаленко Л.Л. не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А51-5118/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова