АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13142/2017

г. Ставрополь

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сиротина И.В., 

при ведении протокола  судебного  заседания   секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования села Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района, аул Новкус-Артезиан, ОГРН 

<

***>,

 к администрации Нефтекумского муниципального района, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования села Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района, аул Новкус-Артезиан, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Нефтекумского муниципального района, г. Нефтекумск, о признании права муниципальной собственности на нежилое здание, площадью 784,7 кв.м, кадастровый номер: 26:22:091101:121, расположенное по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район,  аул Новкус-Артезиан, ул. Кирова, 5 «е».

Определением от 18.08.17 предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.09.17.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в котором истец просил завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании по существу.

Ответчик в своем отзыве указал, что  не возражает против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  исковые требования они не оспаривают, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленный объект недвижимого имущества находится  на территории муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края и имеет следующие характеристики: нежилое здание, дом культуры, площадью 784,7 кв.м, кадастровый номер: 26:22:091101:121, расположенное по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район,  аул Новкус-Артезиан, ул. Кирова, 5 «е».

Спорный объект построен СПК - колхоз «Артезианский». Из технического плана сооружения следует, что он был построен и введен в эксплуатацию в 1990 году. Документация по строительству и вводу этого объекта в эксплуатацию утрачена и суду не представлена. 

21.12.97 АОЗТ «Артезианский» в целях исполнения Постановления Губернатора Ставропольского края от 06.10.97 №639 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность Ставропольского края» передал по акту приема - передачи объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.10.1997 № 369 в муниципальную собственность муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края спорный объект.

В дальнейшем АОЗТ «Артезианский» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №2062600030777 от 13.07.06.

С момента передачи указанный объект находится на балансе администрации муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета и включен в реестр муниципальной собственности Новкус-Артезианского сельсовета. Муниципальное образование Новкус-Артезианского сельсовета несет бремя расходов на содержание, ремонт и обслуживание спорного объекта недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Истец открыто и добросовестно владеет имуществом на праве собственника хозяйственным способом и своими средствами несет расходы по содержанию объекта недвижимости, однако документация, связанная со строительством данного объекта и вводом его в эксплуатацию, или какие-либо другие правоустанавливающие документы на спорный объект утрачены, в связи с чем истец лишен другой возможности, кроме как по решению арбитражного суда, установить право собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права  является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. Из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. Такой вывод соответствует и мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлении от 19.02.2008 №12913/07.

Согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» право государственной и муниципальной собственности на объекты, находившиеся по состоянию на 27.12.1991 в государственной собственности, возникает в порядке разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Отнесение имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности проводится в соответствии с вышеназванным постановлением.

В силу пункта 4 части 2 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселений относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры и сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

В соответствии со статьей 50 указанного закона в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, и объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, муниципальным образованием право собственности на спорное имущество было приобретено на основании сделки по передаче имущества и нормативных актов, указанных выше.

Притязаний на указанный объект со стороны третьих лиц не заявлено, ограничения (обременения) не зарегистрированы. 

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рас-смотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения. 

Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации первичного права собственности и, соответственно, его перехода истцу, суд считает, что у истца отсутствует иной, кроме судебного, способ защиты нарушенного права. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела оснований для ограничения или запрета распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании права муниципальной собственности с учетом характеристик объекта, указанных в кадастровом паспорте, так как это будет являться основанием для устранения препятствий государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования села Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района, аул Новкус-Артезиан, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

         Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 784,7 кв.м, кадастровый номер: 26:22:091101:121, расположенное по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район,  аул Новкус-Артезиан, ул. Кирова, 5 «е».

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         И.В. Сиротин