Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1929/2020

25 сентября 2020 года

г. Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

             Решение в полном объеме изготовлено   25 сентября 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

     ООО «Дорстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Нэма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2067628,3 руб., в том числе 1744320 руб. основного долга и 136082,02 руб. пени по договору от 24.04.2019 №РД-2404/19/1, 115078 руб. основного долга и 72148,28 руб. пени по договору от 24.04.2019 №РД-2404/19/2, а также 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

        при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (доверенность №10 от 25.05.2020), 

от ответчика - не явился, извещен, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 ООО «Дорстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Нэма» (далее – ответчик) о взыскании 2067628,3 руб., в том числе 1744320 руб. основного долга и 136082,02 руб. пени по договору от 24.04.2019 №РД-2404/19/1, 115078 руб. основного долга и 72148,28 руб. пени по договору от 24.04.2019 №РД-2404/19/2, а также 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и отзыв на исковое заявление не представил.   

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

         Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела между ООО «Нэма» (заказчик) и ООО «Дорстройпроект» (исполнитель) заключены договоры от 24.04.2019 №РД-2401/19/1 и №РД-2401/19/2 на выполнение работ на разработку рабочих документаций. 

По актам сдачи-приемки рабочих документаций от 27.05.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял работу на общую сумму 9642398 руб., из них 5327320 руб. по договору №РД-2401/19/1 и 4315078 руб. по договору №РД-2401/19/2. 

Платежными поручениями №308 от 27.12.2019 и №89 от 13.11.2019 заказчик произвел оплату исполнителю в общем размере 7783000 руб., из них 3583000 руб. по договору №РД-2401/19/1 и 4200000 руб. по договору №РД-2401/19/2.

Претензиями от 11.03.2020 и 18.05.2020 ООО «Дорстройпроект»  потребовало у ООО «Нэма» погашения образовавшейся по спорным договорам задолженности .   

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ исполнителем в соответствии с договорами от 24.04.2019 №РД-2401/19/1 и №РД-2401/19/2 выполнены работы на общую сумму 9642398 руб.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и претензий, что не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями №308 от 27.12.2019 и №89 от 13.11.2019 заказчик произвел оплату исполнителю в общем размере 7783000 руб., из них 3583000 руб. по договору №РД-2401/19/1 и 4200000 руб. по договору №РД-2401/19/2.

Таким образом, задолженность по договорам составляет 1859398 руб., из них 1744320 руб. основного долга по договору от 24.04.2019 №РД-2404/19/1 и 115078 руб. основного долга по договору от 24.04.2019 №РД-2404/19/2.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму основного долга (1859398 руб.) и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик не представил документы, подтверждающие факт невыполнения работ исполнителем по указанным договорам, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по  договорам в сумме 1859398 руб.. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 по 26.05.2020 в размере 208230,30 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Договорами от 24.04.2019 №РД-2404/19/1 и №РД-2404/19/2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1.).

        Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку с учетом пунктов 2.2. договоров и подписанием актов сдачи-приемки рабочих документаций 27.05.2019, последний день оплаты приходится на 06.06.2019, поэтому неустойку следует начислить с 07.06.2019.  

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет  206301,83 руб.   

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 327 320,00

07.06.2019

27.12.2019

204

5 327 320,00 × 204 × 0.01%

108 677,33 р.

-3 583 000,00

27.12.2019

Оплата задолженности

1 744 320,00

28.12.2019

26.05.2020

151

1 744 320,00 × 151 × 0.01%

26 339,23 р.

Итого:

135 016,56 руб.

Сумма основного долга: 1 744 320,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 135 016,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 315 078,00

07.06.2019

13.11.2019

160

4 315 078,00 × 160 × 0.01%

69 041,25 р.

-4 200 000,00

13.11.2019

Оплата задолженности

115 078,00

14.11.2019

26.05.2020

195

115 078,00 × 195 × 0.01%

2 244,02 р.

Итого:

71 285,27 руб.

Сумма основного долга: 115 078,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 71 285,27 руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать. 

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 25.05.2020, расходным кассовым ордером от 29.05.2020 №18,   доверенностью от 25.05.2020.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО2 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление.  

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (120000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 10000 руб. (8000 руб. за составление искового заявления,  2000 руб. за участие в судебном заседании) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 33307 руб. и на оплату услуг представителя в размере 9991 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с ООО «Нэма» в пользу ООО «Дорстройпроект» 2065699,83 руб., в том числе 1744320 руб. основного долга и 135016,56 руб. пени по договору от 24.04.2019 №РД-2404/19/1, 115078 руб. основного долга и 71285,27 руб. пени по договору от 24.04.2019 №РД-2404/19/2, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9991 руб. и 33307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев