﻿374/2020-11785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42510/2018

Дело № А49-9827/2017

г. Казань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Николаевны  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019  

по делу № А49-9827/2017 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должником Истюшкина И.А. о признании недействительными сделки по  перечислению с расчетного счета общества с ограниченной  

ответственностью «Топливный регион 58» на расчетный счет  индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Николаевны  денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Топливный регион 58»  (ИНН 5802010130, ОГРН 1135802000036),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018  (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Топливный регион 58» (далее –  ООО «Топливный регион 58», должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим ООО «Топливный регион 58»  утвержден Истюшкин И.А., член некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018  (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) ООО «Топливный регион 58»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Топливный регион 58» возложено на  Истюшкина И.А.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился  исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника с  заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ сделок – 24  перечислений на общую сумму 3 969 000 руб. с расчетного счета  ООО «Топливный регион 58» на расчетный счет ИП Журавлевой Татьяны  Николаевны.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019  заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Топливный регион 58»  Истюшкина И.А. удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного  счета ООО «Топливный регион 58» на расчетный счет  ИП Журавлёвой Т.Н. денежных средств:  

– 19.09.2014 в размере 220 000 (оплата по счету от 19.09.2014 № 1 за  субаренду);  

– 28.10.2014 в размере 10 000 руб. (оплата по счету от 28.10.2014 № 2  за субаренду);  

– 05.11.2014 в размере 81 000 руб. (оплата по счету от 28.10.2014 № 3  за субаренду);  

– 17.11.2014 в размере 14 000 руб. (оплата по счету от 17.11.2014 № 4  за субаренду);  

– 20.11.2014 в размере 147 000 руб. (оплата по счету от 20.11.2014   № 5 за субаренду);  

–21.11.2014 в размере 100 000 руб. (оплата по счету от 21.11.2014 №  6 за субаренду);  

– 05.12.2014 в размере 85 000 руб. (оплата по счету от 05.12.2014   № 7 за субаренду);  

– 10.12.2014 в размере 180 000 руб. (оплата по счету от 10.12.2014   № 8 за субаренду);  

– 15.01.2015 в размере 120 000 руб. (оплата по счету от 31.12.2014   № 10 за субаренду);  

– 30.01.2015 в размере 10 000 руб. (оплата по счету от 30.01.2015 № 2  за субаренду);  

– 05.02.2015 в размере 210 000 руб. (оплата по счету от 05.02.2015   № 3 за субаренду);  

– 26.02.2015 в размере 6 000 руб. (оплата по счету от 05.02.2015 № 4  за субаренду);  

– 05.03.2015 в размере 212 000 руб. (оплата по счету от 05.03.2015   № 5 за субаренду);  

–16.03.2015 в размере 214 000 руб. (оплата по счету от 16.03.2015   № 6 за субаренду);  

– 20.03.2015 в размере 21 000 руб. (оплата по счету от 20.03.2015 № 7  за субаренду);  

– 03.04.2015 в размере 90 000 руб. (оплата по счету от 03.04.2015 № 8  за субаренду);  

– 06.04.2015 в размере 112 000 руб. (оплата по счету от 06.04.2015   № 9 за субаренду);  

– 20.04.2015 в размере 65 000 руб. (оплата по счету от 20.04.2015   № 10 за субаренду);  

– 22.04.2015 в размере 150 000 руб. (оплата по счету от 22.04.2015   № 11 за субаренду);  

– 05.05.2015 в размере 177 000 руб. (оплата по счету от 05.05.2015   № 12 за субаренду);  

– 05.06.2015 в размере 190 000 руб. (оплата по счету от 05.06.2015   № 13 за субаренду);  

– 03.07.2015 в размере 200 000 руб. (оплата по счету от 03.07.2015   № 14 за субаренду);  

– 05.08.2015 в размере 55 000 руб. (оплата по счету от 05.08.2015   № 15 за субаренду);  

– 21.10.2015 в размере 1 300 000 руб. (оплата по договору займа б/н  от 21.10.2015).  

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с  ИП Журавлёвой Т.Н. в конкурсную массу ООО «Топливный регион 58»  денежные средства в сумме 3 969 000 руб.  

Восстановлено право требования ИП Журавлёвой Т.Н. к  ООО «Топливный регион 58» в размере 765 718 руб. 25 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ИП Журавлева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих  инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при  рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Топливный  регион-58» неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и  взаимосвязи, выводы судов основаны на неверном применении норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, суды не установили количество и  принадлежность переданного в субаренду должнику имущества; размер  арендной платы не может являться основанием для признания  совершенных платежей недействительными сделками; судами не учтено,  что после совершения оспариваемых сделок кредиторская задолженность  должника уменьшилась в 2,5 раза; материалы дела не содержат  доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на заведомо  невыгодных условиях для должника.  

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  

рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает  необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по  следующим основаниям.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  Истюшкина И.А., судебные инстанции руководствовались положениями  пункта 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а  также разъяснениями, закрепленными в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из  отсутствия доказательств реальности договорных отношений между  ООО «Топливный регион 58» и ИП Журавлёвой Т.Н., мнимом характере  заключенных договоров субаренды, а также наличия аффилированности  между ИП Журавлевой Т.Н. и учредителем (бывшим руководителем)  ООО «Топливный регион 58» Журавлёвым Е.Г..  

При этом судами установлено, что по сведениям, представленным  территориальным отделом ЗАГС г. Каменки и Каменского района  Управления ЗАГС Пензенской области, Журавлева Татьяна Николаевна  является матерью директора и учредителя ООО «Топливный регион 58»  Журавлева Евгения Геннадьевича, в связи с чем суды пришли к выводу о  том, что ИП Журавлева Т.Н. и учредитель (бывший руководитель)  ООО «Топливный регион 58» Журавлёв Е.Г. являются аффилированными  лицами.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Топливный регион-58» возбуждено определением Арбитражного  суда Пензенской области 02.08.2017, тогда как оспариваемые сделки  совершены должником в период с 19.09.2014 по 21.10.2015, то есть в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Суды также установили, что в период с 01.06.2016 по 31.08.2017  ИП Журавлева Т.Н. последовательно по договорам от 01.06.2013 № 1, б/н  от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014),   № 2 от 09.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 01.04.2014), от 01.12.2014 № 3, от 01.11.2015 № 4 и от 01.10.2016 № 5  передала в субаренду ООО «Топливный регион-58» технически исправные  и пригодные (очищенные) топливные резервуары для нефтепродуктов в  количестве 17 штук, расположенные по адресу: Пензенская область,  Пензенский район, с. Богословка, 2,5 км. на север от села.  

Пунктом 1.1. указанных договоров субаренды арендная плата  установлена сторонами в размере 150 000 руб. в месяц, которая подлежала  внесению ежемесячно в течение 5-ти банковских дней по истечению  месяца пользования арендованным имуществом.  

По условиям договора субаренды от 01.01.2014 предметом  субаренды являлся имущественный комплекс в составе административного  здания АЗС и 17 топливных резервуаров, однако доказательств передачи  ИП Журавлёвой Т.Н. должнику непосредственно административного  здания АЗС (акт приема-передачи, акты оказанных услуг) в материалы  обособленного спора не представлено.  

При этом ИП Журавлева Т.Н. большую часть указанного в договорах  субаренды имущества (11 топливных резервуаров) приобрела в аренду у  собственника этого имущества Салюковой Елены Эдуардовны на  основании договоров аренды, заключенных 02.04.2014, 01.08.2015,  01.07.2016 и 01.06.2017.  

По условиям договоров аренды, заключенных между  ИП Журавлевой Т.Н. и Салюковой Е.Э., предметом аренды выступал  имущественный комплекс, состоящий из здания АЗС и 11 топливных  резервуаров, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский  район, с. Богословка, 2,5 км. на север от села.  

Арендная плата по указанным договорам неоднократно менялась  сторонами и в период с 12.05.2012 по 31.03.2013 составляла 40 000 руб. в  месяц, в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 – 50 000 руб., в период с  01.05.2013 по 30.04.2014 – 50 000 руб. в месяц, с 01.05.2014 по 30.07.2015 –  100 000 руб. в месяц, а с 01.07.2016 – 70 000 руб. в месяц.  

Принадлежность остальной части сданного ИП Журавлевой Т.Н. в  субаренду должнику имущества в виде 6-ти топливных резервуаров  ответчик пояснить суду не смогла.  

Кроме того, 21.10.2015 между ООО «Топливный регион 58»  (займодавец) и ИП Журавлёвой Т.Н. (заемщик) был заключен договор  денежного займа с процентами, по условиям которого должник передал  ИП Журавлевой Т.Н. в заем денежные средства в сумме 1 300 000 руб.  сроком на один год при условии выплаты процентов за пользование  займом в размере 10%.  

Судами установлено, что 21.10.2015 ООО «Топливный регион 58»  перечислило на расчетный счет ИП Журавлёвой Т.Н. указанные денежные  средства в размере 1 300 000 руб.  

В подтверждение возврата денежных средств по договору займа  ИП Журавлевой Т.Н. были представлены платежные поручения, акты  взаимозачета, расходный и приходный кассовые ордера, письма- поручения, согласно которым ИП Журавлёва Т.Н. возвратила заемные  денежные средства частично – в размере 765 718 руб. 25 коп.  непосредственно перечислениями на расчетный счет должника, а также  путем перечисления в адрес третьих лиц за ООО «Топливный регион 58»  на основании писем должника.  

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Топливный  регион-58» имелись непогашенная задолженность перед кредитором –  ООО «Регион А» на сумму 15 920 692 руб. 52 коп., возникшая в 2015 году  (определениям арбитражного суда от 10.05.2018 и 14.06.2018 требования  кредитора были включены в третью очередь реестра требований).  

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса, представленного  ООО «Топливный регион-58» за 2016 отчетный год, по состоянию на  31.12.2016 кредиторская задолженность составляла 34 521 тыс. руб., на  31.12.2015 – 82 078 тыс. руб., на 31.12.2014 – 34 971 тыс. руб.  

Таким образом, имея непогашенную задолженность перед иными  кредиторами, должник (ООО «Топливный регион 58») в лице генерального  директора Журавлёва Е.Г. заключает на невыгодных для себя условиях  договоры субаренды 17 резервуаров с аффилированным лицом –  ИП Журавлёвой Т.Н., по цене в полтора раза превышающей размер  арендных платежей, которые ИП Журавлева Т.Н. должна вносить за  аренду всего имущественного комплекса: административного здания АЗС,  земельного участка и 11 резервуаров.  

При этом в субаренду было предоставлено имущество, которое сама  Журавлева Т.Н. в аренду не брала (6 резервуаров). Более того,  установлено, что на одних и тех же площадях по адресу: Пензенская  область, Пензенский район, с. Богословка, 2,5 км. на север от села,  находились как сотрудники ООО «Топливный регион 58» так и  ИП Журавлевой Т.Н.  

Кроме того, в условиях наличия непогашенной кредиторской  задолженности должник предоставил заём своей матери в сумме  1 300 000 руб. сроком на 1 год.  

Заемные денежные средства были возвращены лишь частично в  сумме 765 71 руб. 25 коп., при этом с декабря 2016 года возврат заемных  средств производится путем перечисления ИП Журавлёвой Т.Н. денежных  

средств за должника на счета его контрагентов в связи с наличием на  счетах должника картотеки.  

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии  экономической целесообразности в предоставлении должником в  указанный период займа в размере 1 300 000 руб., учтя при этом, что  каких-либо мер по обеспечению своевременного возврата заемных средств  должником не предпринималось. С учетом наличия родственных связей с  единственным участником и руководителем должника ИП Журавлёва Т.Н.  не могла не знать о фактическом финансовом состоянии должника.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность установленных  по делу обстоятельств, исходя из принципов справедливости и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, суды пришли к выводу, что оспариваемые  сделки совершены при злоупотреблении правом, направлены на вывод  активов (денежных средств), соответственно, был причинен вред  имущественным правам кредиторов, как следствие, имеются основания  для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не  соглашаться с выводами судебных инстанций.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима доказанность  совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам  кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения  

вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.  Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Поскольку ИП Журавлева Т.Н., будучи близким родственником  единственного участника и руководителя должника, является  заинтересованным по отношению к ООО «Топливный регион-58» лицом,  установление судами фактов получения ИП Журавлевой Т.Н. денежных  средств в связи с передачей в аренду имущества на заведомо невыгодных  для должника условиях, а также получения от ООО «Топливный регион58» займа при наличии непогашенной задолженности должника перед  третьими лицами подтверждает осведомленность ИП Журавлевой Т.Н. о  совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам  должника (ввиду ее безвозмездности).  

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих  основания не опровергнутых заинтересованным лицом презумпций о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности  

контрагента о противоправной цели совершения оспариваемых сделок  (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к  правомерному выводу о том, что спорные сделки заключены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются  недействительными сделками.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.  

Последствия недействительности сделки применены судом в  соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167  ГК РФ.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016) не  может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по настоящему делу, поскольку указанный акт принят по  иным фактическим обстоятельствам.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 по делу № А49-9827/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов