ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35687/2022

04 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1068/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1098/23

от ООО «Орех»: ФИО2, по доверенности от 20.08.2023

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 28 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 31 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (далее – ООО «Орех», ответчик) о признании надстройки площадью 287,6 кв. м. (мансарда площадью 272,6 кв. м и венткамера площадью 15 кв. м), здания с кадастровым номером 77:02:0003004:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании ООО «Орех» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1059, расположенное по адресу: 

<

...>, кори. 4, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 287,6 кв. м (мансарда площадью 272,6 кв. м и венткамера площадью 15 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Орех» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Орех» на надстройки площадью 287,6 кв. м (мансарда площадью 272,6 кв. м и венткамера площадью 15 кв. м) здания с кадастровым номером 77:02:0003004:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «Орех» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от надстройки площадью 287,6 кв. м (мансарда площадью 272,6 кв. м и венткамера площадью 15 кв. м) здания с кадастровым номером 77:02:0003004:1059, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Орех» расходов; об обязании ООО «Орех» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 287,6 кв. м (мансарда площадью 272,6 кв. м. и венткамера площадью 15 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0003004:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Орех» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта является неполным, однако суды необоснованно не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Орех» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, земельный участок предоставлен ООО «Орех» на основании договора аренды от 27.11.1998 № М-02-012580 сроком до 27.11.2047 для использования территории и эксплуатации здания под офис.

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположено двухэтажное административное здание. 

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 936 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003004:11, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.12.2021 № 9026447 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке учтено двухэтажное здание 1956 года постройки площадью 1068,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003004:1059 и адресным ориентиром: 

<

...>, корн. 4, по данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено двухэтажное здание по состоянию на 17.11.1981 площадью 726,2 кв. м, по состоянию на 27.04.2001 площадью 1068 кв. м. 

Основаниями государственной регистрации права на объект недвижимости являлись свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы Серия Б от 29.07.1996 № 11221; распоряжение Префекта СВАО от 27.01.2000 № 43-ЮП, «Об утверждении решения МВК округа от 12.01.2000, протокол № 1 п. 22. 

Установлено, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции путем надстройки площадью 261,7 кв. м (мансарда площадью 246,7 кв. м и венткамера площадью 15 кв. м). 

Нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1059 и адресным ориентиром: 

<

...>, корн. 4 оформлено в собственность ООО «Орех», о чем имеется запись в ЕГРН от 01.08.2001 № 77-01/30-185/2001-6344. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Указывая на отсутствие разрешительной документации, на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в результате проведения строительно-монтажных работ на объекте экспертизы была произведена реконструкция здания (перестройка чердака в мансардный этаж и устройством венткамеры), перепланировка помещений подвала, 1-го и 2-го этажей здания; этажность здания увеличилась (надстроен мансардой этаж и венткамера на чердаке); в целом план БТИ по состоянию на 2021 год; соответствует фактической планировке за исключением: по факту на мансардном этаже отсутствуют помещения № 14 и № 24 (образованы единые посещения № 16 и № 25); выполнено помещение № 1 (венткамера) в чердачном отсеке здания; к зданию не осуществлялось строительство каких-либо пристроек, кроме крыльца и расширен вход в подвал, в результате чего площадь застройки здания, стала составлять 381,6 кв. м (по состоянию на 1997 год - 380 кв. м). 

По сравнению с проектными данными в помещении подвала на плане БТИ была произведена перепланировка помещения № 1 (нумерация по проекту) и образованы помещения № 18 и № 19; по сравнению с проектными данными в помещении 1-го этажа на плане БТИ была произведена перепланировка помещения № 7 (нумерация по проекту) и образованы помещения № 22 и № 22а. 

По сравнению с проектными данными в помещении 1-го этажа на плане БТИ была произведена перепланировка помещения № 10 (нумерация по проекту) и образованы помещения № 4, № 4а, № 46, № 3, № 24, № 24а. К главному входу пристроена входная группа (крыльцо): по сравнению с проектными данными в помещении 2-го этажа на плане БТИ была произведена перепланировка помещения № 5 (нумерация по проекту) и образованы помещения № 4, № 5. 

По сравнению с проектными данными в помещении 2-го этажа на плане БТИ была произведена перепланировка помещения № 1 (нумерация по проекту) и образованы помещения № 15 - № 20; по сравнению с проектными данными в помещении 2-го этажа на плане БТИ была произведена перепланировка помещения № 3 и № 4 (нумерация по проекту) и образованы помещения № 9 - № 10; по сравнению с проектными данными в помещении 2-го этажа на плане БТИ была произведена перепланировка помещения № 5 (в осях 5-6 и № 4 (нумерация по проекту) и образованы помещения № 11 - № 13; по сравнению с проектными данными в помещении 2-го этажа на плане БТИ была произведена перепланировка помещения № 6 (в осях 5-6 нумерация по проекту) и образованы помещения № 14 и № 14а; по сравнению с проектными данными в помещении мансарды на плане БТИ была произведена перепланировка помещения холла в осях 2-5 (нумерация по проекту) и образованы помещения № 17 и № 19-22. 

По сравнению с проектными данными в помещении мансарды на плане БТИ была произведена перепланировка помещения № 3 и № 4 в осях 4-5 (нумерация по проекту) и образованы помещения № 9 - № 13; по сравнению с проектными данными в помещении мансарды на плане БТИ была произведена перепланировка помещения № 5 в осях 5-6 (нумерация по проекту) и образованы помещения № 14-16; планировка и площади вновь образованных помещений указаны на рис. 10-14 и таблице № 1 заключения; точный период времени окончательной перепланировки установить невозможно, ориентировочный период: 2001-2022 годы.

Под параметры некапитальных объектов, указанных в Градостроительном Кодексе, технические характеристики обследуемого объекта не подходят, то есть объект исследования является капитальным строением.

При создании/возведении помещений нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил существенных нарушений не отмечено; данное здание соответствует вышеуказанным нормам и правилам, за исключением, установки решеток на окнах первого этажа (где происходил пожар), что может препятствовать выходу людей из здания при блокировке пути эвакуации.

В обследуемом здании не отмечено нарушений требований нормативов, за исключением, установки решеток на окнах первого этажа (где происходил пожар), что может препятствовать выходу людей из здания при блокировке пути эвакуации.

Произвести приведение здания, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0003004:1059), в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.11.1997 без нанесения несоразмерного ущерба зданию невозможно.

Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Истцами в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. 

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, суды пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У судов сомнений в его достоверности не имеется; основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют; эксперт по ходатайству истца был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, представитель истцов задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения.

В свою очередь, несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы суды не установили.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 25, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства демонтажа оконных решеток первого этажа (акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2023); принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав; установив, что право собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, общей площадью 1068, 3 кв. м (учтено по данным МосгорБТИ по состоянию на 27.04.2001) было зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2001 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт по состоянию на 27.04.2001, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, в связи с чем, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности; установив, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 25.02.2022, соответственно, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен; пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство истцов о проведении повторной судебной экспертизы получили полную и справедливую оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-35687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова