ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

                      Дело № А40-63886/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО3 Али-Оглы: ФИО1 по доверенности от 19 апреля 2022 года, ФИО2 по доверенности от 20 апреля 2021 года,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Али-Оглы (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-63886/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 847 879 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 110 руб., неустойки в размере 509 847 руб. 46 коп.

12 мая 2021 года от ФИО3 Али-Оглы поступило заявление о привлечении его в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, которое является одним из учредителей ООО «Триумф», владеющее 30% долей в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А40-63886/21 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

ФИО3 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В ситуации, когда такой судебный акт уже был обжалован стороной спора, а кредиторы полагают необходимым представить новые доказательства в обоснование своей позиции, их право на обжалование реализуется с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно данному пункту в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ФИО3 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил  доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, данного дополнения; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 14 ноября 2022 года представители ФИО3 изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 июня 2019 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 09/16/06/2019, по условиям которого комитент обязуется передавать комиссионеру указанный в пункте 1.3 договора товар в целях его продажи третьим лицам, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, за предусмотренное договором вознаграждение, продавать товар третьим лицам.

Согласно пункту 1.3 договора № 09/16/06/2019 товар поставляется комитентом, за свой счет, строго в соответствии с согласованной специализаций каждой торговой точки (приложение № 2 к настоящему договору). Специализация обуславливается предоставленным метрополитеном правом на осуществление торговой деятельности в конкретной торговой точке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства города Москвы и локальными актами ГУП «Московский метрополитен», договором № СОМ29091700055 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от «23» ноября 2017 года. Поставка других товаров, не предусмотренных специализацией (приложением № 2 к настоящему договору), не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 09/16/06/2019 ассортимент товара, передаваемый комитентом комиссионеру, должен соответствовать специализациям торговых точек (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора № 09/16/06/2019 передача товара комитентом комиссионеру производится путем подписания сторонами накладных на бумажном носителе. Предоставление комитентом комиссионеру накладных на бумажном носителе должно сопровождаться направлением комитентом Комиссионеру тех же накладных в электронной форме в согласованном сторонами формате.

31 декабря 2019 года между истцом (комиссионер) и ответчиком (субкомиссионер) заключен договор субкомиссии № 12/2019-СубК, по условиям которого комиссионер поручает, а субкомиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комиссионера, сделки по реализации третьим лицам передаваемых ему комиссионером товаров.

Истец указал, что во исполнение условий договоров поставлял ответчику товар для реализации за вознаграждение, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов: по договору комиссии № 2 09/16/06/2019 от 16 июня 2019 года за период с июнь 2019 года – сентябрь 2020 года, по договору субкомиссии № 12/2019-СубК от 31 декабря 2019 года за период 9 месяцев 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что полученная ответчиком выручка от реализации товара подлежала перечислению истцу уменьшенная на расходы ответчика, связанные с реализацией товара, а также за вычетом его вознаграждения, согласованного сторонами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 990, 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, установив, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования, учитывая, что ответчиком не приведены доводы, а также не представлены доказательства, как оспаривающие позицию истца, так и свидетельствующие о погашении сформировавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, неустойки и процентов, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о мнимости заключенных между сторонами договоров комиссии № 09/16/06/2019 от 16 июня 2019 года и субкомиссии № 12/2019-СубК от 31 декабря 2019 года изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам, стороны совершали действия, а именно: подписывали акты выполненных услуг, отчеты по реализации товаров и понесенных расходов, акты сверок, при этом, исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой, что соответствует нормам статей 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу апелляционный суд указал, что факт совершения сделки аффилированными лицами не является достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой или прикрывает собой корпоративные отношения сторон. Доказательств согласованности действий, направленных на получение судебного акта с целью включения в реестр требований кредиторов должника и контроля над процедурами банкротства, не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, составленные в рамках проводимых правоохранительными органами мероприятий, не могут восприниматься как предрешающие вывод при осуществлении судопроизводства арбитражным судом, а также о виновности лиц, участвующих в деле, и как следствие о влияние прав или обязанностей по отношению к другой стороне.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в силу статей 286, 287 Кодекса не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-63886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Али-Оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                  В.В. Петрова