АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25125/2017

г. Владивосток

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,  рассмотрев в судебном заседании 22.11.2017 – 29.11.2017 дело по заявлению Акционерного общества "Ольгерд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.05.2005, адрес: 690078, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, 

<

...>, копр. А) 

о признании незаконным решения от 17.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/100717/0057459,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности №18/17-Кю от 09.01.2017;

от таможенного органа: представитель ФИО2 удостоверение, доверенность №278 от 02.10.2017;

установил:

Акционерное общество "Ольгерд" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/100717/0057459. 

21.11.2017 через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на заявление.

22.11.2017 через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные материалы к делу.

Заявитель в судебном заседании 22.11.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в заявлении. 

Таможенный орган по заявленным требованиям возражает, требования не признает, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу. 

В судебном заседании 22.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 29.11.2017, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества и таможенного органа. 

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10702030/100717/0057459 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает, требования не признает, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу. 

Согласно письменному отзыву таможенный орган полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на  документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2016 №24102016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FОВ.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/100717/0057459, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 24.10.2016 №24102016, приложения от 01.06.2017 №06 и от 08.06.2017 №07, инвойс от 22.06.2017, упаковочный лист от 22.06.2017, коносамент, заявления на перевод от 28.01.2016 и от 17.03.2016, договор транспортной экспедиции от 01.02.2017 №ИЭ-02/02/17, дополнение от 01.02.2017, счет от 04.07.2017, платежное поручение от 06.07.2017 №78 и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 11.07.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 15.08.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 20.07.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

14.08.2017 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов. 

Кроме того, декларантом были даны пояснения о том, что при подаче в таможню спорной ДТ обществом был указан некорректно паспорт сделки, в связи с чем данная декларация не отражена в представленной в рамках дополнительной проверки, ведомости банковского контроля, при этом после выяснения данного обстоятельства в таможенный орган было подано заявление о внесении изменений в ДТ в части уточнения номера паспорта сделки. 

17.09.2017 таможенным органом в адрес декларанта было направлено уведомление для предоставления дополнительных пояснений и документов в срок до 17.09.2017. 

По запросу от 17.09.2017 обществом в таможенный орган не были представлены запрошенные документы, поскольку исходя из информации находящейся в журнале электронного декларирования, данный запрос (уведомление) было направлено декларанту в 11:27, а уже в 14:05 было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости, из чего следует, что за указанный промежуток времени невозможно дать ответ на запрос, тем самым таможенный орган не дал возможности декларанту представить дополнительные документы и пояснения. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 17.09.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

  Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). 

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). 

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Судом отклоняется ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении декларантом документов и пояснений для подтверждения общей суммы перевода. 

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверки декларантом были представлены банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, а именно: заявления на перевод №46 от 02.06.2017, №50 от 15.06.2017, №56 от 14.07.2017, №40 от 04.05.2017, выписку по счету с 14.06.2017 по 05.07.2017, а также даны пояснения по оплате. 

Согласно спорной ДТ и коммерческим документам на поставку данная поставка является исполненной по факту обеими сторонами. Доказательств обратного, таможня не представила.

Более того, согласно пункта 3.1 контракта от 24.10.2016 Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара Продавцу в течении 30 дней, но не позднее 150 дней с момента поступления товара на ст. Суйфэньхэ или порт Владивосток. 

Таким образом, декларант на дату подачи спорной ДТ не обязан был подтверждать таможенному органу факт оплаты товара.

Согласно пункту 1 Перечня № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что в приложениях №06 и №07 наименование товара указано – «Красный ферментированный рис», а в спорной ДТ наименование товара указано – пищевая добавка «Краситель красный рисовый», таким образом, фактически согласован другой товар, судом отклоняется, поскольку согласно пояснений общества, обозначения: красный ферментированный рис – краситель красный рисовый – синонимы – имеют равное лексическое значение, обозначая один и тот же продукт. Красный ферментированный рис производится ферментацией обычного риса соответствующими культурами грибов рода Monascus при pH 5-6 и температуре около 30?С.

Красный рисовый (ферментированный рис, красный рис, монаскус) – натуральный пищевой краситель для мясных продуктов, не имеющий индекса Е. Краситель представляет собой порошок темно-красного цвета с нейтральным вкусом и запахом, устойчивый к окислению, воздействию высоких температур и света. 

Краситель красный рисовый разрешен для применения в РФ в качестве пищевой добавки. Он используется для производства колбасных изделий, паштетов, мясных деликатесов и других мясопродуктов. Входит в перечень красителей, разрешенных к применению в РФ при производстве пищевых продуктов (Приложение 7 «Пищевые добавки, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов» к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 №36) – где значится как «Краситель красный рисовый». 

Для целей таможенного оформления используется определение в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС – красящие вещества растительное происхождения и препараты на их основе – Краситель красный рисовый – что полностью охватывает характеристик товара, область его применения, его функционал – пищевой краситель, красного цвета, из риса (ферментированного). 

Как пояснил заявитель, в настоящее время не существует однозначного определения этого товара, поэтому китайской стороной для обозначения используется название: «красный ферментированный рис» - что полностью раскрывает суть этого продукта, описывает способ производства – рис, подвергнутый ферментации. Именно поэтому в документах китайской стороны используется название: RED YEAST RICE – красный дрожжевой/ферментированный рис.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что представленную экспортную декларацию невозможно соотнести с ввозимым товаром, так как в ней в графе номер Контракта указаны реквизиты инвойса № SO1705040010.  

Согласно пояснения общества в экспортной декларации содержатся сведения о номере коносамента (№APLU104019712), количестве грузовых мест (660 мест) и другие сведения. 

Как следует из Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация действительно включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением. В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Вместе с тем, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларации, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта  только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В то же время, как разъяснил в Постановлении ВС РФ №18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что импортер обязан обладать декларацией экспортера, более того иметь возможность на изменение ее содержания. То обстоятельство, что в данном случае иностранный контрагент предоставил экспортную декларацию с иными реквизитами, не может свидетельствовать о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. 

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10702030/100717/0057459.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №10702030/040417/0024689) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара (по спорной ДТ обществом заявлено 660 мест, тогда как согласно выбранному источнику ценовой информации количество мест 830),  код ТН ВЭД,  а также условия поставки и конечный пункт товара в рамках контракта по ДТ № 10702030/100717/0057459, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18).

Кроме того, судом установлено, что в спорный период во Владивостокской таможне проходило таможенное оформление идентичного товара по ДТ №10702020/040517/0011375, в которой цена ввозимого товара была заявлена значительно ниже, чем у АО "Ольгерд", при этом оценка правомерности такой цены была дана в решении арбитражного суда по делу №А51-15676/2017. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/100717/0057459, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ                                       №10702030/100717/0057459, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить акционерному обществу «Ольгерд» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702030/100717/0057459, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества «Ольгерд» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    Д.В.Борисов