36/2019-19653(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33850/2015

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-2446/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокол секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель по доверенности от  23.01.2018 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.01.2019 по делу № А32-33850/2015 о прекращении производства по делу  в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью "Ломбард "Профит",  

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Ломбард "Профит" (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 года  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 года  (резолютивная часть от 21.04.2016 года) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации  арбитражных управляющих "Гарантия".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 года  (резолютивная часть от 24.09.2018 года) ФИО4 был освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным кредиторам  было предложено рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания  

кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО из числа которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего  должника. Указанное определение было также направлено в адрес СРО, членом  которой являлся Денисенко Д.В. для представления кандидатуры арбитражного  управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего назначено на 16.10.2018 на 17 час. 40 мин.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 года в  связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего судебное  заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  отложено на 20.11.2018 на 16 час. 20 мин. Конкурсным кредиторам было повторно  предложено рассмотреть вопрос о проведении собрания кредиторов с целью  избрания кандидатуры арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 года в  связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего судебное  заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  отложено на 22.01.2019 на 12 час. 30 мин. Конкурсным кредиторам в третий раз  предложено рассмотреть вопрос о проведении собрания кредиторов с целью  избрания кандидатуры арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 года  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ломбард "Профит" прекращено на основаниям пункта 9 статьи  45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), так как кандидатура арбитражного  управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты освобождения  предыдущего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор –  ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 27.09.2018, от 16.10.2018, от 20.11.2018 не были  направлены в адрес конкурсных кредиторов, в связи с чем, конкурсные кредиторы  были лишены возможности реализовать свое право на представление кандидатуры  арбитражного управляющего. Податель апелляционной жалобы также указывает,  что истечение установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срока не  устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по  делу, а является одним из условий для рассмотрения арбитражным судом вопроса о  необходимости прекращения производства по делу. В рассматриваемом случае, как  полагает податель апелляционной жалобы, производство по делу не подлежит  прекращению в силу того, что требования кредиторов не погашены, кредиторы  заинтересованы в продолжении процедуры банкротства и в случае надлежащего  уведомления о необходимости предоставления кандидатуры арбитражного  управляющего, кандидатура была бы представлена. В обоснование своих доводов  податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 по делу № А18-239/2016.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Ушакова Александра Владимировича  пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда под  аудиозапись пояснил, что конкурсный кредитор Ушаков А.В. готовь предложить  кандидатуру конкурсного управляющего, а также финансировать дальнейшую  процедуру банкротства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный  суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении  его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой  организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности  представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает  арбитражный суд.  

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение  четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о  выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  

арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный  суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая  организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный  суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура  которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или  кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией, указанной в таком ходатайстве.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев  с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим  Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает  производство по делу.  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 был  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  24.09.2018 года, окончание трехмесячного срока приходится на 24.12.2018 года.  

Из материалов дела следует, что на протяжение указанного срока суд первой  инстанции неоднократно предлагал конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос о  проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего,  либо СРО из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.  Вместе с тем, в материалы дела протокол собрания кредиторов с выбором СРО или  кандидатуры арбитражного управляющего не представлен. Сведения о проведении  собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.  

При этом от ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" – СРО,  членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО4, поступил ответ, согласно которому арбитражные управляющие, являющиеся  членами указанного СРО, не выразили согласия быть утвержденными в качестве  конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника (т. 26, л.д. 132).  

Между тем, в вынесенных определениях судом было указано лишь о  возможности рассмотрения вопроса о проведении собрания с целью избрания  кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО из числа которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий. Однако, пунктом 7 статьи 45 Закона о  банкротстве предусмотрен и иной способ представления кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве, подлежащий применению в  случае непроведения собрания кредиторов. В этом случае заявитель, а также иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов  другой саморегулируемой организации (абзац второй пункта 7 статьи 45 Закона о  банкротстве).  

О возможности непосредственного обращения с таким ходатайством, суд  первой инстанции должен был разъяснить кредиторам после того, как истек срок на  представление протокола собрания кредиторов с решением о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего. Несмотря на это, суд первой инстанции в каждом  

последующем определении повторно предлагал кредиторам рассмотреть вопрос о  проведении собрания.  

Оценив доводы жалобы о неизвещении конкурсного кредитора суд  апелляционной инстанции отмечает следующее:  

Материалы дела содержат доказательства направления арбитражным судом  первой инстанции определения от 16.10.2018 в адрес ООО "Квартирно-правовая  служба" (т. 26, л.д. 144), ООО "Консультант Плюс" (т. 26, л.д. 145), ФИО5 (т. 26, л.д. 146), ИФНС № 1 по г. Краснодару (т. 26, л.д. 147), ФИО6  (т.26, л.д. 148), ФИО7 (т. 26, л.д. 149), КБ "Росэнергобанк" (т. 26, л.д.150),  НП СРО АУ "Гарантия" (т. 27, л.д. 151).  

Материалы дела также содержат доказательства направления арбитражным  судом первой инстанции определения от 20.11.2018 в адрес ООО "Консультант  Плюс" (т. 26, л.д. 160, 166), ФИО4 (т. 26, л.д.161), ФИО5  (т.26, л.д. 162, 163), ИФНС № 1 по г. Краснодару (т. 26, л.д. 164, 165), ООО  "Квартирно-правовая служба" (т. 26, л.д. 167, 168), КБ "Росэнергобанк" (т. 26, л.д.  169, 171), ФИО7 (т. 26, л.д. 172, 173), ФИО6 (т. 26, л.д. 174, 175).  

Вместе с тем, суд первой инстанции не уведомил иных кредиторов, в том  числе ФИО2, о необходимости предоставления кандидатуры арбитражного  управляющего.  

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор ФИО2 в  настоящем деле не относится к основным участвующим в деле о банкротстве  лицам и ненаправление в его адрес или невручение ему копий судебных актов не  свидетельствует о допущенном судом первой инстанции норм процессуального  права при наличии доказательств получения им копии первого судебного акта.  

Между тем, исходя из смысла и целей законодательного регулирования,  норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по  делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в  течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с  Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное  правило безусловного прекращения производства по делу при наличии  формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного  управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок,  истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о  необходимости прекращения производства по делу.  

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению  дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией  кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве  должника истечение указанного трехмесячного срока не может являться  основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве  должника.  

Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для  предоставления кредиторам и уполномоченному органу реализовать свое право,  предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть  право выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих,  из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.  

Однако, ограничившись направлением копии определений лишь основным  участникам дела и некоторым кредиторам, не приняв во внимание, что в  материалах дела отсутствуют доказательства получения всеми конкурсными  кредиторами копий судебных актов о представлении кандидатуры, суд прекратил  производство по делу о банкротстве. Являются обоснованными доводы жалобы о  том, что суд направил копии судебных актов лишь в адрес некоторых конкурсных  кредиторов, обладающих такими же процессуальными правами, не выяснив  волеизъявление иных кредиторов по данному существенному процессуальном  вопросу.  

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что является  необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве по  формальному основанию по истечении четырех лет при наличии у должника  имущества и конкурсного кредитора, изъявившего желание финансировать  дальнейшую процедуру банкротства.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении  производства по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о  банкротстве являются преждевременными, судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу  пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  обжалуемого определения и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу   № А32-33850/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца  со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева