ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                   Дело № А54-484/2014

                                   (20АП-4002/2017, 20АП-4167/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» - представителя ФИО2 (доверенности от 19.04.2019), от закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» - представителей ФИО3 (доверенность от 29.12.2018) и ФИО4 (доверенность от 07.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» и закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.05.2019 по делу № А54-484/2014 (судья Медведева О.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 333 880 руб. 33 коп., в рамках дела по иску акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) о понуждении изъять из оборота и уничтожить, запретить использование товарных знаков, а также о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к закрытому акционерному обществу «ТехноНИКОЛЬ» о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки №№ 308323, 237205, 287866 актом недобросовестной конкуренции,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» о понуждении изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения обозначение с товарными знаками «SHINGLES», «Шингл», «ШИНГЛАС», «SHINGLAS» (свидетельство №308323) и «SHINGLAS» (свидетельство №287866); запретить использование товарных знаков «SHINGLES», «Шингл», «ШИНГЛАС», «SHINGLAS» (свидетельство №308323) и «SHINGLAS» (свидетельство №287866), а также сходные с ним до степени смешения обозначения, для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в том числе, путем размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или производятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в оборот, в предложениях о продаже, а также объявлениях на выставках, в рекламе, в сети «Интернет»; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки «SHINGLES», «Шингл», «ШИНГЛАС», «SHINGLAS» (свидетельство №308323) и «SHINGLAS» (свидетельство №287866).

Определением от 23.09.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «МПК «КРЗ» к ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» о признании действий ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки №289343, 308323, 264680, 237205, 287866 актом недобросовестной конкуренции.

В процессе рассмотрения настоящего  дела истцом и ответчиком неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 производство по делу                               № А54-484/2014 было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-463/2015 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.06.2015 на возражение против представления правовой охраны товарному знаку «Шингл» по свидетельству Российской Федерации №264680.

16.12.2015 производство по делу возобновлено,  в материалы дела представлено решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу №СИП-463/2015. 

Определением суда от 26.04.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016  уточненные исковые требования ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» к ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ»  удовлетворены     частично.  В   пользу     ЗАО    «ТехноНИКОЛЬ»  с  ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» судом взыскана  компенсация за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 308323, 237205, 287866 в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 800 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к закрытому акционерному обществу «ТехноНИКОЛЬ» о признании действий закрытого акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки №№ 308323, 237205, 287866 актом недобросовестной конкуренции оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов; в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы перераспределены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А54-484/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-12999 от 25.09.2017 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу № А54-484/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу № А54-484/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-12999 от 15.05.2018 в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

16.11.2017 акционерное общество «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 333 880 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 с закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» в пользу акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» взысканы судебные расходы в сумме                             580 666 руб. 67 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ТехноНИКОЛЬ» и закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО «ТехноНИКОЛЬ» в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, исходя из доводов заявителя.

Заявитель не согласен с тем, что большая часть трудозатрат не может быть соотнесена с издержками по делу. В обоснование своей позиции ссылается на беспрецедентность дела и, как следствие, возникновения необходимости осуществления гораздо большего объёма действий расходов по сравнению с действиями и расходами, связанными с ведениями обычного дела в арбитражном суде.

Кроме того заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что услуги, носящие консультативно-подготовительный характер, в рамках конкретного дела не должны оплачиваться в качестве юридических услуг, что  взимание платы за помощь, оказанную иными лицами по поручению ФИО5 либо ФИО6, не является разумным и справедливым. 

АО «ТехноНИКОЛЬ» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ряда расходов. Указало, что в материалы дела представлены соответствующие отчёты. Пояснило, что у заявителя имеются в распоряжении и иные дополнительные документы, однако при формировании позиции в Арбитражном суде Рязанской области он полагал, что имеющихся отчётов достаточно, исходя из значимости и уникальности дела.

По мнению апеллянта, суд области фактически указывает на завышенную стоимость услуг ФИО6 При этом отметил, что ФИО6 является партнёром фирмы «ФИО7 Пейзнер» в рамках практики по разрешению споров и интеллектуальной собственности. Практика по интеллектуальной собственности, возглавляемая ФИО6, входит в первую группу рейтинга Legal 500 ЕМЕА 2016. Таким образом, ФИО6 является специалистом мирового уровня, услуги которого оплачиваются соответствующим образом.

АО «ТехноНИКОЛЬ» не согласно с применением при расчёте стоимости судебных расходов методических рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Адвокатской палаты Московской области.

По убеждению общества, аналогичная судебная практика свидетельствует о взыскании в пользу заявителей значительных сумм, гораздо больших по сравнению с той, что присуждена в пользу заявителя Арбитражным судом Рязанской области.

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» в письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы                                 АО «ТехноНИКОЛЬ» необоснованными, а жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение изменить и принять новый судебный об уменьшении взысканных судом судебных расходов в сумме                               580 666 руб. 67 коп. с ЗАО «МПК «КРЗ» в пользу АО «ТехноНИКОЛЬ».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в обжалуемом определении отсутствует расчет взыскиваемых судебных расходов, указаны только итоговые суммы за участие представителей заявителя в судебных заседаниях –                               528 000 руб. и за составление процессуальных документов 142 000 руб. и общая итоговая сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 670 000 руб., в связи с чем, апеллянт полагает, что стороны лишены возможности проверить расчет как арифметически по каждой сумме, так и с точки зрения его обоснованности по применению в нем средних расценок для определения стоимости за 1 судебное заседание и за подготовку документов к нему.

ЗАО «МПК «КРЗ»  также отметило, что из определения следует, что суд произвел перерасчет расходов, понесенных АО «ТехноНИКОЛЬ» самостоятельно, принимая во внимание рекомендуемые ставки стоимости правовой помощи адвокатов Адвокатской палаты Московской области. Однако стоимость одного заседания в суде, определенная судом и взысканная с ответчика значительно выше стоимости правовой помощи адвокатов Адвокатской палаты Московской области. Считает, что все представленные в дело прайсы таких фирм не подтверждают вывод суда о средней цене за 1 заседание в сумме 24 000 руб. или в совокупности 528 000 руб. за участие в судебных заседаниях по аналогичному делу. Также отметило, что должны были быть применены расценки Адвокатской палаты Рязанской области, т.е. региона рассмотрения дела, а не региона истца.

По мнению ЗАО «МПК «КРЗ», определенная судом стоимость за участие представителя в судебном заседании не основана на указанных в определении суда действующих в период рассмотрения дела расценках, как Адвокатской палаты Московской области, так и Адвокатской палаты Рязанской области. Кроме того, не имеется ссылок на какие-либо конкретные расценки о средней стоимости таких услуг иных юридических фирм и компаний на территории Московской и Рязанской области. Апеллянт считает размер взысканных судом первой инстанции расходов завышенным в 4-6 раз. По убеждению общества, суд первой инстанции, не ссылаясь на конкретные расценки на юридические услуги в Рязанском и Московском регионах, сделал невозможным проверку таких средних цен ответчиком и обоснованность расчета суда. Вместе с тем, суд области не указал к каким судебным заседаниям он применил средние расценки Московской области, а к каким расценки Рязанской области и как определил средний размер этих сумм, не указал механизм их расчета, что также лишает ответчика возможности проверить обоснованность размера суммы 528 000 руб.

ЗАО «МПК «КРЗ» обратило внимание на то, что рассмотрение встречного иска не увеличило продолжительность каждого из судебных заседаний во времени, а повлияло только на количество подготовленных документов истцом по делу.

В апелляционной жалобе ЗАО «МПК «КРЗ» считает чрезмерным и неразумным взыскание судом судебных расходов с ответчика за выполнение одной и той же услуги по участию в судебных заседаниях двум представителям и взыскание ее с ответчика как судебных расходов. При этом общество отметило, что из обжалуемого определения не следует, что в сумму расходов судом включены расходы за участие в заседаниях только одного представителя.

ЗАО «МПК «КРЗ» настаивает, что судом области неправомерно не принят во внимание контррасчет ответчика. Полагает, что исходя из количества заседаний, их продолжительности во времени и количества подготовленных процессуальных документов представителями заявителя согласно раздела 5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» Адвокатской палаты Рязанской области (утв. Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014, протокол №13), следует, что судебные расходы составят 182 000 руб.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) в письме от 07.08.2019, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании судебных расходов с                  ЗАО «МПК «КРЗ» в пользу АО «ТехноНИКОЛЬ» не может влиять на права и обязанности Роспатента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» поддержал апелляционную жалобу общества, возражал против доводов апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ».

Представитель закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» поддержал апелляционную жалобу ЗАО «МПК «КРЗ», возражал против доводов апелляционной жалобы акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юридические услуги закрытому акционерному обществу «ТехноНИКОЛЬ» (в настоящее время - АО «ТехноНИКОЛЬ», заказчик) оказывались Гольцблат БЛП ЛЛП, действующее через Филиал партнерства с ограниченной ответственностью ФИО8                (№ 2) ЛЛП в городе Москве (исполнитель) на основании договора № 09-02-09/27 ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.01.2009 (т. 22 л.д. 55-57), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг собственного специалиста исполнителя или привлекаемого им в соответствии с п. 2.2.4, приведена в Приложении №2 к настоящему договору (т. 22 л.д. 60).

Пунктом 2.2.4 договора определено, что исполнитель обязуется привлекать на договорной основе к участию в выполнении обязательств по настоящему договору третьих лиц, в том числе необходимых специалистов (экспертов), адвокатов.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (т. 22 л.д. 58-59).

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик в качестве аванса за услуги по настоящему договору перечисляет исполнителю сумму, если такая была предварительно согласована сторонами. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его счет аванса, предусмотренного настоящим договором. После оказания услуги или истечения периода времени (месяц), в течение которого заказчику оказывались консультации, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах (далее - отчет), счет на оплату (далее - счет), акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт) и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения отчета и счета, рассмотреть отчет, и, либо оплатить по счету исполнителя оказанные должным образом услуги, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от оплаты услуг (далее - возражения по отчету). Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта, обязуется направить исполнителю его экземпляр, подписанный со своей стороны либо с пометками о наличии возражений к услугам (при наличии возражений по отчету). Факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуги или периоду консультирования считается доказанным в более раннюю из дат: дата оплаты счет а, выставленного в соответствии с п. 5.3 настоящего договора, дата подписания сторонами акта или дата истечения 10 календарных дней с момента получения заказчиком отчета, при отсутствии возражений по отчету.

На основании заключенных дополнительных соглашений № 3 от 23.01.2015, № 6 от 01.09.2015, № 7 от 28.10.2015, № 8 от 26.04.2016, № 9 от 15.01.2017, № 10 от 15.01.2018, № 11 от 11.09.2018 к договору № 09-02-09/27 ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.01.2009 (т. 22 л.д. 62-68) стороны установили, что счета, выставленные исполнителем, подлежат оплате по курсу 52 рубля за 1 доллар США / в российских рублях, путем умножения предусмотренных договором применительно к долларам США числовых значений на постоянный множитель 52, эквивалентность долларам США, таким образом, исключается (с 23.01.2015); в российских рублях, путем умножения предусмотренных договором применительно к долларам США числовых значений на постоянный множитель 55, эквивалентность долларам США, таким образом, исключается (с 15.01.2017); в российских рублях, путем умножения предусмотренных договором применительно к долларам США числовых значений на постоянный множитель 57, эквивалентность долларам США, таким образом, исключается (с 11.09.2018) (т. 22 л.д. 62-68).

В Приложении №1 к договору содержится информация относительно оплачиваемого времени, неоплачиваемого времени, необходимого для выполнения поручений заказчика; расходов, подлежащих в счет оплаты вознаграждения. В данном Приложении указано, что одновременно со счетом заказчику направляется отчет об оказанных услугах. Счета выставляются в долларах США и подлежат оплате в рублях по курсу Банка России на дату составления акта сдачи-приемки услуг заказчику.

В Приложении № 2 к договору указано, что стоимость одного часа оказания услуг специалистов исполнителя, в зависимости от ранга будет эквивалентна: для управляющего партнера - 550 USD, партнера - 450 USD, руководителя группы - 400 USD, ведущего и старшего юристов - 250-350 USD, юриста - 180-245 USD, младшего юриста - 130-175 USD, помощника юриста - 90-125 USD, патентного поверенного - 250 USD, ассистента патентного поверенного - 90 USD, переводчиков (письменный перевод) -                   60 USD, переводчиков (устный перевод) - 120 USD.

По итогам оказания юридических услуг сторонами договора № 09-02-09/27 ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.01.2009 подписаны соответствующие акты (т. 22 л.д. 70, 76, 82, 86, 92, 96, 100, 105, 112, 116, 120, 124, 130, 137, 142, 146, 150; т. 23 л.д. 5, 8, 15, 20, 23, 27, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 59, 64, 68, 72, 76, 83), исполнителем выставлены счета на оплату (т. 22 л.д. 69, 75, 81, 85, 91, 95, 99, 104, 111, 115, 119, 123, 129, 136, 141, 145, 149; т. 23 л.д. 4, 7, 14, 19, 22, 26, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 58, 63, 67, 71, 75, 82) и составлены отчеты к указанным счетам (т. 22 л.д. 71-73, 77-79, 83, 87-89, 93, 97, 101-102, 106-109, 113, 117, 121, 125-127, 131-134, 138-139, 143, 147; т. 23 л.д. 1-2, 6, 9-13, 16-18, 21, 24-25, 28, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55-56, 60-61, 65, 69, 73, 77-80, 84-86).

Оплата юридических услуг производилась на основании платежных поручений               № 407 от 17.12.2014, № 408 от 17.12.2014, № 559 от 09.12.2016, № 285 от 16.06.2016,                  № 109 от 29.03.2017, № 493 от 27.10.2017, № 107 от 29.03.2017, № 325 от 27.07.2017,                 № 166 от 28.04.2017, № 110 от 29.03.2017, № 503 от 07.11.2017, № 420 от 19.09.2017,                     № 108 от 29.03.2017, № 85 от 06.02.2018, № 84 от 06.02.2018, № 425 от 05.07.2018, № 424 от 05.07.2018, № 84 от 16.03.2015, № 493 от 30.12.2015, № 304 от 07.09.2015, № 302 от 07.09.2015, № 308 от 07.09.2015, № 427 от 26.11.2015, № 491 от 30.12.2015, № 492 от 30.12.2015, № 303 от 07.09.2015, № 306 от 07.09.2015, № 305 от 07.09.2015, № 428 от 26.11.2015, № 309 от 07.09.2015 (т. 22 л.д. 74, 80, 84, 90, 94, 98, 103, 110, 114, 118, 122, 128, 135, 140, 144, 148; т. 23 л.д. 3, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 57, 62, 66, 70, 74, 81, 87).

Согласно представленной калькуляции (т. 24, л.д. 53-54) стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителей составила 19 333 880 руб. 33 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» был представлен контррасчет, согласно которому  сумма судебных расходов составляет 182 000 руб., которая, по мнению ответчика по первоначальному требованию,  должна быть еще уменьшена с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (на 60%). В подтверждение неразумности заявленных ко взысканию расходов ответчик представил Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол № 13) (т. 24 л.д. 85-90).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 информационного письма N 121, а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 19333880 руб. 33 коп., АО «ТехноНИКОЛЬ» в материалы дела представило договор №09-02-09/27 ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.01.2009 с Приложениями № 1 и № 2 к нему, дополнительные соглашения № 3 от 23.01.2015, № 6 от 01.09.2015, № 7 от 28.10.2015, № 8 от 26.04.2016, № 9 от 15.01.2017,                      № 10 от 15.01.2018, № 11 от 11.09.2018 к договору № 09-02-09/27 ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.01.2009, акты, счета на оплату, отчеты к счетам, платежные поручения, справки № 796, № 807 от 11.03.2019, а также сведения о стоимости юридических услуг акционерного общества «Дентонс Юроп».

При этом, как утверждает АО «ТехноНИКОЛЬ», стоимость услуг сотрудников фирмы «ФИО7 Пейзнер» соответствует и практически не отличается от таковой и в иных ведущих юридических фирмах в Московском регионе: стоимость услуг специалистов международной юридической фирмы Dentons по представительству интересов клиентов в суде первой инстанции может составлять сумму от 8 000 до                           12 000 долларов США; стоимость услуг юридической фирмы ФИО9 Групп за подготовку искового заявления может составлять сумму 4000 – 8000 тысяч долларов США (без учета НДС), подготовка апелляционной жалобы - 1000 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и возражения ответчика, свидетельствующие о несогласии с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности и неразумности фактически понесенных                         АО «ТехноНИКОЛЬ» расходов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителями истца изучены документы, касающиеся предмета спора, подготовлено исковое заявление, а также ряд процессуальных документов, осуществлено представительство в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

При этом, исходя из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов, истец просит взыскать с ответчика 19 333 880 руб. 33 коп. в счет оплаты услуг представителей АО «ТехноНИКОЛЬ».

Согласно справке № 796 от 11.03.2019 ФИО6 представляет юридические услуги Филиалу партнерства с ограниченной ответственностью ФИО10 (Раша) ЛЛП в городе Москве по договору предоставления юридических услуг с 01.05.2011 по настоящее время и фактически занимает должность Партнер. Почасовая ставка ФИО6 составляет 620 USD.

В соответствии со справкой № 807 от 11.03.2019 ФИО5 работает в Филиале партнерства с ограниченной ответственностью ФИО10 (Раша) ЛЛП в городе Москве с 10.01.2012 по настоящее время и занимает должность Советник. Почасовая ставка ФИО5 составляет 380 USD.

В материалы дела АО «ТехноНИКОЛЬ» представлены документы, подтверждающие, что юридическая фирма ФИО7 Пейзнер ЛЛП была образована в результате объединения Брайан Кейв ЛЛП и ФИО8 ЛЛП     (т. 24 л.д. 143-145).

Таким образом, вопреки доводам ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ», материалами дела подтверждается факт наличия договорных отношений ФИО6 и ФИО5 с Филиалом партнерства с ограниченной ответственностью ФИО8 (№2) ЛЛП в городе Москве, выступающего от имени Гольцблат БЛП ЛЛП в рамках договора №09-02-09/27ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.01.2009.

Материалами дела подтверждается, что в 2014 году юридические услуги Гольцблат БЛП ЛЛП, указанные в акте № 28263 от 10.11.2014, счете на оплату № 7028263 от 10.11.2014 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7028263 от 10.11.2014 оплачены платежным поручением № 407 от 17.12.2014 на сумму 565 889,32 руб.; услуги, указанные в акте № 28331 от 20.11.2014, счете на оплату № 7028331 от 20.11.2014 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7028331 от 20.11.2014 оплачены платежным поручением № 408 от 17.12.2014 на сумму 714 591,98 руб.

В 2015 году юридические услуги Гольцблат БЛП ЛЛП, указанные в акте № 31168 от 23.12.2015, счете на оплату №7031168 от 23.12.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7031168 от 23.12.2015 оплачены платежным поручением № 493 от 30.12.2015 на сумму 92 633,32 руб.; услуги, указанные в акте № 30345 от 02.09.2015, счете на оплату № 7030345 от 02.09.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7030345 от 02.09.2015 оплачены платежным поручением № 304 от 07.09.2015 на сумму                                  632 621,60 руб.; услуги, указанные в акте № 30348 от 02.09.2015, счете на оплату                           № 7030348 от 02.09.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7030348 от 02.09.2015 оплачены платежным поручением № 302 от 07.09.2015 на сумму                               313 856,40 руб.; услуги, указанные в акте № 30370 от 02.09.2015, счете на оплату                        № 703070 от 02.09.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7030370 от 02.09.2015 оплачены платежным поручением № 308 от 07.09.2015 на сумму                                 410 557,68 руб.; услуги, указанные в акте № 31619 от 23.11.2015, счете на оплату                          № 7031619 от 23.11.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7031619 от 23.11.2015 оплачены платежным поручением № 427 от 26.11.2015 на сумму                              438 257,66 руб.; услуги, указанные в акте № 31156 от 23.12.2015, счете на оплату                             № 7031156 от 23.12.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7031156 от 23.12.2015 оплачены платежным поручением № 491 от 30.12.2015 на сумму                                371 445,36 руб.; услуги, указанные в акте № 31167 от 23.12.2015, счете на оплату                        № 7031167 от 23.12.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7031167 от 23.12.2015 оплачены платежным поручением № 492 от 30.12.2015 на сумму                               537 748,12 руб.; услуги, указанные в акте № 29343 от 02.09.2015, счете на оплату                     № 7029343 от 02.09.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7029343 от 02.09.2015 оплачены платежным поручением № 303 от 07.09.2015 на сумму                     228 259,20 руб.; услуги, указанные в акте № 29344 от 02.09.2015, счете на оплату                      № 7029344 от 02.09.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7029344 от 02.09.2015 оплачены платежным поручением № 306 от 07.09.2015 на сумму                         57 549,96 руб.; услуги, указанные в акте № 29346 от 02.09.2015, счете на оплату № 7029346 от 02.09.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету №7029346 от 02.09.2015 оплачены платежным поручением №305 от 07.09.2015 на сумму 10019,36 руб.; услуги, указанные в акте № 30347 от 02.09.2015, счете на оплату № 7030347 от 02.09.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7030347 от 02.09.2015 оплачены платежным поручением № 309 от 07.09.2015 на сумму 562 602,04 руб.; услуги, указанные в акте №31554 от 11.11.2015, счете на оплату №7031554 от 11.11.2015 и подробно перечисленные в отчете к счету №7031554 от 11.11.2015 оплачены платежным поручением №428 от 26.11.2015 на сумму 1214610,16 руб., услуги, указанные в актах                  № 28827 от 09.02.2015 на сумму 112 955,10 руб., № 28424 от 09.02.2015 на сумму                    1 227 200,00 руб., № 28330 от 09.02.2015 на сумму 1 854 731,84 руб., № 28595 от 09.02.2015 на сумму 659 898,72 руб., № 28034 от 09.02.2015 на сумму 572 000,00 руб.,                   № 28600 от 09.02.2015 на сумму 943493,19 руб., № 28596 от 09.02.2015 на сумму                         58 905,60 руб., счетах на оплату № 7028827 от 09.02.2015, № 7028424 от 09.02.2015,                       № 7028330 от 09.02.2015, № 7028595 от 09.02.2015, № 7028034 от 09.02.2015, № 7028600 от 09.02.2015, № 7028596 от 09.02.2015 и подробно перечисленные в отчетах к счетам                № 7028827 от 09.02.2015, № 7028424 от 09.02.2015, № 7028330 от 09.02.2015, № 7028595 от 09.02.2015, № 7028034 от 09.02.2015, № 7028600 от 09.02.2015, № 7028596 от 09.02.2015 оплачены платежным поручением № 84 от 16.03.2015.

В 2016 году юридические услуги Гольцблат БЛП ЛЛП, указанные в акте № 34968 от 06.12.2016, счете на оплату № 7034968 от 06.12.2016 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7034968 от 06.12.2016 оплачены платежным поручением № 559 от 09.12.2016 на сумму 1 536 360,00 руб.; услуги, указанные в акте № 33267 от 25.05.2016, счете на оплату № 7033267 от 25.05.2016 и подробно перечисленные в отчете к счету                            № 7033267 от 25.05.2016 оплачены платежным поручением № 285 от 16.06.2016 на сумму 1 245 234,48 руб.

В 2017 году юридические услуги Гольцблат БЛП ЛЛП, указанные в акте № 36204 от 22.03.2017, счете на оплату № 7036204 от 22.03.2017 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7036204 от 22.03.2017 оплачены платежным поручением № 108 от 29.03.2017 на сумму 487 788,95 руб.; услуги, указанные в акте №  38443 от 02.11.2017, счете на оплату № 7038443 от 02.11.2017 и подробно перечисленные в отчете к счету                  № 7038443 от 02.11.2017 оплачены платежным поручением № 109 от 29.03.2017 на сумму 198917,95 руб.; услуги, указанные в акте № 37814 от 10.08.2017, счете на оплату                           № 7037814 от 10.08.2017 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7037814 от 10.08.2017 оплачены платежным поручением № 493 от 27.10.2017 на сумму                                    147 112,35 руб.; услуги, указанные в акте № 37883 от 05.09.2017, счете на оплату                           № 7037883 от 05.09.2017 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7037883 от 05.09.2017 оплачены платежным поручением № 107 от 29.03.2017 на сумму                           724284,00 руб.; услуги, указанные в акте № 37515 от 08.07.2017, счете на оплату                           № 7037515 от 08.07.2017 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7037515 от 08.07.2017 оплачены платежным поручением № 325 от 27.07.2017 на сумму                                    601 607,60 руб.; услуги, указанные в акте № 36732 от 26.04.2017, счете на оплату № 7036732 от 26.04.2017 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7036732 от 26.04.2017 оплачены платежным поручением № 166 от 28.04.2017 на сумму                                  181 071,00 руб.; услуги, указанные в акте № 36468 от 22.03.2017, счете на оплату                        № 7036468 от 22.03.2017 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7036468 от 22.03.2017 оплачены платежным поручением № 110 от 29.03.2017 на сумму                            556 344,25 руб.; услуги, указанные в акте № 36205 от 22.03.2017, счете на оплату                      № 7036205 от 22.03.2017 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7036205 от 22.03.2017 оплачены платежным поручением № 503 от 07.11.2017 на сумму                               198 751,85 руб.; услуги, указанные в акте № 36203 от 22.03.2017, счете на оплату                         № 7036203 от 22.03.2017 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7036203 от 22.03.2017 оплачены платежным поручением № 420 от 19.09.2017 на сумму                                  724 708,04 руб.

В 2018 году юридические услуги Гольцблат БЛП ЛЛП, указанные в акте № 39077 от 15.01.2018, счете на оплату № 7039077 от 15.01.2018 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7039077 от 15.01.2018 оплачены платежным поручением № 85 от 06.02.2018 на сумму 291044,05 руб.; услуги, указанные в акте № 39078 от 15.01.2018, счете на оплату N87039078 от 15.01.2018 и подробно перечисленные в отчете к счету                      № 7039078 от 15.01.2018 оплачены платежным поручением № 84 от 0б.02.2018 на сумму 196902,20 руб.; услуги, указанные в акте № 39568 от 19.06.2018, счете на оплату                         № 7039568 от 19.06.2018 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7039568 от 19.06.2018 оплачены платежным поручением № 425 от 05.07.2018 на сумму                                120 714,00 руб.; услуги, указанные в акте № 39569 от 19.06.2018, счете на оплату                               № 7039569 от 19.06.2018 и подробно перечисленные в отчете к счету № 7039569 от 19.06.2018 оплачены платежным поручением № 424 от 05.07.2018 на сумму                                      543 213,00 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела  отчеты компании Гольцблат БЛП ЛЛП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что большая часть исчисленных трудозатрат, предъявленных к оплате, не может быть соотнесена с издержками по настоящему делу, а именно: обсуждение вопроса, подробное обсуждение рабочей группой конкретных вопросов, продолжение работы над документами, проверка папок, подготовка устного выступления, конференц-звонок, участие в концеренц-звонке, обсуждение с командой аргументов, консультирование клиента по судебной практике, коммуникация с клиентом, обсуждение с клиентом тактики, подготовка стратегии, формирование правовой позиции, аргументации, редактирование документов, встречи, подготовка дополнительных позиций, организация направления копий документов, формирование пакета документов, доработка документов, внесение финальных поправок, финализация позиции и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ТехноНИКОЛЬ», ряд указанных                     АО «ТехноНИКОЛЬ» услуг носит консультационный (подготовительный) характер, а именно: анализ определения/постановления суда и представленных отзыва и документов, внутреннее обсуждение позиции между сотрудниками, инструктирование, что относит указанные услуги не к юридическим, а организационно-вспомогательным, которые, в свою очередь, не требуют особых навыков и специальных знаний, в связи с чем их оплата по цене юридических услуг не соответствует критериям обоснованности, экономичности и разумности. 

Также является правильным вывод суда области о том, что взимание платы за помощь, оказанную иными лицами по поручению ФИО5 либо ФИО6 (помощь в сборе информации, проработка вопросов, редактирование, отправка документов, вычитка и др.) не отвечает критериям разумности и справедливости распределения расходов.

Кроме того, судебная коллегия также считает необоснованными суммы расходов за время ожидания судебного заседания или время, проведенное исполнителем в пути, поскольку такие расходы не являются судебными (отчеты к счетам № 7036732 от 26.04.2017, № 7036468 от 22.03.2017, № 7036205 от 22.03.2017, № 7039078 от 15.01.2018, № 7039568 от 19.06.2018, № 7028827 от 09.02.2015, № 7028330 от 09.02.2015, № 7028595 от 09.02.2015, № 7030345 от 02.09.2015, № 7030370 от 02.09.2015, № 7031156 от 23.12.2015, № 7029343 от 02.09.2015).

В отчетах к счетам № 7028263 от 10.11.2014, № 7028331 от 20.11.2014,                     № 7028600 от 09.02.2015, № 7028827 от 09.02.2015, № 7028424 от 09.02.2015,                     № 7029344 от 02.09.2015, № 7030347 от 21.08.2015 поименованы услуги, которые оказывались рядом лиц, в том числе ФИО11, ФИО12, уполномоченных АО «ТехноНИКОЛЬ» на представление его интересов в Арбитражном суде Рязанской области на основании доверенности от 25.08.2014. Однако, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные лица являются сотрудниками юридической фирмы ФИО7 Пейзнер ЛЛП. 

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО13,                     ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оказавшие указанные в отчетах к счетам №7033267 от 25.05.2016, №7037814 от 10.08.2017, №7037883 от 05.09.2017, №7037515 от 18.07.2017, №7036205 от 22.03.2017, №7036203 от 22.03.2017, №7036204 от 22.03.2017, №7039077 от 15.01.2018, №7039568 от 19.06.2018, №7039569 от 19.06.2018, №7028600 от 09.02.2015, №7028034 от 09.02.2015, №7028424 от 09.02.2015, №7028424 от 09.02.2015, №7030348 от 02.09.2015, №7031156 от 23.12.2015, №7031167 от 23.12.2015, №7029344 от 02.09.2015, №7031554 от 11.11.2015, №7030347 от 21.08.2015 работы, являются лицами, уполномоченными АО «ТехноНИКОЛЬ» на представление его интересов и подготовку/составление процессуальных документов.

Кроме того, в отчетах к счетам № 7031168 от 23.12.2015, № 7031619 от 23.11.2015 указано на участие ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях (даты 07.09.2015, 14.09.2015, 03.11.2015, 11.11.2015) и несение транспортных расходов 07.09.2015, 14.09.2015, однако как следует из материалов дела судебных заседаний по настоящему делу в указанные даты не было, в связи с чем предъявление ко взысканию расходов по данным отчетам является необоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что большую часть работ, перечисленных в отчетах к счетам, невозможно проверить и с достоверностью установить реальность оказания услуг. Фактически одни и те же услуги, указанные в отчетах к счетам, дублируют друг друга, но имеют разную формулировку. 

Более того, почтовые и транспортные расходы, услуги курьера, расходы на эксперта, указанные в отчетах к счетам, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, представленные в дело отчеты к счетам не могут быть приняты в качестве оснований для определения размера расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

АО «ТехноНИКОЛЬ» представило в дело расчет стоимости услуг представителей за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 24 л.д. 105-106), из которого усматривается, что по ФИО5 при расчете применена ставка 320 USD и 350 USD за 1 час работы, по ФИО6 -                         610 USD за 1 час работы. Общий размер расходов за участие в судебных заседаниях по расчету заявителя составляет 12 457,87 USD или 647 809 руб. 24 коп. (12457,87 USD х                  52 руб.).

Однако,  судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку применение почасовой ставки ФИО6 (610 USD), занимающей должность партнера в Филиале партнерства, является необоснованным, так как из Приложения №2 к договору следует, что стоимость одного часа оказания услуг партнера составляет 450 долларов США. 

Вместе с тем, АО «ТехноНИКОЛЬ» представило в дело расценки на юридические услуги, оказываемые ООО «Дебют» (т. 24 л.д. 127-131), Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Адвокатской палаты Московской области (утв. Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 г.) (т. 1 л.д. 137-140).

ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» представило в дело прейскуранты юридической группы «МИП», группы компаний «Бизнес Консалтинг» (т. 24, л.д. 146-152).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами документы, суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя обоснованно принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность рассматриваемого спора.

Так, исходя из материалов дела, представителями АО «ТехноНИКОЛЬ» было принято участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции (17.09.2014, продолженное после перерыва 23.09.2014; 22.10.2014, продолженное после перерыва 29.10.2014; 01.12.2014; 12.01.2015; 09.02.2015; 09.04.2015; 06.05.2015; 20.08.2015; 15.09.2015; 18.02.2016; 14.04.2016; 26.04.2016; 01.09.2016; 23.09.2016), в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.12.2016; 06.02.2017, продолженное после перерыва 07.02.2017; 06.03.2017; 20.03.2017; 24.08.2017; 11.10.2017), в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (27.06.2017 и 16.01.2018).

Кроме того, представителями АО «ТехноНИКОЛЬ» были подготовлены следующие процессуальные документы:

27.08.2014 - письменные объяснения (ФИО5) на 2-х листах;

27.08.2014 - ходатайство о приобщении к материалам дела (ФИО5);

02.09.2014 - письменные объяснения (ФИО6) на 10 л.;

22.09.2014 - письменные объяснения истца (ФИО6) на 12 л.;

21.10.2014 - письменные объяснения истца (ФИО6) на 4 л.;

27.10.2014 - отзыв на встречный иск (ФИО6) на 6 л.;

29.10.2014 - уточнение исковых требований (ФИО6) на 1 л.;

29.10.2014 - письменные пояснения истца на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (ФИО6) на 2 л.;

29.10.2014 - письменные объяснения истца на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению (ФИО6) на 4 л.;

24.12.2014 - уточнение исковых требований (ФИО6) на 1 л.;

23.12.2014 - ходатайство об отложении судебного заседания (ФИО6) на 2 л.;

24.12.2014 - ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела                    (ФИО6) на 2 л.;

24.12.2014 - письменные пояснения истца (ФИО6) на 3 л.;

28.01.2015 - письменные пояснения истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (ФИО6) на 2 л.;

09.05.2015 - ходатайство  об отложении судебного заседания до вступления в силу решений ППС (ФИО6);

20.08.2015 - ходатайство о приостановлении производства по делу (ФИО5) на 2 л.;

17.02.2016 - вопросы для экспертного исследования и гарантийное письмо (ФИО5) на 3 л.;

17.02.2016 - уточнение исковых требований (ФИО5) на 1 л.;

19.12.2019 - отзыв на апелляционную жалобу (ФИО5) на 13 л.;

06.04.2016 - письменные пояснения истца (ФИО5) на 4 л.;

06.04.2016 - ходатайство о приобщении документов (ФИО5) на 1 л.;

19.04.2016 - вопросы для экспертизы (ФИО5) на 2 л.;

19.04.2016 - дополнительные пояснения истца (ФИО5) на 1 л.;

20.08.2016 - ходатайство об изменении предмета иска (ФИО5) на 3 л.;

24.08.2016 - ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела                (ФИО6) на 2 л.;

02.02.2017 - письменные объяснения истца по упаковке (ФИО5) на 2 л.;

02.02.2017 - возражения истца (ФИО5) на 11 л.;

14.02.2017 - письменные вопросы касательно вопросов эксперту (ФИО5) на 1 л.;

май 2017 г. - кассационная жалоба (ФИО5) на 8 л.;

26.06.2017 - ходатайство об отложении судебного заседания (ФИО5) на                 1 л.;

01.08.2017 - письменные объяснения истца в связи с постановлением СИП от 28.06.2017 (ФИО5) на 10 л.;

05.10.2017 - письменные объяснения истца в ответ на объяснения ответчика на постановление СИП (ФИО5) на 5 л.;

05.10.2017 - письменные объяснения истца в ответ на дополнения ответчика (ФИО5) на 5 л.;

12.01.2018 - отзыв на кассационную жалобу ответчика (ФИО5) на 10 л.;

19.03.2018 - заявление о возврате денежных средств (ФИО5) на 2 л.

Исследовав представленные в материалы дела  документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая затраченное представителями время на подготовку процессуальных документов, их содержательность, продолжительность каждого судебного заседания, принимая во внимание рекомендуемые ставки стоимости правовой помощи адвокатов Адвокатской палаты Московской области, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной и разумной является сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 670 000 руб. (за участие в судебных заседаниях – 528 000 руб., за составление процессуальных документов 142 000 руб.). При этом судом области также правомерно учтены расценки на аналогичные виды оказываемых юридических услуг, представленные сторонами, сложившиеся на территории г. Рязани и Рязанской области, средние цены на юридические услуги в Рязанском и Московском регионах, принята во внимание сложность спора (рассмотрение первоначального иска, содержащего в себе 3 требования, и встречного иска), продолжительность рассмотрения дела, участие в деле нескольких представителей.

С учетом частичного удовлетворения требований, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению акционерному обществу «ТехноНИКОЛЬ» в сумме 580 666 руб. 67 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО «МПК «КРЗ» о том, что судом  должны были быть применены расценки только Адвокатской палаты Рязанской области, т.е. региона рассмотрения дела, и что определенная судом области стоимость 1 заседания в суде выше стоимости правовой помощи адвокатов Адвокатской палаты Московской палаты, отклоняются судебной коллегией. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Кроме того, представленные сторонами в материалы дела рекомендации по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами и утвержденные Адвокатскими Палатами Московской и Рязанской области (т. 25, л.д. 85-90, 137-140) носят рекомендательный характер, содержат минимальную стоимость оказываемых услуг и корректируются с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что при определении обоснованной и разумной суммы расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, помимо расценок на юридические услуги в Рязанском и Московском регионах правомерно учтены объем заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в том числе участие представителей акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Рязанской области (г. Рязань), Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула), Суде по интеллектуальным правам (г. Москва), объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «МПК «КРЗ», суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение АО «ТехноНИКОЛЬ» к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

При этом судебной коллегией учтено, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы, в связи с чем участие по данному делу нескольких представителей является разумным.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  ЗАО «МПК «КРЗ»  не доказана необоснованность участия на стороне АО «ТехноНИКОЛЬ» нескольких представителей.

В силу положения п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 при отсутствии доказательств ответчика о необоснованности участия на стороне истца двух представителей взыскание судом в полном объеме понесенных истцом расходов на оплату их услуг является правомерным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2010 по делу № А51-12189/2007, ФАС Московского округа от 28.10.2010 по делу № А40-57906/07-142-333.

Доводы АО «ТехноНИКОЛЬ» и  ЗАО «МПК «КРЗ», содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 по делу                                     № А54-484/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова