/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5713/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А50-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиШваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – общество «УК «Мастер Комфорта», должник) Дубинского Алексея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-27386/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель общества «УК «Мастер Комфорта» - Фисенко С.С. (доверенность от 20.04.2018);

Петрова Евгения Григорьевна (лично), а также ее представитель - Воробьев А.Н. (по устному ходатайству Петровой Е.Г.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 общество «УК «Мастер Комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дубинского А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением от 30.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дубинский А.А.

Конкурсный управляющий Дубинский А.А. 03.10.2017 обратилсяв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Петровой Е.Г. денежных средств согласно реестру от 15.02.2017 № 4 на сумму 75 000 руб. в части выплатыв размере 44 985 руб.; согласно реестрам от 15.03.2017 № 7 и 8, от 29.03.2017№ 13 на сумму 150 002 руб. в части выплаты в размере 119 987 руб.; согласно реестру от 14.04.2017 № 15 на сумму 75 001 руб. в части выплаты в размере 44 984 руб.; согласно реестрам от 15.05.2017 и от 27.05.2017 № 22 на сумму 90 001 руб. в части выплаты в размере 59 986 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петровой Е.Г. в конкурсную массу должника суммы, составляющей разницу, между фактически выплаченной исполнителю суммой и реальной стоимостью оказанных услуги восстановления задолженности должника перед Петровой Е.Г. в сумме 272 067 руб. 41 коп. ( с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 06.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018,с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2018(судья Саликова Л.В.), заявленные конкурсным управляющим Дубинским А.А. требования удовлетворены: признаны недействительными сделкипо перечислению обществом «УК «Мастер Комфорта» Петровой Е.Г. денежных средств по реестрам от 15.02.2017 № 4, от 15.03.2017 № 7 и 8 и от 29.03.2017№ 13, от 14.04.2017 № 15, от 15.05.2017 и от 27.05.2017 № 22 в сумме272 067 руб. 41 коп.; применены последствия недействительности сделокв виде взыскания с Петровой Е.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 272 067 руб. 41 коп. и восстановления задолженности должника перед Петровой Е.Г. в размере 272 067 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 07.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Дубинским А.А. требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дубинский А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.06.2018, ссылаясьна неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод о том, что вся сумма спорных выплат является заработной платой, ввиду чего должна быть включена во вторую очередь реестра текущих платежей, апелляционный суд не учел, что не все денежные средства, полученные ответчиком, являются заработной платой,так как трудовыми взаимоотношениями признаны только договоры на сумму 649 430 руб. Заявитель полагает, что, поскольку спорные сделки были заключены должником уже после принятия арбитражным судом заявленияо признании его банкротом и привели к тому, что Петровой Е.Г. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством о банкротстве, с учетом осведомленности Петровой Е.Г.о финансовом состоянии должника, спорные сделки должны быть признаны недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорные договоры подряда являлись сделками, относящимися к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку деятельность общества «УК «Мастер Комфорта» не предполагает своей основанной деятельностью оказание юридических услуг при наличии соответствующих договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Капитал-Актив» и «Юрист Профи».

Петрова Е.Г. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Мастер Комфорта» и Петровой Е.Г. в период с 02.05.2015 по 14.06.2017 ежемесячно заключались договоры подряда на оказание юридических услуг.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2017по делу №2-3704(2017) по иску Петровой Е.Г. признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Петровой Е.Г. и должником в период с 02.02.2015по 14.06.2017, денежные средства, выплаченные Петровой Е.Г. должникомв период с февраля 2015 года по май 2017 года в размере 948 282 руб. признаны выплатой заработной платы. 

Кроме договоров подряда на сумму 34 483 руб., которые признаны судом трудовыми отношениями, в период с января 2017 по июнь 2017между Петровой Е.Г. и должником был заключен и исполнен ряд договоров подряда на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «УК «Мастер Комфорта», определением от 19.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением от 09.06.2017 общество «УК «Мастер Комфорта» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными сделок по перечислению Петровой Е.Г. денежных средств, конкурсный управляющий ссылался на то, что трудовыми отношениями признаны заключенные с Петровой Е.Г. договоры подряда с ежемесячной суммой вознаграждениям в размере 34 483 руб., выплата вознагражденияпо вышеуказанным договорам подряда в качестве заработной платы привелак оказанию Петровой Е.Г. большего предпочтения перед иными кредиторами, увеличение заработной платы Петровой Е.Г. имело место после принятия заявления о признании должника банкротом, последствием увеличения заработной платы стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, при выплате денежных средств Петровой Е.Г. допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение и использование полномочий генерального директора, направленное на незаконный вывод денежных средств должникаиз его владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными сделки по перечислению обществом «УК «Мастер Комфорта» Петровой Е.Г. по спорным реестрам денежных средств, руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных ею денежных средств в размере 272 067 руб. 41 коп.и восстановления у должника задолженности перед Петровой Е.Г.в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанциине согласился, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходилиз положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), недоказанности нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия осведомленности Петровой Е.Г. о нарушении очередностии наличии иных кредиторов, чьи требования относятся к приоритетной очереди, недоказанности недостаточности имущества для удовлетворения требований по приоритетным платежам; совершения спорных сделокв процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышения 1 % балансовой стоимости активов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа установил, что основанийдля его отмены не имеется.

Как установлено судами, спорные платежи относятся к требованиямоб оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, представляют собой плату за работы, выполненные Петровой Е.Г.после возбуждения дела о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

Удовлетворение требований таких лиц осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 стати 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделкапо удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знатьо нарушении такой очередности. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств,а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточныхдля удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Согласно установленным апелляционным судом обстоятельствамна момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед работниками должника и Федеральной налоговой службой по обязательным платежам, данная задолженность была погашена тольков конце 2017 года; однако учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент спорных платежей у должника имелись не погашенные требования более ранней очередности,либо требования той же очередности с более ранним сроком исполнения,а также отсутствие доказательств осведомленности Петровой Е.Г. о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, непредставление доказательств недостаточности средств для исполнения имеющих приоритет текущих обязательств, апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связис недоказанностью наличия в данном случае совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Апелляционным судом также учтено, что платежи осуществлялись должником неоднократно в течение длительного периода времени, перечисления с указанием в назначении платежа «заработная плата» совершались во исполнение договоров подряда, заключаемых между должником и ответчиком с 2015 года.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении требований о признании спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено,наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведенои не доказано.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что факт осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63 и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствующих об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования и недостаточности активов для погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам.

Иные изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы судом округа  также выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованыи оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округане имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-27386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» Дубинского Алексея Александровича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                              С.А. Сушкова 

 

                                                                                                        В.В. Плетнева