Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10565/2017

17 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БПЗ СУРГУТ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 109 480 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БПЗ СУРГУТ"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 85 000 рублей. Дополнительно истец просит взыскать договорную неустойку (пеню) из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на основную задолженность за период с 15.05.2017 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с предоставлением оборудования от 20.09.2016 № 743/Т1 (далее - договор).

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 11.09.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 05.10.2017 в 12 часов 00 минут и в 12 часов 05 минут соответственно.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

20 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 743/Т1 с предоставление оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары, а покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком товары.

Поставщик предоставляет покупателю во временное владение пользование разливное (торговое) оборудование с его комплектующими деталями, наименование, состав и количество, стоимость которого указываются в Акте приема-передачи являющимся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и назначениям (пункт 1.3. договора).

Покупателю во временное пользование передаются средства многооборотной тары, которые находятся в залоге у покупателя с момента передачи товара. Ответственность за сохранность и использование тары согласно условиям настоящего договора и приложений к нему несет покупатель (пункт 1.3. договора).

Условия поставки, порядок приема-передачи товара, цена и порядок расчетов определены в разделе 4, 6 договора.

Договор ступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения (пункт 9.7 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфом 3, главы 30, раздела IV, Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в соответствии с товарными накладными поставлен отвар ответчику по адресу: 

<

...> на сумму 20 625 рублей и многооборотная тара на сумму 33 000 рублей;  

<

...> на сумму 45 850 рублей и многооборотная тара на сумму 94 000 рублей. Факт получения ответчиком товара подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица ответчика на товарных накладных.

Ответчиком была произведена оплата товара в полном объеме и частичный возврат тары. Возврат многооборотной тары в полном объеме не осуществлен, сумма долга составляет 85 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар не оплатил, доказательств оплаты основной задолженности на момент рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке оплаченного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 85 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) исчисленную на день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) в размере 24 480 рублей, исчисленная за период с 15.05.2017 по 05.10.2017.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4 284 рубля.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 30.06.2017 № 402 уплатил государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БПЗ СУРГУТ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БПЗ СУРГУТ" 109 480 рублей, в том числе 85 000 рублей - основную задолженность, 24 480 рублей- договорную неустойку (пеню).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БПЗ СУРГУТ" договорную неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от основной задолженности в сумме 85 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БПЗ СУРГУТ" 3 400 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 884 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин