497/2023-17749(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1665/2023, 18АП-1907/2023

Дело № А07-3143/2020

16 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Администрации городского поселения город  Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики  Башкортостан и Администрации муниципального района Благовещенский  район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-3143/2020.  

Представители Администрации городского поселения город  Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики  Башкортостан и Администрации муниципального района Благовещенский  район Республики Башкортостан, заявившие ходатайства об участии в  судебном заседании в режиме онлайн, подключение не обеспечили.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «КСВ» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2022, диплом, свидетельство о  заключении брака, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «КСВ» (далее – заявитель,  ООО «КСВ», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского  

поселения город Благовещенск Республики Башкортостан (далее –  заинтересованное лицо, Администрации городского поселения):  

- признании незаконным бездействие администрации городского  поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район  Республики Башкортостан, выраженное в ненаправлении предложения о  заключении договора купли-продажи, проекта договор купли-продажи объекта  муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны городского  поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район  Республики Башкортостан: кадастровый номер 02:69:010506:832 общей  площадью 101,1 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного  многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> в рамках исполнения  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон  № 159-ФЗ) по заявлению  

ООО «КСВ» от 13.11.2019; 

- об обязании администрацию городского поселения город Благовещенск  муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан  заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,  являющегося имуществом казны городского поселения город Благовещенск  муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан:  кадастровый номер 02:69:010506:832 общей площадью 101,1 кв. м,  расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> по цене 1307500 (один миллион триста семь  тысяч пятьсот) рублей без НДС с условием о рассрочке платежа сроком на семь  лет со дня подписания договора платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят  четвертой) части цены объекта, перечисляемыми на счет Администрации  городского поселения город Благовещенск муниципального района  Благовещенский район Республики Башкортостан;  

- о взыскании с администрации городского поселения город  Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики  Башкортостан убытков в размере 773 397 руб. 40 коп., судебной неустойки на  случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб.  за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу  и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска  в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 6 л.д. 117-121).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Администрация муниципального района Благовещенский район  Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022  (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) исковые требования удовлетворены  частично. Суд признал не соответствующим требованиям части 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ бездействие Администрации городского поселения,  выразившееся в не совершении действий, предусмотренных названной нормой  закона, по заявлению ООО «КСВ» о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемых помещений, а именно: в не принятии решения об  условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты  принятия отчета о его оценке, в не направлении заявителю проекта договора  купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия  решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал  Администрацию городского поселения совершить по заявлению ООО «КСВ»  действия по реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона   № 159-ФЗ, а именно:  

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты вынесения настоящего решения суда;  

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества направить ООО «КСВ» проект договора  купли-продажи объекта с кадастровым номером 02:69:010506:832 общей  площадью 101,1 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного  многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> по цене 1 307 500 руб. без НДС с  условием о рассрочке платежа сроком на семь лет со дня подписания договора  платежами, равными 1/84 части цены объекта.  

Суд взыскал с Администрации городского поселения в пользу ООО  «КСВ» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части  совершения действий по реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных частью 3  статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического  исполнения решения суда; убытки в размере 773 397 руб. 40 коп., расходы по  оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 21 468 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрации  муниципального района (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что, суд первой инстанции не учел, что полномочия по распоряжению  муниципальным имуществом городского поселения города Благовещенск  муниципального района Благовещенский район Республика Башкортостан  возложены на Администрацию муниципального района, поэтому вынесенное  

решение не направлено на восстановление нарушенного права, а наоборот,  нарушает права, как ответчика, так и Администрации муниципального района.  

По мнению апеллянта, цена спорного недвижимого имущества указанная  в уточненном заявлении 1 307 500 руб. без НДС значительно занижена.  

Податель жалобы также отмечает, в отчете от 21.12.2019 № 19.12.05 об  оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ИП ФИО3 допущены  существенные погрешности, которые повлияли на итоговую величину  стоимости объекта оценки. Податель жалобы считает, что суд должен был  учесть отчет об оценке от 30.03.2022 № 26619-22Л ООО «Современные  технологии оценки».  

Также апеллянт указывает, что муниципальном районе Благовещенский  район Республики Башкортостан не принят муниципальный правовой акт,  регулирующий вопросы приобретения недвижимого имущества, находящегося  в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и  среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества. Частью 1 статьи 9 названного Закона  

 № 159 предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской  Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества,  предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется  срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам. Кроме  того, согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств,  по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление  процентов исходя из ставки, кратной одной трети ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.  

Также апеллянт указывает, бездействие Администрации городского  поселения не доказано, так как действия производились согласно возложенным  полномочиям.  

Апеллянт отмечает, что Администрацией городского поселения  проведена оценка имущества, документы направлены в Комитет по управлению  собственностью Администрации Муниципального района Благовещенский  район Республики Башкортостан для подготовки и заключения договора купли-продажи имущества.  

Податель жалобы полагает, что с учетом даты поступления в  Администрацию городского поселения заявления ООО «КСВ» о намерении  реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого  помещения в собственность (18.11.2019), даты отчета об оценке (26.12.2019),  решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть  принято не позднее 09.01.2020, соответственно предельный срок для  направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в адрес  ООО «КСВ» - 20.01.2020.  

По мнению апеллянта, срок обжалования бездействия Администрации  городского поселения истек 20.04.2020, о восстановлении сроков на  обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления не  

заявлялось (часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).  

Апеллянт также, считает, что судом неверно применен способ  восстановления якобы нарушенного права. Требования заявителя о взыскании с  заинтересованного лица понесенных убытков в размере 773 397,40 руб.,  расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда считает неправомерными.  

Также с вынесенным решением не согласилась Администрации  городского поселения (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица идентичны  доводам, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.  

От ООО «КСВ» поступили возражения на апелляционную жалобу.  Возражения приобщены к материалам дела.  

От Администрации муниципального района во исполнение определения  суда от 06.02.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства  направления ООО «КСВ», Администрации городского поселения копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

От Администрации городского поселения поступило ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

Рассмотрев указанное ходатайство заинтересованного лица, коллегия  судей не усмотрела основания для его удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу  повторной экспертизы по вопросам, указанным апеллянтом, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что несогласие заинтересованного лица с  экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и  необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для  признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «КСВ» (арендатор) и Администрацией городского поселения  (арендодатель) заключен договор от 17.04.2017 № 512 о передаче объектов  муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без  права выкупа (далее – договор, т. 1 л.д. 52 - 58), согласно пункту 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24  с кадастровым номером 02:69:010506:18:3/13 общей площадью 101,1 кв.м на  первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (литера строения А) 1979  года постройки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>.  

ООО «КСВ» обратилось в Администрацию городского поселения с  заявлением от 13.11.2019 о реализации преимущественного права на  приобретение в собственность арендуемого им объекта муниципального  нежилого фонда (т. 1 л.д. 75 - 76).  

Решением Совета городского поселения город Благовещенск  Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от  16.12.2019 № 289 внесены изменения в Прогнозный план (программу)  приватизации муниципального имущества городского поселения город  Благовещенск на 2018-2020 годы, включены нежилые помещения №№ 4, 5, 6,  15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 101,1 кв.м на первом этаже  пятиэтажного многоквартирного дома 1979 года постройки по адресу:  

г. Благовещенск РБ, ул. Седова, 113 (т. 1, л. д. 79). 

Комитетом в адрес ООО «КСВ» направлен ответ от 16.12.2019 № 2184 о  том, что проекты документов по приватизации объекта будут подготовлены в  установленный законом срок и переданы на согласование в Администрацию  городского поселения (т. 1, л. д. 80).  

В целях определения рыночной стоимости на дату подачи заявления о  реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества  Администрацией городского поселения заключен договор с ИП ФИО3  на выполнение работ по определению рыночной стоимости выкупаемого  имущества.  

Согласно отчету от 26.12.2021 № 19.12.2005, выполненному  ИП ФИО3, рыночная стоимость имущества на 21.12.2019 составляет  

1 569 000 руб., в том числе НДС (20%) 261 500 руб. 

Как указывает в заявлении ООО «КСВ», поскольку решение об условиях  приватизации принято 16.12.2019, в силу части 2 статьи 4 Закона 159-ФЗ  предельный срок для направления проекта договора купли-продажи  арендуемого является 20.01.2020 (десятый день приходится на 19.01.2020 -  выходной день/воскресенье).  

Полагая, что Администрацией городского поселения в течение  длительного времени не был дан ответ на заявление ООО «КСВ», проект  договора купли-продажи либо отказ в заключении договора купли-продажи  Администрацией городского поселения не подготовлен, ООО «КСВ»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также  разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из содержания части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ,  предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ,  может быть также требование о признании незаконным бездействия, под  которым понимается неисполнение уполномоченным органом или  должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными  правовыми и иными актами.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или  из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности  участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации  арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.  

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона  

«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме  общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности  пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по  цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым  оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом  такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение  двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  настоящего Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  

арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого  или среднего предпринимательства заявления;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона;  

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или  среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3  настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе  направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не  включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18  Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» перечень государственного имущества или  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и  (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления  уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в  двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не  соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона  требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в  заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим  Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный  орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает  его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого  имущества.  

Из материалов дела следует, что ООО «КСВ», являясь с 17.04.2017  арендатором нежилых помещений №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,  

24 с кадастровым номером 02:69:010506:18:3/13 общей площадью 101,1 кв.м на  первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (литера строения А) 1979  года постройки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...> обратилось в  Администрацию городского поселения с заявлением от 13.11.2019 о реализации  преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им  объекта муниципального нежилого фонда.  

В срок, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ,  Администрацию городского поселения не возвратило ООО «КСВ» поданное  заявление с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.  

Факт соответствия ООО «КСВ» требованиям, установленным статьей 3,  частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, установлен судом первой инстанции, и  Администрацией городского поселения по существу не оспаривался (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

Доказательства того, что Администрацией городского поселения в  разумный срок предприняты действия по заявлению ООО «КСВ»,  предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суду первой инстанции  не представлены.  

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права  судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что Администрацией  городского поселения допущено незаконное бездействие при рассмотрении  заявления ООО «КСВ» от 13.11.2019.  

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли  относительно определения рыночной стоимости нежилого помещения  площадью 101,1 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> и периода предоставления рассрочки оплаты.  

ООО «КСВ» в суде первой инстанции заявлено о применении рыночной  стоимости согласно отчету от 26.12.2021 № 19.12.05, выполненному  

ИП ФИО3 – 1 307 500 руб. без НДС. 

Администрация полагает, что указанная стоимость является заниженной с  учетом расположения объекта, его характеристик.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации городского  поселения назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено  ИП ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить  рыночную стоимость нежилых помещений №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,  22, 23, 24 с кадастровым номером 02:69:010506:18:3/13 общей площадью 101,1  кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, по состоянию на 18.11.2019» (т.3, л. д. 71-76).  

В экспертном заключении № 048/2021-сэ, сделаны выводы о том, что  рыночная стоимость нежилых помещений №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,  22, 23, 24 с кадастровым номером 02:69:010506:18:3/13 общей площадью 101,1  кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, по состоянию на 18.11.2019 составляет  1 921 304 руб. (т. 3, л. д. 87 - 139).  

Исследовав данное экспертное заключение в совокупности с иными  доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции признал его не надлежащим доказательством в силу следующего.  

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт представил  описание объекта исследования, взятое из официального сайта «Твой адрес», с  указанием адреса: 

<

...>  (ссылка на сайт: https://tvoyadres.ru/amurskaya-oblast/blagoveshchensk/ul- sedova/doma/33404/; стр. 11 заключения). Данные описания не относятся к  объекту исследования. Объект исследования находится в Республике  Башкортостан.  

Кроме того, эксперт на сайте бесплатных объявлений «Домофонд»  отобрал объекты-аналоги, которые на сайте отсутствуют. Согласно таблице  15.1 «Аналоги для объекта» в качестве объекта-аналога выбран объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (стр. 47 заключения), в таблице 15.2. в качестве  местоположения объекта исследования указан адрес: РБ, 

<

...>, а также в качестве объекта-аналога выбран объект недвижимости,  расположенный по адресу: РБ, 

<

...>.  

Также согласно представленной рецензии ИП ФИО5 № 24092021-1 на заключение эксперта № 048/2021-сэ указано, что  методика проведения экспертного исследования, результаты которого  изложены в рецензируемом заключении эксперта, выбрана верно, но в процессе  ее практического применения в данном случае допущены погрешности и  несоответствия императивным требованиям, что влияет на объективность и  всесторонность исследования и выводы экспертизы в целом. Письменное  исполнение заключения не обеспечивает полноту информации, которая должна  содержаться в экспертном заключении. В частности:  

- не применена корректировка по местоположению, аналог № 3  расположен в населенном пункте, отличном от населенного пункта, в котором  расположен объект исследования (дальность от столицы Республики  Башкортостан, численность населения, развитость инфраструктуры и т.д.),  данная корректировка является существенной;  

- некорректно подобраны аналоги по местоположению в г. Благовещенск,  применены аналоги, которые находятся в микрорайоне, где гораздо ниже  проходимость, менее плотная застройка, меньше торговых зданий,  административных помещений. В то время как объект исследования  расположен в густонаселенном месте, на центральной улице города, с большим  количеством пешеходных трафиков. Следовательно, продажная стоимость  аналогов ниже стоимости объектов, предлагаемых к продаже и расположенных  в так называемой "деловой" части города, где сконцентрировано огромное  количество торговых центров, городской рынок, административных строений и  помещений. Корректнее было использовать аналоги, расположенные по ул.  Седова и примыкающим к ней улицам;  

- при расчетах не применялась корректировка на разрешенное  использование. Данная корректировка является существенной, не применение  

при расчетах данной корректировки приводит к недостоверному конечному  результату;  

- на стр.47 заключения некорректно подобраны аналоги № 1,2,3, отличие в  стоимости одного квадратного метра превосходит более, чем на 20% стоимости  квадратного метра друг друга аналогов, что приводит к искажению конечного  результата;  

- некорректно применена скидка на торг. Объекты, расположенные на  «красной» линии, относятся к высокодоходным и высоколиквидным  помещениям. Следовательно, скидку на торг правильно применить в размере  9,7%. (эксперт применил скидку на торг равную 13,1%), что приводит к  искажению конечного результата. Ввиду того, что перед экспертом стоял  только один вопрос, в котором необходимо было исследовать всецело и в  полном объеме все факторы рынка, то в данном случае некорректно  подобранные аналоги привели к искаженному результату конечной стоимости  объекта исследования.  

В рамках рассматриваемого дела для проверки достоверности отчета об  оценке от 26.12.2021 № 19.12.05, подготовленного ИП ФИО3 судом  назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки, которая  поручена эксперту ООО Оценочная компания «ТерраНова» ФИО6.  

Согласно представленному экспертному заключению № АС 01/01/22-ЗЭ,  сделан вывод о том, что отчет от 26.12.2019 № 19.12.2005 соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998  

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа,  осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию  оценочной деятельности.  

Так, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК  РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы. В  этой связи суд правомерно признал заключение эксперта надлежащим  доказательством по делу.  

Учитывая вышеизложенное довода подателей жалобы о заниженной  стоимости спорного объекта подлежат отклонению по указанным выше  мотивам.  

Как верно установлено судом первой инстанции требования ООО «КСВ»  об обязании Администрации городского поселения заключить договор на  условиях, указанных в уточнении требований удовлетворению не подлежат как  заявленные излишне, поскольку спор между сторонами в остальной части  условий договора отсутствует, в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии  с иными условиями договора не заявлялось.  

ООО «КСВ» также заявлено требования о взыскании с Администрации  городского поселения убытков за период с февраля 2020 года по апрель 2022  года в размере 773 397 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за  причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия  (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между  такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда  предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на  ответчика.  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о  взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в  совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и  размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением  из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона  

 № 159-ФЗ. 

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого  предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют  преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого  имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у  публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный  договор заключить.  

Возникновение убытков в размере 773 397 руб. 40 коп. ООО «КСВ»  определяет суммой внесенных за период с февраля 2020 года по апрель 2022  года арендных платежей и связывает с нарушением права преимущественного  выкупа арендуемого имущества, допущенном Администрацией городского  поселения.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в  собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ,  заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время  обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по  

смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта  малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого  имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или  иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению  покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с  тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого  прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.  

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и  помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не  позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к  покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды»).  

Так как обязанность ООО «КСВ» по оплате арендной платы связана с  моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества,  при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по  своевременному заключению договора купли-продажи, общество вправе  отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного  внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим  правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК  РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом  доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной  суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям  Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при  распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в  ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь  между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика,  период взыскания и размер убытков.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил  взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная со  дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения  решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на  основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие затруднений для  исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и  баланса интересов сторон, исходя из названных принципов и принципов  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что взыскание  неустойки должно осуществляться в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения решения, начиная со дня вступления его в законную силу и по  день фактического исполнения.  

Довод подателя жалобы о том, что факт бездействия Администрации  городского поселения не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции  как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам по делу.  

Доводы апеллянтов о том, что денежные средства, оплаченные по  договору аренды в период рассмотрения спора, не являются убытками,  отклоняются судебной коллегией, в силу установленной вины Администрации  городского поселения.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  результатом неправомерных действий администрации явилось сохранение  арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению  арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата за  период с февраля 2020 по апрель 2022 года, составила убытки общества,  которые взысканы за счет администрации городского поселения.  

ООО «КСВ» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной  пошлиной включаются в состав судебных расходов.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные  расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с  оплатой представительских услуг, заявителем представлены договор на  оказание юридических услуг от 10.02.2020, расходный кассовый ордер от  10.02.2020 на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, представленными заявителем документами  подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты  по их оплате реально понесены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 АПК РФ, суд первой  инстанции, с учетом всего объема проделанной юридической работы и  требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным  специалистом, продолжительности рассмотрения дела, а также сложности дела,  обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в заявленном заявителем размере.  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг  представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в  порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных  доказательств своих возражений.  

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые  

влияли бы на его законность и обоснованность.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по  делу № А07-3143/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального  района Благовещенский район Республики Башкортостан и Администрации  муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина