ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8468/2019

г. Севастополь

02 апреля  2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2021 г. 

Постановление в полном объёме изготовлено  02.04.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой  Е.Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 г. по делу № А83-8468/2019 (судья Белоус М.А.)

по иску ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315910200152507), 

Частному предприятию «Морион-АГ»,

при участии в качестве третьих лиц, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2019 г.,

при участии в судебном заседании: 

 от апеллянта - ФИО3,  ФИО6, представитель по доверенности,

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь участником  Частного предприятия «Морион-АГ»  в размером доли 50% в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2019 г., заключенного  между ЧП «Морион-АГ» и ФИО4,  и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ЧП «Морион АГ» (ЕГРПОУ 35228290) недвижимого имущества,  расположенного по адресу: ул. Севастопольская, д. 31а, г. Симферополь, Республика Крым – нежилое здание литера «Щ» общей площадью 473,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010304:334. Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 166, 168 п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых  просят решение отменить, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2019 г. - удовлетворить.  

Апелляционная жалоба ФИО2  подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  мотивирована нарушением судом первой инстанции норм  процессуального права. Заявитель считает, что  поскольку  ФИО2 и ФИО3 в браке были оплачены денежные средства в счет стоимости спорного складского помещения в общей сумме 101 000 грн., то суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет безусловную отмену оспариваемого судебного акта. 

 ФИО3, поддерживая доводы жалобы ФИО2, с учетом дополнений  к апелляционной жалобе,  просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и  им дана ненадлежащая оценка, а именно   не исследованы обстоятельства отсутствия оплаты со стороны покупателя стоимости приобретенного недвижимого имущества, что свидетельствуют о мнимости сделки; отсутствуют доказательства фактической передачи имущества покупателю;   действия ФИО5,  связанные с отчуждением имущества, являлись умышленными, направленными на причинение ущерба предприятию и участнику юридического лица – ФИО3;  вышеуказанная сделка была совершена с противоправной целью, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № 2 от 22.10.2018 г. о ликвидации ЧП «Морион – АГ»,  принятым в нарушение положений Устава единолично ФИО5 без уведомления второго участника ФИО3, и представленным в органы регистрации сразу после совершения сделки по отчуждению единственного недвижимого имущества предприятия. 

От  Индивидуального предпринимателя ФИО4 01.03.2021 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не основаны на законе, и не могут повлиять на правильность судебного решения, так как при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции право собственности ЧП «Морион-АГ» на спорный объект недвижимости сторонами не оспорено, и утверждение о наличии прав на спорное имущество у супруги истца ФИО2 является противоречащим данным государственной регистрации прав на недвижимое имущество и материалам дела. Относительно доводов жалобы ФИО3  о заниженной стоимости спорного объекта ответчик указал, что, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы № 93-20 от 23.09.2020 г., Индивидуальным предпринимателем ФИО4  уплачена стоимость 1 140 000 руб. (950 000 руб. цена договора + 190 000 руб. ндс за нерезидента),  не существенно отличающая от установленной экспертизой рыночной стоимости 1 280 340 руб.  Кроме того, ответчик со ссылкой на ст. 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» указал, что иск участника частного предприятия о признании договора недействительным не может быть удовлетворен, поскольку в соответствии со  ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных общества» общество является владельцем имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад в уставной капитал, в этой связи обжалуемый договор не затрагивает прав участников ограниченных полномочиями.

В судебном заседании  30.03.2021 г. лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

 

Исследовав материалы дела  и оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом исходит из следующего. 

Согласно положениям ст.   257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По правилам  ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

 Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были бы приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование  жалобы заявитель  указывает, что  ФИО2,   находясь в зарегистрированном браке, с целью открытия семейного бизнеса совместно с супругом ФИО3,  приобрели недвижимое имущество – складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...> а. Указанное имущество было приобретено на основании договора аренды (финансового лизинга),  во исполнение которого супругами были внесены в кассу ОАО «Крымремстойтрест» денежные средства в размере 54 035 грн. и 46 965 грн., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1199 и № 1209. На основании решения Хозяйственного суда АРК от 25.07.2007 г. по делу № 2-2/9451-2007 за ЧП «Морион-АГ» было признано право собственности на склад. В соответствии с протоколом заседания правления ОАО «Крымремстройтрест» от 21.06.2007 г. указанное здание было продано частному предприятию по остаточной стоимости, с учетом полученных ранее денежных средств в размере 54 035 грн., 46 965 грн. за сумму 5 200 грн. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в браке были оплачены денежные средства в счет стоимости спорного складского помещения в сумме 101 000 грн.

 Полагая, что спорное имущество, приобретено во время брака, и является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО2   обратилась в суд  с апелляционной жалобой, поскольку   судебный акт об отказе в признании сделки недействительной затрагивает ее права и интересы как супруги участника ЧП «Морион-АГ». 

 Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта ошибочными, при этом исходит из следующего. 

Семейный кодекс Российской Федерации (статья 34) определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу, именуемому общим имуществом супругов, относятся не только движимые и недвижимые вещи, но также доли в капитале.

Однако, имущество (в том числе недвижимое), внесенное в качестве вклада в уставной капитал общества (частного предприятия), становится собственностью соответствующей организации. Участник коммерческой организации утрачивает право собственности на это имущество и приобретает взамен ряд имущественных прав - долю в уставном капитале общества. Таким образом, доля   в  уставном капитале общества участника – супруга  входит в состав  совместно  нажитого имущества супругов. В настоящем случае, предмет спора – сделка купли-продажи недвижимого имущества,  заключенная между юридическим лицом – собственником имущества и покупателем. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя жалобы несостоятельными, поскольку ФИО2 не является и не может быть признана ни лицом, участвующим в деле, ни заинтересованным лицом, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.

Из текста оспариваемого судебного акта не следует того, что он принят о каких-либо правах заявителя апелляционной жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.

ФИО2 ни участником частного предприятия, ни стороной спорной сделки не являлась, ходатайство в суде первой инстанции о привлечении ее к участию в деле не заявляла, в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалась, в связи с этим права на обжалование оспариваемого судебного акта не имеет.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ФИО2  права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым  от 23.11.2020 г.,  производство по указанной апелляционной жалобе на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит прекращению.

 

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ЧП «Морион - АГ» было создано 25.06.2007 г., зарегистрировано в ЕГРПОУ с присвоением регистрационного номера 35228290 и действовало на  Украине  на основании Устава в редакции протокола общего собрания участников №1 от 25.06.2007 г., участниками которого являются ФИО5, ФИО3, принадлежащим по 50 % доли в уставном капитале предприятия (п.1.1. устава).

Истец, как участник ЧП «Морион - АГ», оспаривает сделку купли – продажи от 06.03.2019 г., заключенную между ЧП «Морион-АГ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку участниками предприятия не принималось решений о продаже недвижимого имущества. В связи с чем,  оспариваемый договор заключен директором ФИО5 с превышением полномочий.

Истец ссылается на решение № 2 от 06.08.2007 г.,  которым ограничены полномочия директора ЧП «Морион-АГ» в части продажи движимого и недвижимого имущества, а именно: самостоятельно, без решения общих собраний участников, заключать соглашения о продаже (ограничений), договора займов (кредита), поручительства, залога и иных действий, связанных с отчуждением имущества, которое принадлежит ЧП «Морион-АГ».

 Кроме того, истец считает, что сделка совершена в ущерб предприятию с признаками злоупотребления правом. 

 В рамках рассматриваемого дела судом   на основании определения от 04.06.2020 г. была проведена  судебная оценочная экспертиза на предмет  определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,  по состоянию на 06.03.2019 г. 

 Согласно выводу эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спора, составляет 1 280 340 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, не установил признаков злоупотребления правом. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции на основании ст. 113, ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст.128 Хозяйственного кодекса Украины, в редакции на 05.12.2019 г., пришел к обоснованному выводу, что ответчик ЧП «Морион-АГ» в лице руководителя ФИО5, заключая оспариваемую сделку, действовало в соответствии с положениями Устава Частного предприятия, утвержденного решением учредителей № 1 от 25.06.2007 г., в которых отсутствуют какие – либо ограничения полномочий директора ФИО5 в части распоряжения имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Решение учредителей № 2 от 06.08.2007 г., которым ограничены полномочия директора ПП «Морион-АГ» в части отчуждения недвижимого и движимого имущества, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции действий ФИО5, направленных на причинение ущерба предприятию и участнику юридического лица ФИО3., отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении верно указал, что указанное решение не является надлежащим доказательством,  подтверждающим обоснованность требований истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, в связи с тем, что  данным решением не были внесены соответствующие изменения в Устав ЧП «Морин-АГ».

Тот факт, что ФИО5, как участник ЧП «Морион-АГ» совершил продажу имущества без согласования с участником ФИО8,  не свидетельствует о ничтожности сделки, данный договор является оспоримой сделкой.

В свою очередь, ответчик ИП ФИО4, заключая оспариваемый договор, в отсутствие согласия участников об одобрении сделки, действовала исходя из обычной обстановки, сведений из ЕГРПОУ, устава ЧП «Морион-АГ». Доказательств обратного, истцом не представлено.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, судебной экспертизой № 93-20 установлена рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: 

<

...>  в размере 1 280 340 руб.

 При этом сумма сделки 950 000 руб., а с учетом  уплаченного за продавца налога на добавленную стоимость за нерезидента сумма сделки составляет 1 140 000 руб. ( 950000 руб. +190000 руб.). 

Доводы заявителя жалобы о несоответствии проведенной экспертизы законодательству об оценочной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Из рецензии на заключение эксперта № 93-20 рецензентом не установлено нарушений при проведении экспертизы, имеется указание, что объект оценки идентифицирован неконкретно, что привело к неверному результату. В частности, в мотивировочной части заключения экспертом указано, что оценка произведена с учетом стоимости прав на земельный участок, применен понижающий коэффициент, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие сведений о сформированных границах, площади, вид землепользования и иных сведений, позволяющих эксперту оценить право землепользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении судебной экспертизы надлежащих документов, подтверждающих право на земельный участок, расположенный под спорным объектом сторонами не представлено,  в связи с чем  экспертом применен понижающий коэффициент, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованного объекта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Представленные в материалы дела истцом распечатки с сайтов о продаже недвижимости аналогичных объектов не могут быть приняты судом во внимание, как надлежащие доказательства рыночной стоимости реализованного объекта в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при покупке спорного недвижимого имущества ИП ФИО4 оплатила стоимость нежилого здания по договору в размере  950 000 руб. и 190 000 руб. налог на добавленную стоимость по приобретенному объекту (л.д. 100-102 т.2, т. 3 л.д. 42-43), что в общей в сумме составляет  1 140 000 руб.  Денежные средства  в счет оплаты приобретенного имущества оплачены по приходным кассовым ордерам № 11-18 с 20.02.2019 г. по 1.03.2019 г. Денежные средства передавались в гривнах, поскольку собственник имущества – продавец является иностранным юридическим лицом, не имеющим расчетный счет в РФ. 

 Таким образом, утверждения заявителя жалобы  об отсутствии оплаты  по договору, о мнимости договора не подтверждаются доказательствами и опровергаются материалами дела. 

В соответствии со сложившейся практикой, существенным расхождением следует считать превышение продажной стоимости над рыночной в размере 50% (в 2 раза и более).

Сведений о том, с какой стоимостью объект находился по данным учета и ранее был поставлен на баланс ЧП «Морион-АГ», суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем,  довод истца о заниженной стоимости объекта недвижимости является необоснованным.

При заключении договора купли-продажи и его регистрации ответчик ИП ФИО4 не была и не могла  быть надлежащим образом  осведомленной  об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание спорного договора, а также о решении № 2 от 06.08.2007 г. об ограничениях полномочий руководителя. Доказательств обратного истцом не представлены.  Кроме того, истцом как участником предприятия с размером доли 50% в уставном капитале,  не представлены убедительные  объяснения,  по какой причине  с августа 2007 г.  не были внесены изменения в Устав предприятия, принятые на основании  решения № 2 от 06.08.2007 г. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства несоразмерности цены  продажи объекта,  причинения оспариваемой сделкой убытков обществу в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что указанный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, исполнен сторонами в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

 На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО2 по квитанции № 412 от 22.12.2020 г., подлежит возврату  плательщику ФИО2.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

Руководствуясь статьями 42, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 г. по делу № А83-8468/2019 прекратить.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции № 412 от 22.12.2020 г. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда  Республики Крым от 23.11.2020 г. по делу № А83-8468/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в    Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                        Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                     Е. Л. Котлярова 

 

    К. Г. Калашникова