АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28198/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – финансового управляющего Кочева Михаила Викторовича Сердюковой Натальи Викторовны – Ревы Г.В. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Пролетарского района города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бондаренко Н.С., управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьего лица – Кочева Михаила Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Сердюковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-28198/2018, установил следующее.

Финансовый управляющий Кочева Михаила Викторовича – Сердюкова Наталья Викторовна (далее – финансовый управляющий, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Пролетарского района города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бондаренко Наталье Сергеевне (далее – судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению требований пункта 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по составлению в отношении Кочева Михаила Викторовича протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 17185/18/61031-ИП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и мотивировано незаконностью бездействия судебного пристава, ненадлежаще исполняющего обязанности, возложенные на него законодательством об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочев Михаил Викторович (далее также должник).   

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство № 17185/18/61031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017798307, выданного Арбитражным судом Ростовской области 08.02.2018 по делу № А53-829/2017. Предмет исполнения исполнительного документа: обязать предоставить сведения и документы о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве Кочева Михаила Викторовича, в отношении должника. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом 20.03.2018. Ссылаясь на то, что при исполнении исполнительного листа судебным приставом допущено незаконное бездействие, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 105 Закона № 229-ФЗ. Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 17185/17/61031-ИП вынесено судебным приставом 20.03.2017 и направлено должнику. Почтовый конверт с постановлением возвращен судебному приставу отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Судебным приставом 06.04.2018 осуществлен выход по адресу регистрации должника; установлено, что он по данному адресу отсутствует. От взыскателя 10.04.2018 поступило заявление об объявлении должника в исполнительный розыск. Постановлением судебного пристава от 12.04.2018 в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина отказано. Судебным приставом 28.04.2018 осуществлен звонок (дана телефонограмма) должнику о необходимости явки на прием к судебному приставу 03.05.2018. В рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы: 28.04.2018 – в налоговый орган о предоставлении сведений о должнике; руководителю отделения Пенсионного Фонда России по Ростовской области; в отдел административно-справочной работы УФМС России по Ростовской области о предоставлении информации для служебного пользования; в ОАО «Национальное бюро кредитных историй». Из отдела административно-справочной работы УФМС России по Ростовской области 16.05.2018 поступил ответ о предоставлении информации для служебного пользования. От руководителя отделения Пенсионного Фонда России по Ростовской области ответ поступил 17.05.2018. Судебным приставом 23.05.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина. Ответ из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» поступил 25.05.2018. Ответ от управления записи актов гражданского состояния Ростовской области (архивный отдел управления ЗАГС Ростовской области) поступил 14.06.2018. Из налогового органа 18.06.2018 поступил ответ с предоставлением сведений о должнике. Судебным приставом 09.07.2018  вынесено постановление о прекращении розыскного дела. На приеме судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично 09.07.2018. На приеме судебным приставом 17.07.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которое вручено должнику. Также от должника отобрано объяснение, которому вручено постановление о назначении нового срока исполнения. В тот же день (17.07.2018) судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о предоставлении нового срока исполнения – до 24.07.2018. В период с 30.07.2018 по 12.08.2018 и в период с 10.09.2018 по 21.09.2018 судебному приставу предоставлялся очередной трудовой отпуск. Суд первой инстанции указал, что поскольку последним днем исполнения по установленному сроку являлось 24.07.2018, а с 30.07.2018 судебный пристав ушел в трудовой отпуск, то для составления протокола об административном правонарушении отсутствовала возможность (необходимое время). Апелляционный суд установил, что судебным приставом не был составлен протокол об административном правонарушении в период после 25.07.2018 и до 30.07.2018 (даты ухода в отпуск), а также за период с 13.08.2018 по 09.09.2018 и с 22.09.2018 по момент обращения финансового управляющего в суд с жалобой на бездействие судебного пристава. Вместе с тем, в данном случае допущенное судебным приставом бездействие не признано судом апелляционной инстанции незаконным. Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. По выходу из отпуска (25.09.2018) судебным приставом был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника, указанному в его объяснениях, и установлен факт отсутствия должника по указанному адресу. В этой связи 04.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Представленными постановлениями судебного пристава от 20.11.2018, от 28.11.2018, от 18.12.2018, от 12.02.2019, от 22.02.2019 подтверждается, что им на основании статьи 105 Закона № 229-ФЗ неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа. При этом направленные в адрес должника постановления ему не доставлены, корреспонденция возвращена судебному приставу органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2019. Указанная стимулирующая мера также не произвела должного эффекта, о чем свидетельствует бездействие должника по исполнению требований судебного пристава в период с июля 2018 года по февраль 2019 года. Таким образом, материалы дела не подтверждают, что оспариваемым бездействием судебного пристава (в части составления протокола об административном правонарушении, в том числе в период после 25.07.2018 и до 30.07.2018 (даты ухода в отпуск), а так же за период с 13.08.2018 по 09.09.2018 и с 22.09.2018) нарушены права взыскателя по исполнительному производству. Поэтому судебные инстанции отказали заявителю в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебным приставом 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 17185/18/61031-ИП, которое до настоящего времени в нарушение требований статей 4 и 30 Закона № 229-ФЗ им не окончено (в связи с надлежащим исполнением). Неэффективность мер принудительного исполнения, на которые ссылается в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, может свидетельствовать лишь о том, что судебный пристав не исполняет должным образом обязанности, возложенные на него Законом № 229-ФЗ. Судебным приставом не приняты все должные меры к принудительному исполнению исполнительного документа неимущественного характера, предусмотренные статьей 105 Закона № 229-ФЗ. Необоснован и вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава не нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Бездействием судебного пристава приостановлено совершение мероприятий по реализации имущества должника в рамках возбужденной в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства). Суд апелляционной инстанции допустил также нарушение норм процессуального права, приобщив и исследовав новые доказательства по делу. 

Судебный пристав в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Судебный пристав ссылается на то, что им в период с 11.04.2018 по 18.04.2019 предпринимались необходимые и достаточные действия для надлежащего исполнения исполнительного производства № 17185/18/61031-ИП. Факт незаконного бездействия судебного пристава не нашел документального подтверждения. Не доказано также нарушение действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От судебного пристава в окружной суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство № 17185/18/61031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017798307, выданного Арбитражным судом Ростовской области 08.02.2018 по делу № А53-829/2017. Предмет исполнения: обязать предоставить сведения и документы о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве Кочева Михаила Викторовича, в отношении должника. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом 20.03.2018. 

Ссылаясь на то, что при исполнении исполнительного листа судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 105 Закона № 229-ФЗ, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали не доказанным взыскателем факт незаконного бездействия судебного пристава при исполнении им возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 17185/18/61031-ИП. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, предусматривающими общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе определять перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, принят ряд постановлений о назначении нового срока исполнения, составлены в отношении должника протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого также вводилось ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава (в части составления протокола об административном правонарушении, в том числе в период после 25.07.2018 и до 30.07.2018 (даты ухода в отпуск), а также за период с 13.08.2018 по 09.09.2018 и с 22.09.2018) нарушены права взыскателя по исполнительному производству. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе взыскатель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о доказанности им незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии им надлежащих мер к принудительному исполнению судебного акта. Однако данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были мотивировано отклонены. Изучив фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что судебным приставом предприняты необходимые меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. Им не допущено незаконного бездействия в вопросе принудительного исполнения судебного акта, содержащего требования неимущественного характера, повлекшего нарушение прав (интересов) взыскателя по исполнительному производству (финансового управляющего). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2015 № 50.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при приобщении и исследовании новых доказательств подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В нем указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнительных действий недостаточен для обоснованного вывода о допущенном им незаконном бездействии. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Кодекса). 

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А53-28198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев