ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29604/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрея"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу      № А65-29604/2020 (судья Хафизов И.А.),      

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г.Казань 

к Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань; 

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, г.Казань; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИФНС по Московскому району г.Казани, 

о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 руб., 

о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2, выразившихся в направлении судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию, в банк, исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея» в счёт взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань (ответчик - 1); судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, г.Казань (ответчик-2); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик-3), о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2, выразившиеся в направлении судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию, в банк, исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея » в счёт взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – ИФНС по Московскому району г.Казани (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Астрея" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу      № А65-29604/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вобоснование причиненных убытков действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2  копий дополнительных документов: справки от 05.03.2020 о задолженности по заработной плате, картотеки № 2 по расчетному счету ООО "Астрея" от 12.10.2020, выписки операций по лицевому счету ООО "Астрея" от 13.10.2020, выписки операций по лицевому счету ООО "Астрея" от 01.12.2020.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним  не представлено.

При таких обстоятельствах документы, представленные заявителем являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются заявителю.

Также апелляционный суд отмечает, что податель жалобы просил приобщить дополнительные документы в обоснование причиненных Обществу убытков действиями судебного пристава-исполнителя, однако взыскание убытков не является предметом настоящего спора.    Указанные документы не отвечают критериям относимости доказательств ( ст.67 АПК РФ). 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 рассмотрев  постановление от 22.10.2020 №16008/20/530076 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №111377/20/16008-ИП в отношении должника ООО «Астрея».

Со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №81093/20/16008-ИП возбужденного на основании акта ИФНС по Московскому району г.Казани №4199 от 15.09.2020 в отношении должника ООО «Астрея» в пользу взыскателя ИФНС по Московскому району г.Казани вынесла постановление №16008/20/530076 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

04.12.2020 на основании вышеуказанного постановления от 22.10.2020 №16008/20/530076 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №111377/20/16008-ИП о взыскании исполнительского сбора.

17.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №111377/20/16008-ИП.

17.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 22.10.2020 №16008/20/530076, со ссылкой на то, что документ не является исполнительным поскольку основная задолженность была погашена в добровольный срок.

01.02.2021 Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО4 вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из сводки по исполнительному производству №111377/20/16008-ИП, судом установлено, что с момента возбуждения (04.12.2020) до момента отмены постановления о возбуждении исполнительного производства (17.12.2020) судебным приставом-исполнителем были лишь направлены запросы в банки и госорганы. 

Кроме того, по заявлению заявителя 14.12.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 от 04.12.2020г. о взыскании с ООО «Астрея» в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя №16008/20/530076 от 22.10.2020, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Как пояснил ответчик, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, действия по направлению в кредитную организацию, в банк, исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея » в счёт взыскания спорного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем не совершались. 

То есть, указанное в п.4 заявленных требований (действия по направлению в банк постановления об обращении взыскания) обстоятельство, фактически отсутствует. Кроме того, решение о взыскании исполнительного производства (п. 2 заявленных требований), как отдельный самостоятельный документ, также отсутствует. Таким документом является оспариваемое постановление от 04.21.2020 (п.3 требований).

Таким образом, судом установлено, что никакие действия по фактическому исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не производились, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что само по себе оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушило и в настоящий момент не фактически не нарушает его прав, поскольку оспариваемое постановление отменено (на 9 рабочий день после возбуждения), возбуждение исполнительного производства отменено, а исполнительские действия, способные причинить негативные последствия (ущерб) заявителю, не совершались. 

Суд также правомерно исходил из того, что вынесение оспариваемого постановление о взыскании исполнительного производства в рамках основного исполнительного производства произошло в связи с отсутствием у судебного пристава исполнителя информации о погашении должником задолженности по основному исполнительному производстве непосредственно взыскателю. После выяснения указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель принял меры, связанные в восстановлением прав заявителя, отказавшись от взыскания с него исполнительского сбора и окончив исполнительное производство.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований  и условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя  не содержится. 

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями и оспариваемым постановлением ответчика, документально не подтверждены, доказательств взыскания (частичного или полного) с заявителя по оспариваемому постановлению  исполнительского сбора, материалы дела не содержат. 

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что никакие действия по фактическому исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не производились, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

Действия по направлению в кредитную организацию, в банк, исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея » в счёт взыскания спорного исполнительского сбора в размере 10 000 руб., судебным приставом-исполнителем не совершались, доказательств обратного заявителем не представлено. 

В этой связи, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований.  

Иные доводы жалобы  и требования заявителя не имеют отношения к предмету спора  и выходят за рамки предъявленных и рассмотренных судом требований Общества. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 15.02.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории (об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу № А65-29604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1 от 15 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова