АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6714/2023

г. Уфа

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 09.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 014 529 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 8964 руб. 88

коп.,

третьи лица:

1. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «ФИО2 средняя школа имени К.Г.Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. ФИО3

3. ФИО4

4. ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО6, доверенность б/н от 02.03.2023 г., диплом 

от ответчика – ФИО7, доверенность №10/06 от 10.06.2024г., диплом рег.номер 6 от 15.01.2021 г

от третьих лиц – явки нет, уведомлены надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» о взыскании задолженности в сумме             1 014 529 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 964 руб. 88 коп. за период с 17.01.2023 по 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «ФИО2 средняя школа имени К.Г.Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта № 21 от 17.08.2022 и акта № 30 от 31.08.2022. Ответчик указал о том, что указанные акты имеют признаки фальсификации подписи директора ООО «Южуралстрой» ФИО3.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу, ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем отобрана расписка.

Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчик в случае назначения экспертизы просил поручить выполнение экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Определением от 11.07.2023 суд запросил оригиналы актов спорных актов.

Истцом представлены оригиналы актов № 24 от 24.08.2022 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 26 от 26.08.2022 на сумму 502 600 руб., № 29 от 29.08.2022 на сумму 171 200 руб. 00 коп., № 30 от 31.08.2022 на сумму 588 900 руб. 00 коп., № 21 от 17.08.2022 на сумму 549 980 руб. 00 коп. 

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств судом рассмотрено, отклонено за необоснованностью, поскольку истец указал, что акты № 21 от 17.08.2022 и № 30 от 31.08.2022 в его присутствии не подписывались и истец не настаивает на том, что подпись от имени ФИО3 выполнена им самим, полагает, что подпись могла быть выполнена ФИО4 или  ФИО5, осуществляющими приемку работ  и контроль за выполнением работ со стороны ответчика. Истец так же пояснил, что акты частично оплачены, принадлежность ответчику печати на актах не оспаривается ответчиком.

Суд провел проверку заявления о фальсификации путем сопоставления с иными доказательствами, истребованием доказательств у третьего лица и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении указанных актов из числа доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024 в 13:50.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня – 25.06.2024 до 17:40.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Ответчик, третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 17.08.2022 по 31.08.2022                       ИП ФИО1 поставил ответчику строительные материалы на общую сумму                        555 025 руб. 54 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 20 от 17.08.2022, №22 от 19.08.2022, №23 от 23.08.2022, №25 от 25.08.2022, № 27 от 29.08.2022, №31 от 31.08.2022.

Кроме того, истец выполнил сантехнические, электро-монтажные, малярные и строительные работы на общую сумму 1 942 680 руб. 00 коп., что подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами: № 21 от 17.08.2022, № 24 от 24.08.2022, № 26 от 26.08.2022, №29 от 29.08.2022, № 30 от 31.08.2022.

За период с 17.08.2022 г. по 21.09.2022 г. ООО «Южурастрой» осуществило частичную оплату поставленных материалов и выполненных работ на общую сумму                     1 483 076 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 430 от 17.08.2022, № 454 от 19.08.2022, № 482 от 24.08.2022, № 486 от 25.08.2022, № 501 от 26.08.2022, № 527 от 01.09.2022, № 556 от 21.09.2022.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Южуралстрой» перед ИП ФИО1 составляет 1 014 529 руб. 40 коп.

В адрес ООО «Южуралстрой» 09.01.2023 ИП ФИО1 была направлена претензия, которая была получена ответчиком нарочно, однако оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменные пояснения, в котором указал следующие обстоятельства. Между ООО «Южуралстрой» и МБОУ «ФИО2 средняя школа им. К.Г. Паустовского» МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области были заключены: контракт № 8 от 28.03.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Стенькинской основной школы» - филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского» по адресу: 

<

...>; контракт № 9 от 28.03.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Семено-Оленинской основной школы» - филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского» по адресу: 

<

...>, на общую сумму 57 904 927 руб. 08 коп. К выполнению своих обязательств по двум контрактам приступили 01.05.2022г., для чего привлекли субподрядные организации. Согласно контрактам срок выполнения всех работ датировался 15 августа. Из-за невыполнения к указанному сроку с согласия заказчика назначили новую дату 26 августа, оформив дополнительные соглашения. Истец не доказал факт выполнения спорных работ. Ответчиком ООО «Южуралстрой» было заявлено о фальсификации следующих актов: акт №21 от 17.08.2022 г. на сумму 549 980 руб.; акт №30 от 31.08.2022 г. на сумму 588 900 руб. Ответчиком ООО «Южуралстрой» было выплачено за выполненные истцом работы по актами и материалы по товарным накладным на сумму 1 483 076 руб. 14 коп. ООО «Южуралстрой» полагает, что задолженность, предъявленная истцом возникла в результате фальсификации вышеуказанных актов выполненных работ на общую сумму 1 138 880 руб. При этом истцом не приведены иные доказательства выполнения указанных работ в соответствующем объеме, кроме как указанные спорные акты.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило, что между МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО «Южуралстрой» были заключены следующие контракты: № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Стенькинской основной школы» - филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского», контракт № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Семено-Оленинской основной школы» - филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского». Фактически работы в рамках указанных контрактов выполнялись ФИО1 ФИО1 действительно поставлял оборудование и материалы, поименованные в товарных накладных. Отдельным ходатайством третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные третьи лица отзывы по существу исковых требований не представили. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Несмотря на отсутствие заключенного договора в виде единого письменного документа, между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО1 сантехнических, электро-монтажных, малярных и строительных работ в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты № 21 от 17.08.2022 на сумму 549 980 руб., № 24 от 24.08.2022 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 26 от 26.08.2022 на сумму 502 600 руб. 00 коп., № 29 от 29.08.2022 на сумму 171 200 руб. 00 коп., № 30 от 31.08.2022 на сумму 588 900 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 942 680 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки строительных материалов истцом представлены двусторонне подписанные товарные накладные: № 20 от 17.08.2022 на сумму 128 000 руб. 00 коп., №22 от 19.08.2022 на сумму 167 000 руб. 00 коп., № 23 от 23.08.2022 на сумму 54 269 руб. 00 коп., №25 от 25.08.2022 на сумму 93 307 руб. 14 коп., № 27 от 29.08.2022 на сумму 79 505 руб. 40 коп., №31 от 31.08.2022 на сумму 32 944 руб. 00 коп., всего на  общую сумму 555 025 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на общую сумму                      1 483 076 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 430 от 17.08.2022 на сумму 478 000 руб. 00 коп., № 454 от 19.08.2022 на сумму 167 000 руб. 00 коп., № 482 от 24.08.2022 на сумму 54 269 руб. 00 коп., № 486 от 25.08.2022 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 501 от 26.08.2022 на сумму 93 307 руб. 14 коп., № 527 от 01.09.2022 на сумму 160 500 руб. 00 коп., № 556 от 21.09.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации доказательств: акта № 21 от 17.08.2022 и акта № 30 от 31.08.2022.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

Как ранее было указано, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, третьего лица, отклонил заявление о фальсификации.

Определением от 29.01.2024 суд истребовал у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя школа имени К.Г.Паустовского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие документы: 

- контракта № 8 на выполнение работ по капитальному строительству здания «Стенькинской основной школы» - филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г.Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

-контракта № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Семено-Оленинской основной школы – филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г.Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- актов выполненных работ по форме КС-2, 

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, суд истребовал у Управления капитального строительства Администрации города Рязани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежащим образом заверенные копии: 

- контракта № 8 на выполнение работ по капитальному строительству здания «Стенькинской основной школы» - филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г.Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

-контракта № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Семено-Оленинской основной школы – филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г.Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- актов выполненных работ по форме КС-2, 

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

06.06.2024 от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя школа имени К.Г.Паустовского» через систему «Мой арбитр» поступила правовая позиция с приложением документов.

Из отзыва и письменной позиции третьего лица МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области следует, что указанное третье лицо подтвердило, что между МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО «Южуралстрой» были заключены следующие контракты: № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Стенькинской основной школы» - филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского», контракт № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Семено-Оленинской основной школы» - филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского». Фактически работы в рамках указанных контрактов выполнялись ФИО1 ФИО1 действительно поставлял оборудование и материалы, поименованные в товарных накладных. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств самостоятельного выполнения работ, либо выполнения работ иными лицами, а не истцом, работы сданы ответчиком заказчику, заказчиком работы оплачены, претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Суд отмечает, что из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон , суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, а также обязанности ответчика оплатить выполненные работы в размере                  1 014 529 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 964 руб. 88 коп. за период с 17.01.2023 по 28.02.2023.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 8 964 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 023 494 руб. 28 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 23 235 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 23 236 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 76 от 03.03.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 23 235 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 014 529 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 964 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 235 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 76 от 03.03.2023.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова