ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6045/2020

город Воронеж

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022 № 2, сроком на один год, удостоверение адвоката № 146;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу № А36-6045/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ИПСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 779 623 руб. 73 коп., в том числе 588 397 руб. неосновательного обогащения, 191 226 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 29.06.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу № А36-6045/2020 иск удовлетворен в части. С ИП ФИО4 в пользу ООО «ИПСК» взыскано 776 684 руб. 04 коп., в том числе 588 397 руб. неосновательного обогащения, 188 287 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 29.06.2020, а также 18 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, отказав в ее взыскании в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает на то, что из буквального текса договора купли-продажи и действительной общей воли сторон следует, что обязанность по поставке товара у продавца возникает после 100 % оплаты товара, при этом срок передачи товара покупателю – в течение 120 рабочих дней с момента полной оплаты на расчетный счет продавца. Поскольку обязанность по 100% оплате товара истцом не была исполнена, у него отсутствовали законные основания требовать встречного обеспечения в виде поставки товара и начисления неустойки

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО4 следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «ИПСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.02.2019 (далее – договор от 01.02.2019).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.02.2019 продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Исходя из пункта 2.2 договора от 01.02.2019, общая стоимость товаров составляет 971 797 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора от 01.02.2019 установлен следующий порядок оплаты товара: оплата авансового платежа в размере 70 % от общей стоимости заказа, что составляет 680 258 руб., производится покупателем в момент заключения договора; оставшаяся сумма в размере 30 % подлежит оплате покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента получения от продавца извещения о поступлении товара на склад продавца. 

В силу пункта 1.2 договора от 01.02.2019 продавец обязуется передать товар покупателю в течение 120 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Платежным поручением № 975 от 15.02.2019 ООО «ИПСК» перечислило ИП ФИО4 аванс в размере 680 258 руб. Также платежным поручением № 2276 от 03.04.2019 истец перечислил ответчику 47 600 руб.

На основании товарных накладных № 4 от 15.03.2019 и № 7 от 08.04.2019 ИП ФИО4 передал ООО «ИПСК» товар общей стоимостью 139 461 руб.

Поскольку поставка товара ИП ФИО4 осуществлена не в полном объеме, ООО «ИПСК» 29.06.2020 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 01.02.2019 с требованием возвратить аванс и уплатить неустойку.

Неудовлетворение данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд области пришел к выводу, что поскольку ИП ФИО4 законных оснований для удержания полученных от ООО «ИПСК» денежных средств в размере 588 397 руб. не привел, доказательства поставки товара не предоставил,  удовлетворил заявленные требования о взыскании 588 397 руб. неосновательного обогащения, взыскав также 188 287 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 29.06.2020 и 18 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.2 договора от 01.02.2019 стороны предусмотрели, что продавец несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по доставке товара в расчете 0,1 % от внесенной покупателем суммы только в том случае, если не докажет, что указанный в договоре срок пропущен не по его вине.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 191 226 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 29.06.2020. ООО «ИПСК» полагает, что в пункте 1.2 договора от 01.02.2019 стороны согласовали срок поставки товара в течение 120 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 680 258 руб., который был внесен истцом 15.02.2019, следовательно, обязательство по поставке товара возникло у ИП ФИО4 16.02.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на положения пункта 1.2 договора от 01.02.2019 о согласовании срока поставки товара, который, по мнению ИП ФИО4, начинает течь с момента поступления полной оплаты товара в порядке, установленном пунктом 2.3 договора от 01.02.2019. Поскольку оплата товара в полном объеме, предусмотренном договором от 01.02.2019, истцом не произведена, ответчик считает, что у него не возникло обязательства по поставке товара, а, значит, и ответственности за нарушение срока его исполнения.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду следующего. 

Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи (в частности, его разновидности - договора поставки) имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя - оплатить товар. Мотивом вступления продавца и покупателя в правоотношения по договору купли-продажи (поставки) является ожидаемое друг от друга встречное исполнение обязательств, в противном случае смысл заключения договора между продавцом и покупателем утрачивается. Согласно положениям главы 30 ГК РФ срок оплаты товара может быть определен в виде предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты (статьи 486 – 488).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Также, исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2. договора от 01.02.2019 установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение 120 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца. При этом не конкретизировано, с момента поступления полной оплаты или аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора от 01.02.2019. Из содержания пункта 2.3 договора от 01.02.2019 также невозможно установить, предусмотрена поставка товара после его полной оплаты либо после внесения аванса.  

 Из письменных пояснений ИП ФИО4, поступивших в суд первой инстанции 17.06.2021, и приложенной к ним переписки между сторонами следует, что пункты 1.2 и 2.3 договора от 01.02.2019 приняты сторонами в редакции, предложенной ответчиком (л.д. 97 – 109).  

Исходя из пояснений ООО «ИПСК», в момент заключения договора истец исходил из того, что срок поставки исчисляется с момента внесения им аванса в сумме 680 258 руб.

Принимая во внимание, что п. 1.2 договора от 01.02.2019 не содержит условия о поступлении полной оплаты, а п. 2.3 договора от 01.02.2019 предусматривает оплату в два этапа (70 % аванс, затем 30 % оставшейся суммы), учитывая разъяснения, данные в п. 11 Постановления № 16 и п. 45 Постановления № 49, по мнению судов, п. 1.2 договора от 01.02.2019 необходимо толковать как установление срока поставки товара в течение 120 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 680 258 руб. 

В пользу такого толкования говорит и последующее поведение сторон, в частности, тот факт, что ответчик уведомления о готовности товара к поставке для получения его полной оплаты истцу не направлял, а приступил к поставке товара непосредственно после получения аванса.

  Аванс в размере 680 258 руб. был перечислен ООО «ИПСК» на основании платежного поручения № 975 от 15.02.2019, из которого усматривается, что денежные средства со счета плательщика в сумме 680 258 руб. списаны 18.02.2019 (л.д. 15). В этой связи, датой внесения аванса следует считать 18.02.2019, срок на поставку товара по спорному договору следует исчислять с 19.02.2019.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по поставке товара истек 14.08.2019 (с учетом выходных и праздничных дней в 2019 году). 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца предоплату, а поставку товара не произвел, что влечет обоснованное начисление пени на основании п. 5.2 договора.

Следовательно, применение к ответчику ответственности в виде неустойки является правомерным. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 191 226 руб. 75 коп. за период с 10.08.2019 по 29.06.2020, суд первой инстанции правильно установил, что истец неверно определил период просрочки поставки товара и общий размер неустойки.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела период просрочки поставки товара составляет 320 дней с 15.08.2019 (со следующего дня после истечения срока исполнения ИП ФИО4 обязанности по поставке товара) по 29.06.2020 (по день отказа истца от исполнения договора поставки).

По расчету суда области, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 188 287 руб. 04 коп. (588 397 руб. х 0,1 % х 320 дней).

Не признавая начисление неустойки, тем не менее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 111 оборот), которое отклонено судом области.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О). 

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации  отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 01.02.2019  подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, а также то, что размер неустойки установлен как равный обычно принятому в деловом обороте (0,1 %), апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной пунктом 5.2 договора от 01.02.2019 неустойки ответчик не представил. 

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. 

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена,  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «ИПСК» 188 287 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 29.06.2020.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу № А36-6045/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                ФИО1