ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 августа  2018 года                                                       Дело № А48-595/2016(А)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля  2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Таурус Групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего «ИнтерТрансСтрой» Когана Р.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Елецкий крупяной завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таурус Групп» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу № А48-595/2016(А) (судья Нефёдова И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрансСтрой» Когана Р.И. к ООО «Таурус Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Елецкий крупяной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «ИнтерТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой» (далее - ООО «ИнтерТрансСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерТрансСтрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники №03ТС от 09.02.2016, заключенного между ООО «ИнтерТрансСтрой» и ООО «ТаурусГрупп», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО«Таурус Групп» в пользу ООО «ИнтерТрансСтрой» денежных средств в размере 1 753 050 руб. и  восстановления требования ООО «Таурус Групп» к ООО «ИнтерТрансСтрой» в сумме 150 000 руб., а также обязании ООО «Елецкий крупяной завод» возвратить ООО «ИнтерТрансСтрой» погрузчик LONKING CDM853 год выпуска 2013 завод изготовитель: lonking (shanghai)machinery co.ltd; заводской № машины (рамы:) LSH00852CTDA806898; двигатель №1213F043773, цвет желтый (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 вышеуказанное заявление  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Таурус Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Таурус Групп», конкурсного управляющего «ИнтерТрансСтрой» Когана Р.И., ООО «Елецкий крупяной завод» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.02.2016 года между ООО «ИнтерТрансСтрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Таурус Групп» (покупатель, ответчик 1) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи техники № 03ТС, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ТС № 188962 и свидетельства о регистрации машины СВ 2189900, выдано 15.01.2015 года, погрузчик LONKING CDM853, год выпуска 2013, завод изготовитель: lonking(shanghai) machinery co.ltd; заводской № машины(рамы):LSН00853СТDА806898; двигатель № 1213F043773, цвет желтый паспорт машины серия ТС№ 188962.

Цена договора составила 150 000 руб., в том числе НДС в размере 22 881,36 руб. Покупатель оплачивает стоимость погрузчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1, п. 3.2 договора). 

По Акту приема- передачи от  09.02.2016 продавец передал в собственность покупателю указанный погрузчик. От имени продавца и покупателя акт был подписан генеральным директором ФИО3

Впоследствии 13.03.2016 между ООО «ТаурусГрупп» (продавец, ответчик1) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Елецкий крупяной завод» (покупатель, ответчик 2) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор купли продажи техники № 02TC/16, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ТС № 188962 и свидетельства о регистрации машины СВ 2189900 выдано 15.01.2015 погрузчик LONKING CDM853, год выпуска 2013, завод изготовитель: lonking(shanghai) machinery co.ltd; заводской №машины(рамы): LSН00853СТDА806898; двигатель № 1213F043773, цвет желтый паспорт машины серия ТС№ 188962.

Цена договора составила 180 000 руб., в том числе НДС в размере 27 457.63 руб. Покупатель оплачивает стоимость погрузчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1, п. 3.2 договора). 

12.07. 2016 года между сторонами пописан акт приема-передачи спорного имущества.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку были совершены между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества должника в период подозрительности, конкурсный управляющий ООО «ИнтерТрансСтрой» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено ст. 61.9, п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 09.02.2016 (за 3 дня до принятия 12.02.2016 заявления о признании должника банкротом), в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст.61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления  конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке №11/12/17 от 11.12.2017 о результатах определения рыночной стоимости имущества, согласно которому общая рыночная стоимость погрузчика LONKING CDM853 год выпуска 2013 завод изготовитель: lonking(shanghai) machinery co.ltd; заводской № машины (рамы): LSН00853СТDА806898; двигатель № 1213F043773, цвет желтый паспорт машины серия ТСХ №188962 составляет 1 753 050 руб.

Отчет об оценке спорного имущества N 11/12/17 ни ООО «ТаурусГрупп», ни ООО «Елецкий крупяной завод» не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлялось (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ООО «ТаурусГрупп» на факт оплаты спорного имущества в сумме 150 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении   Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, непредставление документов, свидетельствующих о совершении зачетов, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт существования зачетов. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41,части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

В уведомлении о зачете от 15.02.2016, представленном ООО «ТаурусГрупп», отсутствует какя-либо информация о наличии и сроке наступления обязательства ООО «ИнтерТрансСтрой» перед ООО «Таурус Групп», подлежащего зачету. 

При этом ООО «ТаурусГрупп» не представлены первичные документы, которые послужили основанием возникновения взаимной задолженности  сторон, в отношении которой был произведен зачет взаимных требований (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оплаты ООО «ТаурусГрупп» спорного имущества.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене при неравноценном встречном исполнении (Определение ВС РФ № 301-ЭС15-20282 от 22.04.2016).

Кроме того, ООО «ТаурусГрупп» со ссылкой на акт технического осмотра к оспариваемому договору от 09.02.2016  указывало на то, что погрузчик находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, что отразилось на окончательной стоимости спорного имущества.

Между тем, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации акта технического осмотра от 09.02.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 161 АПК РФ другие представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ни в оспариваемом договоре, ни в договоре впоследствии заключенном между ООО «Таурус Групп» и ООО «Елецкийкрупяной завод» не содержится сведений о технических неисправностях спорного имущества.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом 14.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры – наложен арест на транспортное средство - погрузчик LONKING CDM853 год выпуска 2013 завод изготовитель: lonking (shanghai) machinery co.ltd; заводской № машины (рамы:) LSH00852CTDA806898; двигатель № 1213F043773, цвет желтый, паспорт машины серия ТС №188962.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС 019473586 судебным приставом-исполнителем 22.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №57006/17/875106.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск имущества в целях наложения ареста, составлен о наложении арест 21.12.2017. Арест транспортного средства проводился во время его эксплуатации, что свидетельствует о его технической исправности.

Согласно информации, указанной в акте от 21.12.2017, ответственным хранителем имущества назначен сотрудник ООО «Артстрой» ФИО5, имущество передано на хранение без права пользования.

25 декабря 2017 года генеральный директор ООО «Елецкий крупяной завод» ФИО6 обратилась с заявлением о снятии обеспечительной меры  в виде ограничения пользования.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО7 в отношении указанного транспортного средства установлен режим хранения с правом пользования, ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО «Елецкий крупяной завод» ФИО6.

Данные обстоятельства  подтверждают факт нахождения спорного имущества в исправном состоянии.

Более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО «Таурус Групп» пояснял, что ООО «Таурус Групп» ремонт транспортного средства не производило.

Документальные доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства ООО «Елецкий крупяной завод», в материалах дела также  отсутствуют (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем,  представленные фотоматериалы подтверждают доводы конкурсного управляющего об отсутствии дефектов, заявленных в акте технического осмотра от 09.02.2016. 

Конкурсный управляющий также указал на то, что несмотря на то, что договор купли-продажи №03ТС и акт технического осмотра датированы одной датой - 09.02.2016г., на указанных документах использованы принципиально различные оттиски печатей ООО «ИнтерТрансСтрой».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности довода конкурсного управляющего о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны ответчика и, как следствие,  к выводу о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерТрансСтрой» ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении вышеназванного договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО «Россельхозбанк» - 101 610 781,20 руб. (основной долг), в том числе требования, обеспеченные залогом - 31 911 468,44 руб.; ООО «Варяг» - 764 592,48 руб., в том числе основной долг - 718 600 руб., пени (проценты) - 45 992,48 руб., судебные расходы – 20 000 руб.; ФНС России 312 955,73 руб., в том числе требования, включенные во вторую очередь - 21 840 руб.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО3 на дату совершения сделки являлся как генеральным директором должника, так и генеральным директором ответчика (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом материалами дела подтверждается осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заключение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ООО «Таурус Групп», является обоснованным.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Таурус Групп» в пользу ООО «ИнтерТрансСтрой» 1 753 050 руб. (рыночная стоимость спорного имущества), не усмотрев оснований для восстановления задолженности ООО «ИнтерТрансСтрой» перед ООО «Таурус Групп» в сумме 150 000 руб., поскольку ООО «Таурус Групп»  не представило доказательств, послуживших основанием возникновения взаимной задолженности  сторон, в отношении которой был произведен зачет взаимных требований (уведомление о зачете от 15.02.2016).  

Кроме того, принимая во внимание положения статей 301, 302 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в пунктах 34, 35, 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у ООО «Елецкий крупяной завод» в пользу должника, поскольку ООО «Елецкий крупяной завод», как конечный приобретатель транспортного средства, не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 ГК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

ООО «Елецкий крупяной завод» могло получить информацию из открытых источников о продаже транспортного средства ООО «Таурус Групп», связанным с ним лицом (договор №03ТС подписывался ФИО3 с обеих сторон), о нахождении ООО «ИнтерТрансСтрой» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки после подачи заявления о банкротстве и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с этим, как верно отмечено судом области, совершение регистрационных действий по смене участников и исполнительных органов ООО «Таурус Групп» и ООО «Елецкий крупяной завод», в результате которых единственным участником ООО «Елецкий крупяной завод» стала ФИО8, являющаяся родной сестрой ФИО3, а также участие в деятельности обоих юридических лиц ФИО4, также свидетельствует о недобросовестности ООО «Елецкий крупяной завод».

Единоличным исполнительным органом ООО «Таурус Групп» являлся с 24.08.2015 - ФИО3, с 25.07.2016 - ФИО4, с 22.12.2016 - ФИО8 При этом участниками указанного юридического лица являлись следующие лица: с 24.08.2015 - ФИО3, с 12.02.2016 - ФИО3, ФИО8, с 24.02.2016 - ФИО8

Единоличным исполнительным органом ООО «Елецкий крупяной завод» с 04.03.2015 являлся ФИО4; участниками: с 04.03.2015-  ФИО4, с 17.08.2016 - ФИО4, ФИО8, с 27.09.2016 - ФИО8

Таким образом, состав участников и исполнительных органов в ООО «Таурус Групп» и ООО «Елецкий крупяной завод» абсолютно идентичен, что позволяет сделать вывод о взаимозависимости сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, договор купли-продажи №02ТС/16 был заключен 31.03.2016, акт приема-передачи транспортного средства подписан 12.07.2016, а оплата по указанному договору произведена лишь 25.10.2016, т.е. в период когда единственным участником ООО «Елецкий крупяной завод» и ООО «Таурус Групп» являлась ФИО8, а в роли единоличного исполнительного органа выступал ФИО4

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества (Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015). 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Елецкий крупяной завод» нельзя признать добросовестным приобретателем.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Установив, что стоимость спорного имущества должнику не уплачена, имущество находится на ответственном хранении у ООО «Елецкий крупяной завод» и используется им,  суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Елецкий крупяной завод» возвратить ООО «ИнтерТрансСтрой» вышеуказанное транспортное средство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу №А48-595/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 309 от 07.06.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу №А48-595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таурус Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова