АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» ФИО2 на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-35228/2021 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (656064, 

<

...> д. 15Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318547600157487) о взыскании 50 000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» о взыскании 5 235 руб.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПЛБК».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (далее – ООО «АлтайСтрой», истец (ответчик по встречному иску)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик (истец по встречному иску)) о взыскании задолженности в размере 298 365 руб., процентов 3 433,24 руб. 

Требование ООО «АлтайСтрой» основано на произведенной истцом оплате по договору аренды от 09.06.2021 № 04 при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика ИП ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЛБК» (далее – ООО «ПЛБК»).

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «АлтайСтрой» о взыскании 5 235 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца, ответчика и третьего лица заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, представлен текст мирового соглашения.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение от 12.04.2022 между ООО «АлтайСтрой», ИП ФИО3 и ООО «ПЛБК»:

«Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (Ответчик по встречному иску), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, Ответчик – Индивидуальный Предприниматель ФИО3 (Истец по встречному иску), в лице представителя ФИО5 действующего на основании доверенности № 2 от 15.11.2021 г. с другой стороны, и Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ПЛБК», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях прекращения спора по делу № А45-35228/2021 руководствуясь статьями 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.  Ответчик (Истец по встречному иску) признает наличие задолженности перед Истцом (Ответчиком по встречному иску) на сумму 298 365,00 (Двести девяносто восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, возникших по договору аренды № 04 от 09.06.20221 г. 

2.  Ответчик (Истец по встречному иску) отказывается от требования, предъявленного к Истцу (Ответчику по встречному требованию), о взыскании задолженности по хранению арендуемого имущества в размере 5 235,00 (Пять тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек. 

3.  Истец (Ответчик по встречному (иску) отказывается от требования, предъявленного к Ответчику (Истцу по встречному требованию) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 433,00 (Три тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 копеек. 

4.  Истец (Ответчик по встречному иску) признает наличие имеющейся задолженности перед Третьим лицом на сумму 917 487,80 руб. (девятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 80 копеек), возникшей вследствие неисполнения Истцом (Ответчиком по встречному иску) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № П/35-АР от 09.06.2021 г. Взыскание задолженности является предметом спора по гражданскому делу № 2-4731/2021 рассматриваемому в Калининском районом суде г. Новосибирска. 

5. Стороны договорились о том, что Ответчик (Истец по встречному иску) в счет погашения задолженности по основному долгу за аренду по договору аренды № П/35-АР от 09.06.2021 г. Истца (Ответчика по встречному иску) перед Третьим лицом, в срок не позднее 30.04.2022 г. обязуется произвести оплату задолженности на сумму 298 365,00 (Двести девяносто восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек (взыскание задолженности является предметом спора по гражданскому делу №  2-4731/2021 рассматриваемому в Калининском районом суде г. Новосибирска). 

6.  Истец (Ответчик по встречному иску) и Ответчик (Истец по встречному иску) признают отсутствие взаимных требований друг к другу, договор аренды № 04 от 09.06.2021 г. считается расторгнутым Сторонами. Ни одна из Сторон после утверждения настоящего мирового соглашения не вправе предъявить какие-либо требования. 

7.  Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

8.  Истец (Ответчик по встречному требованию) и Ответчик (Истец по встречному требованию) подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. 

9.  Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону 

10.  Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

11.  На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. 

12.   Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны». 

Производство по делу № А45-35228/2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «АлтайСтрой» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы временный управляющий указывает на то, что определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10568/2021 в отношении ООО «АлтайСтрой» введена процедура наблюдения; 17.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края ООО «ПЛБК» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «АлтайСтро» требования в размере 12 523 877,80 руб.; мировое соглашение может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; судом не были проверены полномочия руководителя ООО «АлтайСтрой» на заключение подобного рода сделок, не было получено согласие временного управляющего; суд не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения, в том числе признание обстоятельств о наличии задолженности перед ООО «ПЛБК», законные интересы других кредиторов.

Отзыв ИП ФИО3 на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от ООО «АлтайСтрой», также не принимаются судом округа, представленные скриншоты со страницы электронной почты о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, не содержат сведений о доставке и получении электронного сообщения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд Новосибирской области, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон и третьего лица, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем в отношении ООО «АлтайСтрой» определением от 15.12.2021 по делу № А03-10568/2021 Арбитражного суда Алтайского края введена процедура наблюдения сроком до 23.05.2022, утвержден временный управляющий ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Кодекса). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Кодекса).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не учел введение в отношении ООО «АлтайСтрой» процедуры наблюдения, что влечет ограничение полномочий его руководителя, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве. В данном случае суд не выяснил, получено ли руководителем ООО «АлтайСтрой» согласие временного управляющего, не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения законные интересы других кредиторов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.

В пункте 12 Постановления № 50 в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отмечено, что они не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 мирового соглашения истец – ООО «АлтайСтрой» – признает задолженность перед третьим лицом на сумму 917 487,80 руб. по договору от 09.06.20212 № П/35-АР, при этом ИП ФИО3 в счет погашения данной задолженности истца обязуется произвести оплату задолженности на сумму 298 365,00 руб., при этом взыскание данной задолженности является предметом спора по гражданскому делу № 204731/2021, рассматриваемому в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Исходя из положений указанных норм суду первой инстанции следовало оценить правомерность заключения мирового соглашения в части урегулирования взаимоотношений, являющихся предметом другого судебного разбирательства, перед третьим лицом, и с учетом того, не нарушает ли мировое соглашение требования Закона о банкротстве и права кредиторов истца.

Принимая во внимание изложенное, мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35228/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1