Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23413/2021

01 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен  01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (190031, 

<

...>,  литер Б, помещение 29Н(310), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (196240, 

<

...>, литер Е, помещение 6.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 13, литер Б, р.м. 3, ОГРН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Штейн Сервис» (197342, Санкт-Петербург, набережная Ушаковская, дом 9, корпус 3 лит. А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «ШТЕЙН» (197342, 

<

...> лит. А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.05.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 05.11.2021), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП») об обязании ответчика безвозмездно устранить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийного обязательства по договору генерального подряда № 10-Б5 от 30.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Штейн Сервис».

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования.

До назначения по делу судебной экспертизы истец с учетом уточнения исковых требований попросил обязать ответчика безвозмездно устранить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийного обязательства по договору генерального подряда № 10-Б5 от 30.01.2015 дефекты (изгибы, деформации, следы взаимного контактирования, отсутствие равномерного зазора по высоте створки, несоответствие зазора между створкой и обвязкой дверного проема, отсутствие ребер жесткости (обеспечено выполнение требований п. 5.4.1.З ГОСТ Р 53780-2010) дверей лифтового оборудования: 

- Лифт № 000472 L1: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 4 этаже. 

- Лифт № 000473 L2: - дефекты дверей шахты лифта на -1 этаже.  

- Лифт № 000474 L3 - дефекты дверей шахты лифта на 2,4 этаже. 

- Лифт № 000475 L4: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1, 3, 4, 5 этаже. 

- Лифт № 000476 L5: - дефекты дверей шахты лифта на 2, 3,4 этаже.

- Лифт № 000477 L6: - дефекты дверей шахты лифта на 5 этаже. 

- Лифт № 000478 L7: - дефекты дверей шахты лифта на 2, 4, 5, 6, 7 этаже. 

- Лифт № 000479 L8: - дефекты дверей шахты лифта на -1,2,4, 6, 8 этаже. 

-  Лифт № 000481 L10: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 6 этаже, 

- Лифт № 000482 L11: - дефекты дверей шахты лифта на 4, 5, 8, 9 этаже, 

- Лифт № 000483 L12: - дефекты дверей шахты лифта на 2, 3, 4, 5 этаже. 

- Лифт № 000484 L13: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 2, 4, 6 этаже. 

- Лифт № 000485 L14: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 4, 7, 8, 9 этаже, 

- Лифт № 000486 L15: - дефекты дверей шахты лифта на 5 этаже.

- Лифт № 000487 L16: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 3 этаже.

- Лифт № 000488 L17; - дефекты дверей шахты лифта на -1, 3 этаже. 

- Лифт № 000489 L18: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1,3,5,8 этаже. 

- Лифт № 000490 L19: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 2, 3, 5,6 этаже. 

- Лифт № 000492 L21: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 1, 2, 3, 5, 6 этаже.

- Лифт № 000493 L22: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 2 этаже. 

- Лифт № 000494 L23: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 4 этаже. 

- Лифт № 000495 L24: - дефекты дверей шахты лифта на 4, 5, 6 этаже. 

- Лифт № 000472 L1: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 2, 3, 5 этаже. 

- Лифт № 000473 L2: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 2, 3, 4, 5 этаже.

- Лифт № 000474 L3 - дефекты дверей шахты лифта на -1, 3, 5,6 этаже. 

- Лифт № 000475 L4: - дефекты дверей шахты лифта на 2, 6 этаже.

- Лифт № 000476 L5: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1, 5,6 этаже.

- Лифт № 000477 L6: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1, 2, 3,4, 6 этаже.

- Лифт №000478 L7: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1, 3, 8 этаже, 

- Лифт № 000479 L8: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 3, 5, 7 этаже. 

- Лифт № 000480 L9: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этаже. 

- Лифт № 000481 L10. - дефекты дверей шахты лифта на 1, 2, 3, 4, 5, 7 этаже, 

- Лифт № 000482 L11: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1, 2, 3, 6, 7 этаже.

- Лифт № 000483 L12: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1, 6, 7, 8, 9 этаже, 

- Лифт № 000484 L13: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 3, 5, 7, 8, 9 этаже. 

- Лифт № 000485 L14: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 2, 3, 5, 6 этаже.

- Лифт № 000486 L15: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 этаже, 

- Лифт № 000487 L16: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 2, 4, 5, 6, 7 этаже, 

- Лифт № 000488 L17: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 2, 4, 5, 6, 7 этаже, 

- Лифт № 000489 L18: - дефекты дверей шахты лифта на 2, 4, 6, 7 этаже, 

- Лифт № 000490 L19: - дефекты дверей шахты лифта на 2, 4, 5, 6, 7 этаже.

- Лифт № 000491 L20: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этаже, 

- Лифт № 000492 L21: - дефекты дверей шахты лифта на 4 этаже, 

- Лифт № 000493 L22: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 3, 4, 5,6 этаже.

- Лифт № 000494 L23: - дефекты дверей шахты лифта на 1, 2, 3, 5, 6 этаже.

- Лифт № 000495 L24: - дефекты дверей шахты лифта на -1, 1,2, 3 этаже.

Предметом договора генерального подряда № 10-Б5 от 30.01.2015 являлось выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и встроенным подземным гаражом (автостоянкой) расположенной по адресу: 

<

...> участок 5 (на пересечении ФИО5 переулка  и улицы Короленко). 

Ответчик оспаривал требования истца, представлял позиции по делу, заявлял о пропуске срока исковой давности, указывал, что не несет ответственности за выявленные дефекты и в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением от 25.07.2022 производство по делу было приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Имеются ли в лифтовом оборудовании, установленном (смонтированном) по адресу: 

<

...>, дефекты: изгибы, деформации, следы взаимного контактирования, отсутствие равномерного зазора по высоте створки, несоответствие зазора между створкой и обвязкой дверного проема, отсутствие ребер жесткости (указать какие). Какова причина возникновения выявленных дефектов (нарушение строительных норм и правил, в том числе при монтаже, нормальный износ объекта, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц, иные причины (указать какие)?

В суд поступило заключение эксперта № 186/20-СЗ. 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

От истца в суд поступило уточнение исковых требований. Истец попросил изменить предмет иска и вместо неимущественных требований попросил взыскать с ответчика 29591716 руб. понесенных расходов на устранение недостатков дверей лифтового оборудования.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины за измененные требования. Изменение требований было принято судом. 

ООО «УСП» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ШТЕЙН», обосновывая ходатайство тем, что договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ШТЕЙН» № 025-21.25 от 18.11.2021, дополнительное соглашение №3 от 05.07.2022, акт выполненных работ №3 от 24.08.2022, ответчик считает сфальсифицированными доказательствами, подлежащими исключению из материалов дела. По мнению ответчика, договор заключен с организацией, имеющей заинтересованность в исходе дела, поскольку учредителем ООО «Штейн» и учредителем ООО «Штейн Сервис» (являющимся третьим лицом по настоящему спору) является одно и тоже физическое лицо. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 75% от стоимости работ и материалов в размере 24498432 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счета. Платежное поручение на сумму 21272392 руб. 59 коп. датировано 11.04.2022, то есть спустя полгода с даты заключения договора. 05.07.2022 (после заявления 25.05.2022 ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы) было заключено дополнительное соглашение № 3 в связи с увеличением стоимости материалов. В Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению указан расчет стоимости работ. Пункт 3 расчета стоимости работ содержит информацию о замене 146 створок дверей шахты, замене 1 створки дверей кабины. В Акте выполненных работ № 3 от 24.08.2022 содержится информация о том, что подрядчик выполнил работы на 24 лифтах, однако в заключении эксперта содержится информация о том, что представленные 4 из 24 лифтов не имеют недостатков (дефектов). Наименование товара услуги, указанные в счет-фактуре № 17 от 24.08.2022, не соответствуют условиям, изложенным в договоре и Дополнительном соглашении № 3 от 05.07.2022.

Ответчик просил запросить у третьего лица дополнительные документы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ШТЕЙН».

От лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные позиции.

Как следует из материалов дела, изменяя исковые требования, истец ссылался на то, что с учетом длительного неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» привлекло специализированную организацию для устранения недостатков. Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, условиями настоящего договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные генподрядчиком по договору. Согласно пункту 8.4 договора при отказе (уклонении) подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) заказчик вправе самостоятельно и(или) с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты), с последующим взысканием с подрядчика стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов). 

ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» указывало, что с учетом длительного  неустранения недостатков ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» воспользовалось правом на заключение с ООО «Штейн Сервис» договора № 025-21.25-R от 18.11.2021 на выполнение работ по устранению выявленных недостатков лифтового оборудования. Согласно Приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору с ООО «Штейн Сервис» исполнитель в соответствии с пунктом 3 проводит работы по замене створок дверей шахт и дверей кабин лифтов, опробование лифтов. Стоимость работ по пункту 3 составила 29591716 руб. Согласно акту выполненных работ от 24.08.2022 к договору № 025-21.25-R от 18.11.2022 подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, в срок и надлежащего качества. ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» оплатило работы платежными поручениями № 5496, от 11.04.2022, № 15711 от 19.09.2022.

Суд отмечает, что по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам исследования было подготовлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 186/20-СЗ от 16.09.2022 (далее - Заключение эксперта). 

При проведении судебной экспертизы экспертом было выявлено, что при натурном исследовании лифтового оборудования истцом и ООО «Штейн Сервис» было заявлено, что исследованию подлежат только 4 из 24 лифтов в связи с проведенными работами по замене дверей шахты и кабин лифтов. В то же время на основании результатов натурного осмотра лифтов № 000480 L9, № 000484 L13, № 000494 L23 и анализа документации, представленной на исследование, эксперт сделал вывод, что все спорное лифтовое оборудование, установленное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., дом 2, таких дефектов как изгибы, деформации, следы взаимного контактирования, отсутствие равномерного зазора по высоте створки, несоответствие зазора между створкой и обвязкой дверного проема, а также иных дефектов, не имеет и не имело до замены дверей шахт и лифтов.

Поскольку истец вмешался в процесс проведения судебной экспертизы, заменяя лифтовое оборудование, истец, по мнению суда, не вправе ссылаться на недостоверность такой экспертизы.

Суд обязал ООО «Штейн» предоставить исполнительную документацию по работам, заявленным истцом как свои убытки, и документы по использованным материалам. ООО «Штейн» приобщило в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению ООО «Штейн», выполнение работ по замене створок дверей шахты, створок дверей кабины.

Суд признал представленные доказательства недостаточными для удовлетворения иска.

В судебном заседании от 03.05.2023 истец суду указал, что кроме той документации, которая представлена в материалы дела, он от третьего лица не получил, чтобы приобщить к материалам дела.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет уточненного иска определен истцом как взыскание убытков, причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика. К убыткам истец отнес свои расходы на оплату работ по замене створок дверей шахт лифта, створок дверей кабины. Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера реальных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Также подлежит установлению факт принятия истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ). При этом под возмещением убытков понимается возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Суд считает, что истец не предоставил суду всю достоверную информацию и исполнительную документацию, безусловно и однозначно свидетельствующую о том, что было заменено лифтовое оборудование с браком, допущенным при монтаже, а не с производственным браком с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных позициях по делу. 

Судебная экспертиза не подтвердила доводов истца о наличии вины ответчика, отсутствия производственного брака и наличия брака, допущенного только при монтаже. Истец также не доказал, что расходы он понес на устранение брака в работах ответчика.

Оснований для удовлетворения такого иска суд не усматривает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве с дополнениями к нему, а также позицию истца, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по судебной экспертизе, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с изменением истцом исковых требований и уплаты государственной пошлины в большем размере истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***>) 145000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 № 1975, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2021 № 3086.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.