ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6378/2017

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13289/2020) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу № А75-6378/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и ФИО4, ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО5 по доверенности от 29.07.2019 № 3-ДГ/478 сроком действия по 08.10.2021;

ФИО3, лично,  предъявлен паспорт;

установил:

определением от 03.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Решением  от 02.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в виде ½ доли дома, расположенного по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120.

Финансовый управляющий ФИО2 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-6371/2017 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в виде ½ доли дома, расположенного по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120. 

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6371/2017 ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и ФИО4, заявленные в рамках дел № А75-6371/2017 и № А75-6378/2017, объединены для их совместного рассмотрения.

ФИО3 31.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120.

Определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и ФИО4 и ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения, объединены для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и ФИО4 Удовлетворены требования ФИО3 Из конкурсной массы ФИО3 исключено жилое помещение – дом, расположенный по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 138,  213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.05.2012 по делу № 11-П; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 307-ЭС19-358).

Судом сделаны следующие выводы:

- жилое помещение – дом, расположенный по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120 – является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением, обладает исполнительским иммунитетом, на него не может быть обращено взыскание в ходе процедуры банкротства;

- требования финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, не подлежат удовлетворению;

- требования должника об исключении из конкурсной массы указанного жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - ПАО Сбербанк), просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в части исключения из конкурсной массы должника указанный дом. 

В обоснование жалобы ПАО Сбербанк указало на то, что  вывод суда первой инстанции о признании дома, расположенного в Республики Болгарии, единственным жильём, подходящим для постоянного проживания, не обоснован. Компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания имущества жилым в иностранном государстве, государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что факт неоднократного отчуждения должниками квартир находит подтверждение в материалах дела, при этом должники скрыли от финансового управляющего полученные от реализации денежные средства. Ситуация «единственного жилья» была создана должником и его супругой искусственно, путем злоупотребления правом, и сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанных с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета, что влечет отказ в исключении недвижимости из конкурсной массы.

По мнению ПАО Сбербанк суд первой инстанции уклонился от установления содержания норм иностранного права и вынесения отдельного определения в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, чем нарушил нормы материального и процессуального права, статью 14 АПК РФ и статью 1191 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО3 и финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 06.04.2021, представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО3 пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части исключения из конкурсной массы  ФИО3  жилого помещения – дома, расположенного  по адресу – Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № II-121 по плану села, при границах с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 22.05.2012 по договору купли-продажи в Республике Болгария приобретено недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново                 № II121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120.

Для приобретения указанной недвижимости ФИО3 и ФИО4 с АО «Уникредит Булбанк» 22.05.2012 заключен кредитный (ипотечный) договор                    № 302/1968, по которому АО «Уникредит Булбанк» ФИО3 и ФИО4 предоставлен кредит 120 540 евро для покупки объекта недвижимости.

Доказательств полного погашения задолженности ФИО3 и (или) ФИО4 по кредитным обязательствам перед АО «Уникредит Булбанк» в материалах дела не имеется. 

Таким образом, по общему правилу АО «Уникредит Булбанк» потенциально является залоговым кредиторам по делам о банкротстве ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

В материалы дела финансовым управляющим представлен ряд почтовых уведомлений и письменные доказательства того, что финансовый управляющий неоднократно направлял (с доказательством вручения) АО «Уникредит Булбанк» информацию о возможности предъявить требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также откладывал судебное заседание для извещения Банка, представлено письменное пояснение. 

При рассмотрении обособленного спора АО «Уникредит Булбанк» своих требований не заявил.

В материалы дела АО «Уникредит Булбанк» представлена информация о текущем состоянии обслуживания кредита, выданного ФИО3 и ФИО4 

Из представленной АО «Уникредит Булбанк» банковской справки усматривается, что по состоянию на 02.10.2020 по заключенному кредитному (ипотечному) договору у ФИО3 и ФИО4 отсутствует просроченная задолженность. 

По мнению должника, спорный дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, в связи, с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Удовлетворяя  требования должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение – дом, расположенный по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120 – является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом, на него не может быть обращено взыскание в ходе процедуры банкротства, поскольку банк не заявил о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченный залогом имущества должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года              № 10-П).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее - ЖК РФ).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с положениями статьи 1 ЖК РФ, установившей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации.

В связи с чем, при определении наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не имеет правового значения наличие у ФИО3 недвижимого имущества на территории другого государства - Болгария.

Так, согласно представленной в материалы дела информации, в настоящее время должник проживает по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено должником, в материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО6: квартира, расположенная по адресу: 628414, ХМАО-Югра, 

<

...>.

Кроме этого, ФИО3 сообщил что проживает и работает в России, г.Сургут. 

Спорный объект недвижимости расположен в Болгарии, соответственно для возможности постоянного проживания необходимы документы, подтверждающие право лица на постоянное проживание на территории другой страны.

При этом реализация должником жилищных прав путем постоянного (преимущественного) проживания в Болгарии исключена, так как ФИО3 является гражданином Российской Федерации, вида на жительство, разрешения на временное проживание и на работу в Болгарии не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное недвижимое имущество находится за пределами Российской Федерации. Должник является гражданином России и проживает на ее территории. Исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, должник не может быть лишен единственного жилья на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 N Ф01-15350/2020).

Коллегия суда также принимает во внимание, что в данном случае из материалов дела следует, что должником в преддверии банкротства были свершены сделки  по отчуждению жилой недвижимости.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016, заключенного ФИО4 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Также, финансовый управляющий ФИО2 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 11.06.2016, заключенного ФИО3, ФИО4 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

При этом, судом установлено, что условия совершенных сделок и стоимость отчужденного имущества на дату совершения оспариваемых сделок соответствовала рыночным условиям их совершения и существенно не отличалась цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Судебные акты вступили в законную силу.

Действительно, данные сделки не были признаны недействительными, однако ФИО3 не представлены сведения опровергающие доводы ПАО «Сбербанк России»  о том, что квартиры в России были реализованы, а квартира в Болагрии нет, что может свидетельствовать об искусственном создании ситуации «единственного жилья». 

Учитывая, что целью процедуры банкротства гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое обеспечивается, в том числе принципом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, с учетом обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника дома, расположенного  по адресу – Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново №II-121 по плану села, при границах с двух сторон улицы, УПИ №I-122 и УПИ III-120 является необоснованным, оценивается апелляционным судом как принятый без учета всех необходимых для правильного разрешения настоящего спора фактических обстоятельств рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 20.10.2020 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО3 об исключении из конкурсной массы  ФИО3  жилого помещения – дом, расположенный  по адресу – Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново                  № II-121 по плану села, при границах с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120.

При этом, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и способе реализации имущества должника, в исключении  которого из конкурсной массы  отказано. 

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу № А75-6378/2017 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении требования ФИО3 об исключении из конкурсной массы  ФИО3  жилого помещения – дом, расположенный  по адресу – Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново №II-121 по плану села, при границах с двух сторон улицы, УПИ №I-122 и УПИ III-120 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров