ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14744/2017

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-14744/2017 (судья Е.А. Лобенко) 

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (125993, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов России (107996, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казначейство (109097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - ФИО2 - по доверенности № 394/01/17/р от 01.08.2017,

без участия: Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (почтовое уведомление №73080, 73077, 73079, 73078, 73076 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 31 895,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-14744/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило возражение вх.№1612/2017 от 23.10.2017 на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 по делу №А12-130/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 160 000 руб. и судебные расходы в размере 10 310 руб.

13.07.2015 на основании исполнительного листа № ФС 005239071 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32870/15/34003-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу №А12-37860/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» в пользу РАО взыскана задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 14 035,05 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

18.12.2015 на основании исполнительного листа № ФС 007125933 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 70080/15/34003-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 по делу №А12-20392/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» в пользу РАО взыскана задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 35 159,28 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

02.09.2016 на основании исполнительного листа № ФС 011154727 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 62550/16/34003-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 32870/15/34003-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 15.07.2015 вынесено два постановления об аресте расчетных счетов должника в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» и в АКБ ОАО «Московский Индустриальный Банк»;

- 15.07.2015 вынесено постановление об ограничении должнику расходных операций по кассе;

- направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы с целью установления имущественного положения должника;

- 29.09.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств  в сводное, в т.ч. исполнительных производств № 32870/15/34003-ИП и № 70080/15/34003-ИП;

- 26.02.2016 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника – автомобилей;

- 02.09.2016 года на основании исполнительного листа № ФС 011154727 возбуждено исполнительное производство № 62550/16/34003-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры к исполнению судебных актов, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств утраты возможности исполнения указанных исполнительных документов истцом не представлено, законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю денежные средства в случае неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, - на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались меры с целью понуждения должника совершить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах (направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника).

Однако установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые в соответствии с законом меры по отысканию его имущества не достигли положительного результата.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств утраты возможности исполнения указанных исполнительных документов истцом не представлено.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю денежные средства в случае неисполнения обязательств должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что приставами  несвоевременно осуществлены действия по наложению ареста на денежные средства должника, по вынесению  постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, у должника имелись три открытых счета: в ПАО «Сбербанк Россия», «Экспресс-Волга», ПАО КБ «ЮгРусбанк».

При этом, согласно ответам на запросы, находящимся в материалах исполнительного производства, на расчетном счете должника:

- в ПАО «Сбербанк Россия» - денежные средства на счете отсутствуют (л.д.24, 39, 86, т.3);

- «Экспресс-Волга» - отсутствуют денежные средства на счете и инкассовое поручение поставлено в очередь неисполненных (л.д.75, т.2);

- ПАО КБ «ЮгРусбанк» - счет закрыт 11.01.2016  (Согласно ответу на запрос от 06.04.2016). Согласно ранее предоставленному ответу на запрос от 07.10.2015, 19.10.2015 — денежные средства на счете отсутствуют (л.д.36, т.3, 99, 44, 63,66, т.2).

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте расчетных счетов должника в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России».

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, действия должностных лиц районных отделов УФССП России по Волгоградской области по обращению взыскания на денежные средства должника выражаются именно в вынесении соответствующего постановления, непосредственное же удержание денежных средств должника производится банком. 

Кроме того, в рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области о предоставлении сведений о наличии в собственности у должника транспортных средств.

Согласно представленным ответам на запросы от 15.07.2015, 10.03.2016 — у должника не имеется транспортных средств (л.д. 20, т.3).

Согласно ответам на запросы от 14.09.2015, 14.10.2015 — у должника имеется два транспортных средства, после чего 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 37, 103, т.3).

19 февраля 2016 года исполнительные производства объединены в сводное (л.д.).

Врамках сводного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

29 сентября 2015 года - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 145-144, т.3).

15 июля 2015 года - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено для исполнения «Московский индустриальный банк» (л.д. 149-151, т.2).

09 ноября 2015 года - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено для исполнения в ПАО КБ «ЮгРусбанк» (л.д. 145-148, т.2).

11, 12 декабря 2015 года - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк Россия» (л.д.139-144, т.2).

16 января 2016 года должником получено требование судебного пристава-исполнителя.

18февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, однако руководителя должника-организации застать на месте не удалось.

19февраля 2016 года - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено для исполнения в банк «Экспресс-Волга» (л.д.113-115, т.2).

25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, однако офис должника-организации был закрыт. 26, 29 февраля 2016 года должнику вручено требование.

19апреля 2016 года - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе (л.д.9, т.2).

26, 27 апреля 2016 года, 16 мая 2016 — в адрес судебного пристава поступил ответ из банка «Экспресс-Волга», согласно которому у должника отсутствуют денежные средства на счете и инкассовое поручение поставлено в очередь неисполненных (л.д.79-75, т.2).

18 июля 2016 года - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 111-112, т. 1).

21 июля 2016 года - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено на исполнение в ПАО КБ «ЮгРусбанк» (л.д. 114-118, т.1).

21 июля 2016 года — судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено на исполнение в банк «Экспресс-Волга» (л.д. 113-115 т.1).

20сентября 2016 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее актуальности ареста, по указанному адресу не обнаружено (л.д. 1, т.2).

28 октября 2016 года исполнительное производство 70080/15/34003-ИП окончено актом (л.д.142-143, т.1).

13 декабря 2016 года исполнительное производство 32870/15/34003-ИП окончено актом (л.д. 106-108, т.1).

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие — это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из смысла ст. 36 ФЗ от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, и его окончание ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, истец не представил доказательств такого бездействия, при этом материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Довод апеллянта о том, что  постановление об аресте расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» от 12.12. 2015 вынесено по иному исполнительному производству, взыскателем по которому РАО не является, противоречит материалам исполнительного производства. 

Исполнительные производства, взыскателем по которым является РАО, объединены в сводное исполнительное производство. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение постановления по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное. 

Одной из целей объединения исполнительных производств в сводное является процессуальная экономия. Так, в случае объединения исполнительных производств в сводное, нет необходимости в описательной части процессуальных документов (актов, постановлений и т. д.) перечислять все исполнительные производства и суммы взыскания по каждому исполнительному производству.

Иными словами, суть сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом.

Помимо прочего, в случае объединения в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству и обратить впоследствии взыскание. Аналогично, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника выносятся на всю сумму долга по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является задолженностью должника, ООО «Шемрок», перед истцом, которые по мнению истца, он в полном объеме должен был получить при надлежащим исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении находит исковых требований Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 31 895,04 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-14744/2017   подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 4281 от 08.09.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-14744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина