АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19483/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.04.2000) 

к  Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2016) 

третьи лица - Департамент культуры Приморского края (690007, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253915000035)  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 308253810500026)

о признании незаконным и отмене предписания в части

при участии:

от заявителя – сотрудник Приморского регионального филиала банка ФИО4, по доверенности от 10.05.2018 № 302/18, паспорт;

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела по государственной охране культурного наследия федерального значения ФИО5, по доверенности от 21.11.2018 № 27, служебное удостоверение

третьи лица – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 21.06.2018 № 14р-18, вынесенного Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – Инспекция) в части возложения обязанности по проведению комплекса противоаварийных работ по защите восточного объема здания – памятника по ул. Чичерина, 93 и осуществления демонтажа вывески (с учетом уточнения предмета спора в судебном заседании 17.12.2018).

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент культуры Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства, отзывы в материалы дела не представили,  письменную позицию по делу не выразили. Суд, в соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк»  требования поддержал в полном объеме. С вынесенным ответчиком предписанием не согласен, пояснил, что по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. Оспариваемое предписание таким требованиям не соответствует и нарушает законные права и интересы банка. 

Указал, что АО «Россельхозбанк» не является ни собственником нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Чичерина, 93 в г. Уссурийске, ни законным владельцем (обладателем иного вещного права) по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным Законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поэтому возложение на банк, который является арендатором нежилых помещений на основании договора аренды помещения № 24/12 от 02.08.2013 обязанности по проведению капитального ремонта фасада здания является незаконным.

В отношении требований Инспекции о демонтаже вывески с восточного фасада здания, представитель заявителя пояснил, что в  соответствии с пунктом 3.1.7. названного выше договора аренды банком установлена облегченная вывеска с наименованием арендатора для определения местонахождения банка, дополнительного согласования для размещения которой согласно условиям договора не требовалось. Пояснил, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на отношения, возникающие между банком и потребителем, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ № 2300-1 банк обязан довести до сведения потребителя информацию о своем фирменном наименовании, об адресе местонахождения, о режиме работы, которая и была размещена на вывеске.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» считает, что предписание № 14р-18 от 21.06.2018 вынесено инспекцией в отношении банка неправомерно, поскольку не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции с требованиями заявителя не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2018, спорные на праве долевой собственности принадлежит ФИО6 и ФИО2, имущественные права на которые переданы ОАО «Россельхозбанк» на основании договора аренды. Поскольку в отношении спорного объекта в ЕГРН установлены ограничения (обременения): за свой счет обеспечивать режим содержания объекта и производить работы согласно прилагаемого акта технического состояния, и т.д. в адрес банка как арендатора части здания было вынесено предписание о проведении комплекса противоаварийных работ исходя из доли в праве на общее имущество памятника пропорционально площади помещений. Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, устанавливающей недопустимость размещения на фасадах объектов культурного наследия навесных конструкций искажающих облик памятников, наносящих вред фасадам ввиду многократного их монтажа и демонтажа, банку указано на необходимость демонтажа вывески с восточного объема здания. Также указал, что до получения предписания от 21.07.2018, АО «Россельхозбанк», для согласования размещения навесных конструкций  вывески в региональный орган охраны объектов культурного наследия не обращалось, разместив навесную конструкцию на фасаде памятника, самовольно.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что общество не предоставило исчерпывающих доказательств невозможности исполнения предписания, поэтому полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Приморского краевого совета народных депутатов от 16.08.1991 № 234 здание гостиницы, 1938 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> было принято на государственный учет как сооруженный на территории края памятник истории и культуры.

В отношении здания гостиницы Приказом Департамента культуры Приморского края от 03.06.2016 № 263 было утверждено Охранное обязательство собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия от 03.06.2016 № 119р-16.

На основании Приказа Минкультуры РФ от 18.12.2017 № 136507-р объект культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы», 1938, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 251711294890005 (далее по тексту - памятник) 

Указанный памятник состоит из трех, соединенных между собой, объемов: южного (первого) прямоугольного в плане; юго-восточного (второго), представляющего в плане - четверть круга; восточного (третьего) прямоугольного в плане. Первый объем ориентирован южным (главным) фасадом вдоль оси улицы Чичерина; юго-восточный (скругленный) фасад второго объема - на перекресток; восточный (главный) фасад третьего объема вдоль оси улицы Ленина. Основные входы в здание (парадный и черный) находятся во втором объеме.

Здание имеет кадастровый номер 25:34:017001:2266, площадью 4063,7 кв.м, ул. Чичерина, 93 в г. Уссурийске и включает в себя помещения с кадастровыми номерами: 25:34:017001:13910; 25:34:017001:12957; 25:34:017001:12958; 25:34:017001:5106; 25:34:017001:13662; 25:34:017001:5109; 25:34:017001:13664; 25:34:017001:5104).

Нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:5106; помещение 103 этаж № 1, этаж № 2; площадью 337,2 кв.м принадлежит ФИО6, вид права -долевая собственность,    № 25-25-12/016/2008-325 от 09.04.2008, доля в праве - 1/3; ФИО2, вид права - долевая собственность, № 25-25-12/016/2008-325 от 09.04.2008, доля в праве - 2/3. 

На основании договора аренды нежилого помещения от 02.08.2013 № 24/12 индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО6 передали в аренду ОАО «Россельхозбанк» нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: № 24-29 на первом этаже и № 33-42 на втором этаже общей площадью 220,2 кв.м., расположенные в 

<

...> (номер государственной регистрации от 28.11.2013 № 25-25-12/064/2013-087).

На основании задания Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 08.06.2018 № 99 был проведен осмотр здания, в ходе которого установлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя на лицевом (восточном) и дворовом (западном) фасадах здания, разрушение междуэтажного пояска; разрушение декоративных элементов (пилястр) полукруглой (юго-восточной) части фасада. Отмечается сильное разрушение железобетонных плит балконов и бетонных балясин ограждений балконов на восточном фасаде здания. Фасады восточного и юго-восточного объемов здания находятся в состоянии, угрожающем физической сохранности памятника, прогрессируют процессы разрушения, видоизменения и потери материальных компонентов памятника. На восточном и западном фасадах восточного объема здания установлены наружные блоки климатического оборудования, оказывающие динамическое разрушающее воздействие на памятник, размещены вывески, изменяющие облик памятника.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 21.06.2018 № 65-02-14/117 и послужили основанием для выдачи АО «Россельхозбанк» предписания от 21.06.2018 № 14р-18 о необходимости в срок до 21.11.2018 демонтировать наружные блоки климатического оборудования и вывески с восточного фасада, наружные блоки климатического оборудования с западного фасада восточного объема здания, а также исходя из доли в праве на общее имущество памятника пропорционально площади помещений, находящихся в собственности, провести комплекс противоаварийных работ по защите восточного объема здания-памятника по ул. Чичерина, 93 в г. Уссурийске.

Не согласившись с предписанием от 21.06.2018 № 14р-18 в части демонтажа вывесок с восточного фасада, а также проведения комплекса противоаварийных работ по защите восточного объема здания, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению.

На основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 02.11.2016 № 514-па, инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание должностного лица государственного органа должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В силу статьи 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, исходя из нормы абзаца 5 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае когда, объект культурного наследия находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, охранное обязательство подлежит выполнению собственником здания. 

В соответствии с пунктом 14 охранным обязательством № 119-16 от 03.06.2016, выданном на здание гостиницы, лицо, указанное в пункте 11 статьи 47.6 Закона обязано обеспечить ремонт, выполнение реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (подпункт 7 пункта 17 охранного обязательства).

Предписанием №14р-18 от 21.06.18 заявителю вменяется в обязанность исходя из доли в праве на общее имущество памятника пропорционально площади помещений, находящихся в собственности, произвести комплекс противоаварийных работ по защите восточного объема здания-памятника по ул. Чичерина, 93 в г. Уссурийске.

Однако, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не является ни собственником нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Чичерина, 93 в г. Уссурийске, ни законным владельцем (обладателем иного вещного права) по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным Законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилые помещения 103, этаж № 1, этаж № 2; площадью 337,2 кв.м, с кадастровым номером 25:34:017001:5106, расположенные в 

<

...>, на праве долевой собственности принадлежит ФИО6 и ФИО2

По договору аренды № 24/12 от 02.08.2013 АО «Россельхозбанк» переданы права пользования нежилыми помещениями с номерами на поэтажном плане: № 24-29 на первом этаже и № 33-42 на втором этаже общей площадью 220,2 кв.м., расположенные в 

<

...>.

Согласно пункту 1.4. договора аренды нежилого помещения № 24/12 от 02.08.2013 предметом охраны являются фасады со всеми архитектурными деталями, включая первоначальную форму оконных и дверных проемов, форму кровли, материалы отделки фасадов.

Пунктом 3.4.10 указанного договора на арендодателей (собственников нежилых помещений -  ФИО6 и ФИО2) возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт помещений, парадной лестницы в здании; капитальный и текущий ремонты фасада здания, а также чистку (мойку) фасада; за свой счет сохранять фасад и парадную лестницу в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения по охране объектов культурного наследия.

На основании вышеизложенного, учитывая, что АО «Россельхозбанк» не является собственником объекта культурного наследия, суд приходит к выводу о том, что возложение Инспекцией оспариваемым предписанием на общество обязанности про проведению комплекса противоаварийных работ по защите восточного объема здания, что фактически возлагает на заявителя обязанности по ремонту фасада здания является незаконным и противоречит требованиям абзаца 5 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543.

На основании вышеизложенного предписание от 21.06.2018 № 14р-18т в данной части подлежит признанию незаконным. 

При этом, представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что на момент судебного разбирательства по делу, в соответствии с договором от 10.10.2018 № 10 на выполнение работ заключенным между юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - АО «Генподрядчик», и представителем собственников памятника «Здание гостиницы», регистрационный номер 251711294890005 - ФИО7, на основании проектной документации для проведения локального ремонта фасадов памятника, и разрешения на производство противоаварийных работ, АО «Генподрядчик», выполнен комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника, демонтированы наружные блоки климатического оборудования.

Что касается требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконным  предписания от 21.06.2018 № 14р-18 в части возложения обязанности по демонтажу вывески с восточного объема здания, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьями 33, 41-44, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) закреплены принципы неизменности облика объектов культурного наследия. Так, целью государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, декларируется, в том числе предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия, в случае, если содержание или использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия может привести к ухудшению состояния данного объекта культурного наследия и (или) предмета охраны данного объекта культурного наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, устанавливаются требования к использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия при осуществлении хозяйственной деятельности, предусматривающие в том числе, ограничение технических и иных параметров воздействия на объект культурного наследия.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ установлен запрет на проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

В подпункте 3 пункта 1 указанной статьи установлен аналогичный запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

Таким образом, системный анализ указанных правовых норм, а также норм, устанавливающих виды работ по сохранению объектов культурного наследия, и их содержание (статьи 40-44 Федерального закона № 73-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что размещение на фасадах объектов культурного наследия, вывесок является нарушением законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия.

На основании подпункта 3 пункта 6 статьи 11 Закона об охране объектов культурного наследия, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания, в том числе:

об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Как следует из иллюстраций, являющихся приложением к акту проверки от 21.06.2018 № 65-02-14/117, спорная вывеска представляет собой объемную навесную конструкцию, содержащую наименование банка «РоссельхозБанк», а также эмблему банка, прикрепленную к фасаду здания на уровне первого этажа.

Учитывая, что данная конструкция размещена на восточном объеме фасада здания, который находится в состоянии, угрожающем физической сохранности памятника, с наличием прогрессирующих процессов разрушения, видоизменения и потери материальных компонентов памятника, суд считает обоснованным выдачу Инспекцией в адрес банка предписание в части демонтажа вывески. 

Кроме того, в судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что до получения предписания от 21.07.2018, АО «Россельхозбанк», для согласования размещения навесной конструкции - вывески в региональный орган охраны объектов культурного наследия не обращалось, разместив навесные конструкции на фасадах памятника самовольно. Данный факт также не оспаривается банком, между тем, в судебном заседании представитель банка пояснил, что правовая норма, содержащая прямое указание на необходимость лица, осуществляющего размещение вывески на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, по согласованию размещения такой вывески с органом охраны объектов культурного наследия отсутствует.

Представитель Инспекции на данный довод заявителя возразил, пояснив, что на территории Уссурийского городского округа такой правовой акт в данный момент не принят и находится в стадии разработки,  между тем сослался на правовой акт, регулирующий аналогичные правовые отношения - Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Согласование дизайн-проектов размещения вывесок», утвержденный  Постановлением администрации г. Владивостока от 29.12.2016 № 3664, из содержания пунктов 2.6.1, 2.6.3 которого следует, что для принятия решения о согласовании дизайн-проекта размещения вывески, заявитель подает соответствующее  заявление, к которому прилагает, в том числе документ, подтверждающий согласование с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области охраны объектов культурного наследия, предоставляемый в случае, если размещение вывески предполагается на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание взаимосвязанные положения статьи 11, статьи 33, 41-44, 47.3 Закона об объектах культурного наследия, а также правовой акт, регулирующий аналогичные правоотношения на территории г. Владивостока, суд находит обоснованным доводы Инспекции о неправомерном размещении вывески, содержащей наименование банка без согласования с Инспекцией.   

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в части требований о демонтаже вывески, изложенном в оспариваемом предписании, основания для удовлетворения требований банка у суда отсутствуют.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание от 21.06.2018 № 14р-18, вынесенное Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края в части возложения обязанности на акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" проведения комплекса противоаварийных работ по защите восточного объема здания – памятника по ул. Чичерина, 93 в г. Уссурийске как несоответствующее Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                       Беспалова Н.А.