ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А65-12450/2019

г. Самара

02 июня 2022 года

11АП-5797/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу № А65-12450/2019 (судья Сунеева Э.И.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании путем изъятия у ФИО2 и передачи финансовому управляющему ФИО3 двух комплектов ключей, брелков от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> и о взыскании  с ФИО2 судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день не исполнения определения Арбитражного суда об обязании передачи двух комплектов ключей, брелки от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> до даты фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4 по делу № А65-12450/2019,

при участии представителей:

от ФИО2 – лично, представлен паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 19.05.2021

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 ФИО4, г.Казань признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании ключей и документов (вх. 42698 от 28.07.2021).

Определением Арбитражного суда РТ от 23 декабря 2021 года привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав исполнителя РОСП Вахитовского района – ФИО6.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28 февраля 2022 года заявление удовлетворил, обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 комплект ключей, брелок от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения  в части обязания ФИО2  передать финансовому управляющему ФИО3 комплект ключей, брелок от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> начиная с даты вступления данного определения в законную силу до момента его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Кроме того, ФИО2 просила приостановить рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании ключей от автомашины «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***> и взыскании неустойки до окончания судебного разбирательства об отмене заочного решения Вахитовского районного суда от 22.06. 2020 в Верховном Суде РТ.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу № А65-12450/2019 принята к производству и назначена в заседание на 26.05.2022, а также принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и указано, что вопрос о восстановлении процессуального срока будет разрешен в судебном заседании при предоставлении заявителем документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно  части  3  статьи  223  АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и  обжалование  которых  предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут  быть  обжалованы  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня когда лицо узнало о возможном нарушении его права обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

До судебного заседания от финансового управляющего Г.Э.МБ. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От ФИО2 представлено заявление об уточнении апелляционной жалобы, отзыв на возражение финансового управляющего ФИО3, а также ходатайство о переносе судебного заседания.

С апелляционной жалобой заявителем были представлены дополнительные документы, а именно: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020; Определение АС РТ от 30.11.2021; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.22; Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2020; Определение АС РТ от 26.08.2021; Определение АС РТ от 13.10.2021; Определение АС РТ от 25.01.2022; Определение Председателя АС РТ от 13.12.2021; Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.10.2021; Определение Верховного Суда РТ от 03.02.2022; Отзыв Вахитовского ОСП на жалобу на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя; Соглашение об определении долей от 01.12.2015; Постановление АС Поволжского округа от 12.02.2021; Протокол судебного заседания Вахитовского районного суда от 01.03.2021.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №12  от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по обособленному спору.

Суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказал по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное представлением ФИО2 уточнений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении либо о перерыве для ознакомления с представленными заявителем документами не заявляли.

Причины для переноса судебного заседания указанные заявителем не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому суд отказал в переносе судебного заседания.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

До настоящего времени в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов.

Согласно ответу Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан, должник – ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с 23.09.2000 по 11.06.2016.

Для установления имущества, имеющего режим совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2  для его реализации и включения в конкурсную массу, финансовым управляющим был направлен запрос в ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Согласно сведениям, представленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани 19.07.2010 за ФИО2 произведена регистрация автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Финансовый управляющий, полагая, что автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГОС. НОМЕР 

<

***> приобретен в период брака с ФИО4 и принадлежит должнику на праве общей собственности со своей супругой обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по делу № 2- 3216/2020 иск финансового управляющего удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года судебным приставом исполнителем по исполнительному производству изъят и передан финансовому управляющему автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГОС. НОМЕР 

<

***>. Ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, брелки от сигнализации финансовому управляющему не переданы.

На основании изложенного финансовый управляющий просил суд истребовать путем изъятия у ФИО2 и передачи финансовому управляющему ФИО3 один комплект ключей, брелка от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день не исполнения определения Арбитражного суда об обязании передачи комплекта ключей, брелка от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> до даты фактического исполнения.

Судом установлено, что ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании автомобиля с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому финансовый управляющий просил обязать ФИО2 (супругу должника) передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос.номер Е974КМ 116 и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства (вх.26362) финансового управляющего ФИО3 об истребовании автомобиля с ходатайством о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В свою очередь, в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2021 поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы автомобиля«Тойота Раф-4» 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы автомобиль «Тойота Раф-4» 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (вх.30699), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу А65-12450/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение (заочное) Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по делу № 2-3216/2020, в соответствии с которым произведен раздел совместного нажитого имущества ФИО4 и ФИО2, прекращено за ФИО2 право собственности на автомобиль Тойота РАV4, 2010 года выпуска и признано за ФИО4 и ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота RAV-4 2010 года выпуска, VIN 

<

***> не отменено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота Раф4 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (вх.30699).

Ответчик представил письменное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, указал, что приостановление необходимо для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции (о разделе имущества), поскольку решение Вахитовского районного суда от 22.06.2020 не может считаться вступившим в законную силу, в связи с тем, что апелляционной инстанцией восстановлены сроки на подачу апелляции и на 21.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в приостановлении производства, а также основания, по которым удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании, в оспариваемом определении не привел.

Между тем, согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Довод заявителя о невступлении в силу заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по делу № 2-3216/2020 суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ: законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; таким имуществом в том числе являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сам факт внесения в записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга, и ФИО4 и ФИО2 являются собственниками объектов движимого и недвижимого имущества, в независимости от того, на кого оно зарегистрировано.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них. Указанная позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 по делу А65-12450/2019, Постановлении 13 Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2018 по делу А56-80573/2015, Постановлении 17 Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № 7112555/2019.

При неисполнении гражданином обязанности, закрепленной в п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании необходимых доказательств у самого должника (гражданина).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения заявления послужили установленные судом обстоятельства свидетельствующие о приобретении автомобиля в браке за счет общего имущества супругов.

Как было сказано выше во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года судебным приставом исполнителем по исполнительному производству изъят и передан финансовому управляющему автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГОС. НОМЕР 

<

***>.

Однако ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, брелки от сигнализации финансовому управляющему не переданы.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обязанность ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> а также отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы автомобиль «Тойота Раф-4» 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (вх.30699), то ходатайство финансового управляющего об истребовании путем изъятия у ФИО2 и передачи финансовому управляющему ФИО3 двух комплектов ключей, брелков от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> подлежит удовлетворению.

Также финансовый управляющий просил о взыскании  с ФИО2 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день не исполнения определения Арбитражного суда об обязании передачи двух комплектов ключей, брелки от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> до даты фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4 по делу № А65-12450/2019.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушение права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Не исполнение судебного акта, вынесенного в процедуре наблюдения об обязании передачи документов, передача которых предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно затрудняет реализацию целей процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не имеет полной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и не может определить причины ухудшения финансового состояния должника и как следствие анализ финансового состояния должника в период наблюдения составлен только на основании информации, полученной временным управляющим от иных источников, которая не является полной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер заявленной неустойки является завышенным и не соразмерным нарушенным обязательствам, суд счел необходимым установить размер взыскиваемой судебной неустойки в размере 500 руб., но не более 500 000 руб. 

 

Заявленные в апелляционной жалобе и в уточнениях на апелляционную жалобу доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные должником доводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 Рашитовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу № А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Е.В. Коршикова